Р Е Ш Е Н И Е

№…452....

гр. Шумен, 23.07.2009г.

Шуменски районен съд, в публичното заседание на двадесет и трети юни , през две хиляди и девета година, в състав

СЪДИЯ: З.И.

при секретаря А.П. като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. № 930 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени с правно основание чл.59 и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от А.Е.М., ЕГН **********,***, обл. Шумен, ул. “И* срещу И.Е.О., ЕГН-**********,***, обл. Шумен, ул. “И* , И.И.Е., ЕГН-**********,***, обл. Шумен, ул. “И* и Х. М.Е., ЕГН-**********,***, обл. Шумен, ул. “И* , в която посочва, че на 26.08.2006 г. първият и втори ответници са я взели от дома й, като са и казали, че трябва да подпише някакъв документ пред нотариус за което да не се притеснява. Отношенията им били добри, и тя и имала пълно доверие. Ищцата заявява, че не е добре грамотна, почти не знае говоримо български, още по-малко писмен български, но роднините и казали да каже “ДА” и да си напише собственото име на български език, явно за да не разбере нотариуса, че не знае български език и да не се налага да участва преводач по сделката. Последствие разбира, че е изповядана сделка , обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 138, том ІІІ, рег. № 6933, дело № 456/2007 г. с нейните наследствени ½ ид. ч. от ниви , представляващи : 1. нива с площ от 6,757 дка , в местност “Борци блок куз” , ІV категория , имот №020043 , по плана на с.Ясенково , община Венец 2.Нива от 18,998 дка в местност “Соргунлу” , ІІІ категория , имот №026060 по плана на село Ясенково , община Венец , без нейно знание и тя не е получила никакви пари от тази сделка. Ищцата твърди, че това го разбира през м. октомври – началото на м. ноември 2008 г. съвсем случайно. Моли съда, да осъди ответниците за неоснователно обогатяване, да изплатят сума в размер на 1237.45 лв. явяваща се половината от продажната цена на недв. имот, сума в размер на 333.49 лв. мораторна лихва от датата на сделката – 30.05.2007 г. до датата на подаване на ИМ, ведно със законната лихва от подаване на ИМ до окончателното и изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответниците не депозират писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК , не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по иска .

След като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба № 138, том ІІІ, рег. № 6933, дело № 456/2007 г. на Нотариус рег.№024 на НК , с район на действие ШРС ищцата и първият ответник , в качеството на съсобственици на 1. нива с площ от 6,757 дка , в местност “Борци блок куз” , ІV категория , имот №020043 , по плана на с.Ясенково , община Венец 2.Нива от 18,998 дка в местност “Соргунлу” , ІІІ категория , имот №026060 по плана на село Ясенково , община Венец , чрез пълномощника си М. Д. С. са продали на И. Д. С. описаните недвижими имоти . Упълномощаването е извършено с пълномощно с нотариална заверка рег. № 10098/22.08.2006 г. на нотариус с рег. № 024 на НК с район на действие ШРС . Ищцата твърди , че цялата продажна цена е получена от ответниците , като впоследствие същите не са и предали полагащата и се ½ част от сумата . При анализ на съдържанието на посоченият нотариален акт се констатира , че уговорената от страните продажна цена е в размер на 2 474,90 лева , която отразеното в т.ІІІ е получена от купувачите , напълно и в брой , чрез пълномощника си . Не е спорно обстоятелството , че третото лице – купувач по сделката е престирало покупната цена . От посочената по-горе формулировка , според съда се установява , че приемането на паричната сума е извършена от упълномощеното лице . От гледна точка на купувача и породените за него правни последици е безразлично на кого точно е предал парите – на упълномощителите или на пълномощника , т.к. и в двата случая то изпълнява направо към представляваните . От друга страна , обстоятелството на кого е връчена паричната сума е от съществено значение , с оглед претенциите по настоящото производство . Както беше посочено по-горе , съдът приема , че купувачът е платил на пълномощника , поради което за ищеца възниква необходимостта да докаже , че впоследствие същата сума е предадена на ответниците , още повече , че последните двама са трети лица по упълномощителната сделка . По принцип в имуществото на представлявания възникват всички последици от акта на представителя , извършен в рамките на представителната му власт , но това се отнася за правните действия . Предаването на получената от пълномощника парична сума представлява фактическо действие и следва да бъде установено по несъмнен начин. Първият довод на ищцата , според който поведението на ответниците представлява доказателство за твърденията и е , че след описаната по-горе покупко- продажба , са и предложили отново да и прехвърлят собствеността върху част от имотите , съответстващи на притежаваното от нея , преди отчуждителната сделка , като подробно посочва причините това да не е осъществено . В подкрепа на горното представя проект за нотариален акт , който не притежава доказателствена стойност и може да послужи като доказателство за описаните намерения на страните . На следващо място , по искане на ищеца , по реда на чл.176 от ГПК са допуснати следните въпроси към ответниците : 1.Защо толкова дълго време не съобщили на ищцата за продажбата и не се издължили на ищцата ? Защо не са платили на ищцата претендираната от нея с нотариалната покана , сума ? 3. Защо предложили да прехвърлят отново разделени по половин от двете ниви , като премълчали , че вече са ипотекирали имотите и са дали пълномощно за разпореждане от тях ?. Ответниците , които са предупредени за последиците по чл.176 ал.3 от ГПК не са се явили в съдебно заседание , съответно не са дали обяснения по поставените им въпроси . По делото са разпитани като свидетели А.Мехмедов – син на ищцата и А.Ахмед . Показанията на първият свидетел в по-голямата част представляват преразказ на обстоятелства , за които са го информирали родителите му , а не непосредствено възприети от него събития , излага и собствените си предположения и констатации , че продажната цена е получена от ответниците . В останалата част , както и показанията на вторият свидетел , касаят факти свързани с твърденията на ищеца , че не е получил процесната сума , т.е. обедняването на ищеца . В заключение , съдът намира , че от показанията на свидетелите , още повече че тези на първия свидетел , следва да се преценяват съобразно правилото на чл.172 от ГПК не се доказва , че се е осъществил другият елемент на неоснователното обогатяване , а именно неоснователно увеличаване на имуществото на ответниците . Следва да се допълни , че мотивиран от изложения анализ на свидетелските показания и възползвайки се от процесуалната възможности , предвидени от разпоредбата на чл.176 ал.3 от ГПК , съдът не приема за доказани обстоятелствата, за изясняването на които ответниците не са се явили да отговорят .

В обобщение съдът намира , че по делото не установено неоснователно разместване на имуществени блага , поради и което предявеният иск се явява неоснователен .

Поради неоснователността на главния иск , такава се явява и акцесорната претенция по чл.86 ал.1 от ЗЗД

Водим от горното съдът ,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Е.М., ЕГН **********,***, обл. Шумен, ул. “И* срещу И.Е.О., ЕГН-**********,***, обл. Шумен, ул. “И* , И.И.Е., ЕГН-**********,***, обл. Шумен, ул. “И* и Х. М.Е., ЕГН-**********,***, обл. Шумен, ул. “И* , иск за заплащане на сумата от 1237.45 (хиляда двеста тридесет и седем лева и четиридесет и пет ст.) лева , представляваща неоснователно получена от ответниците ½ част от продажна цена , по нотариален акт за покупко-продажба № 138, том ІІІ, рег. № 6933, дело № 456/2007 г. на Нотариус рег.№024 на НК , с район на действие ШРС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН .

ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Е.М., с посочените данни , срещу И.Е.О., с посочените данни , И.И.Е., с посочените данни и Х. М.Е., с посочените данни , иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД , за заплащане на сума в размер на 333.49 (триста тридесет и три лева и четиридесет и девет ст) лева – обезщетение за забава , в размер на законната лихва , за периода от 30.05.2007 г. до 19.03.2009г. , като НЕОСНОВАТЕЛЕН .

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на съобщаването му на страните.

СЪДИЯ :