№ ...517..........
гр. Шумен, 02.09.2009г.
Шуменският районен съд, в
публичното заседание на двадесет и четвърти август , през две хиляди и девета година,
в състав:
при секретаря
А.П., като разгледа докладваното
от районният съдия гр.д. № 630 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл.82 ал.2 и
чл.87 от СК.
Депозирана е искова молба от Х.П.Х. , ЕГН-********** *** срещу П.Х.П. , ЕГН-********** *** , в която твърди твърди , че ответникът
е неин баща , като не живеят
заедно . Тя живее заедно с майка си С С
П . Баща и не и дава каквато
и да е издръжка за задоволяване на уждите и потребностите
и , а с израстването
и , същите постоянно се увеличават .По отношение на
предходни периоди баща и е осъждан с решение на съда
да заплаща издръжка , като последното дело за такава издръжка
е 3656/2005г. по описа на ШРС . В
момента е навършила пълнолетие – родена е на 18.12.1990г. , като е е ученичка в ХІІ клас в ГПЧЕ “Н.В.” гр.Шумен .
В същото учебно заведение е редовна ученичка и получава стипендия в размер на 20 лева , за отличен
успех . Не притежава недвижими имоти и друго имущество , от което да
се издържа . Не и е известно къде точно и какво
работи ответника , няма задължения
към трети лица . майка
и работи в “Херти” АД , като счетоводител и получава средномесечно трудово възнаграждение в размер на 1 000 лева . Няма задължения
към трети лица . Предвид посоченото , моли да
бъде постановено решение , по силата на което ответникът да бъде осъден да и
заплаща месечна издръжка в размер на 100 лева , считано от 18.12.2008г. , до
изменение на обстоятелствата , при които е присъдена , ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска , до окончателното и плащане .
Ответникът , чрез назначеният му особен представител заявява в писмения отговор по чл.131
от ГПК заявява , ищцата не ангажира
доказателства относно трудоспособността и трудовата заетост на баща
си , актуалното му семейно положение
и имотното му състояние . Не удостоверява със съответните документи , че няма
задължения към трети лица . От
друга страна не представя доказателства , относно обстоятелството дали реализира доходи от трудова
заетост . Съобразно изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени
като неоснователни .
Съдът въз основа на събраните
по делото доказателства ,
преценени отделно и в съвкупност възприе от фактическа и правна страна следното
: От Удостоверение за раждане , издадено
въз основа на Акт за
раждане №2221/22.12.1990г. на Община Шумен се установява
, че ответникът е баща на ищцата
, като същата е станала пълнолетна на 18.12.2008г. , т.е.
налице е първата кумулативна предпоставка за присъждането на издръжка по
чл.82 ал.2 от СК.
Ищцата представя
Удостоверение №228/16.02.2009г. , издадено от ГПЧЕ “Н.В. “ гр.Шумен , в което
е отразено , че тя е записана като ученичка
в ХІІ б клас , през втори срок на
учебната 2008/2009 година
. Първото възражение на ответника
е именно в тази насока , той заявява
, че не са
налице доказателства , че след завършване
на средното си образование , ищцата продължава обучението си във
висше учебно заведение , като счита , че последното
води до недопустимост
на иска . Съдът , в
разпореждането по чл.312 от ГПК е изложил мотиви по изложените
доводи , а именно , че последното не
се явява процесуална предпоставка за предявяването на иска , но
от друга страна счита това
обстоятелство за релевантно по същество на
правния спор . Действително ищцата е ученичка в ХІІ клас , който съгласно
чл. 3. ал.4 от Закона за
степента на образование, общообразователния минимум и учебния план е последният гимназиален клас , т.е. завършва средното
и образование . Не са представени доказателства , което е в тежест на ищеца
и е указано в доклада по чл.312 ал.1 т.2 от ГПК , че продължава обучението
си във висше
учебно заведение , поради което искът
се явява основателен по същество само за
периода от навършване на пълнолетие
на ищцата , до завършването и на ХІІ клас . Продължителността на всяка учебна
година за ХІІ клас е 31.05.
на съответната година , в настоящия случай 2009г. , до който момент е дължима издръжка . На последно
място следва да се посочи , че
съдът намира за неоснователни възраженията на ответника , че исковете са неоснователни
, т.к. ищцата не е доказала , че не получава
доходи по трудово правоотношение . Последното е отрицателен факт , който подлежи на
доказване от ответника .
Относно конкретния размер на издръжката ,
съдът намира , че следва да се вземат предвид нуждата от финансови
средства за задоволяване на основаните потребности от храна , дрехи , учебни
помагала , обусловени от възрастта на ищеца . За ответника не са представени
доказателства за доходите които реализира , но поради липсата на данни , че е
възпрепятстван да полага труд , съдът приема , че може да реализира поне
минималната за страната работна заплата . Съдът приема също за доказано , че не
е алиментно задължен към трети лица , съществуването на такива задължения следва
също да бъде доказано от ответника и в този смисъл са неоснователни
възраженията му , че ищцата не представя доказателства в тази насока . Другият
родител на ищцата , нейната майка С. С. П. реализира среден
месечен доход в размер на 1 000 лева
, видно от представеното
Удостоверение №69/13.02.2009г. , издадено от “Херти”
АД гр.Шумен ,
ищцата твърди , че майка и няма задължения към трети лица .. Въз основа
на изложеното съдът намира , че за
периода от 18.12.2008г. - датата на пълнолетието на ищцата , до 31.05.2009г. ,
когато е завършила средното си образование
, за който период няма
доказателства , че може да се издържа от
доходите или имуществото си , ответникът и дължи издръжка в размер на 50 лева ,
който размер съобразно реализираните от него доходи няма да представлява затруднение
за него . За разликата над 50 лева , до пълния предявен размер от 100 лева
, за посочения по-горе период , както и
за целия размер от 100 лева , след датата 31.05.2009г. искът се явява
неоснователен .
На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът дължи по
сметка 50 лева – държавна такса върху
уважения размер на исковете , както и
сума от 40 лева – възнаграждение на назначения му особен представител ,
съразмерно на уважената част от исковете .
Водим от горното,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА П.Х.П. , ЕГН-********** *** да заплати на Х.П.Х. , ЕГН-********** *** , на основание чл.82
ал.2 и чл.87 от СК , месечна издръжка в размер на 50 (петдесет)
лева , считано от 18.12.2008г. до 31.05.2009г. , ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска , с падеж първо число на месеца , за който се
дължи , до окончателното и изплащане .
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата от 50 лева , до пълния предявен
размер от 100 лева , за периода от 18.12.2008г. до 31.05.2009г. , както и за
пълния предявен размер от 100 лева , за периода след 31.05.2009г. , като
НЕОСНОВАТЕЛНИ .
ОСЪЖДА П.Х.П. , ЕГН-********** *** да заплати по сметка на ШРС
сумата от 90 (деветдесет) лева , от която 50 лева – държавна такса върху
уважения размер на исковете и 40 лева –
възнаграждение на назначения му особен представител , съразмерно на уважения
размер на исковете .
Решението подлежи на обжалване пред
Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок , от обявяването му .
СЪДИЯ :