Р Е Ш Е Н И Е 130

гр.Шумен, 30 Октомври 2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и девета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Маринов

при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№745 по описа за 2009г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявена е искова претенция по чл.124, ал.1 от ГПК, и по чл.537, ал.2 от ГПК.

В исковата молба ищеца – Община Шумен твърди, че по силата на АОС №910/24.07.2001г. е собственик на недвижим имот, представляващ дв.пл.№353а с площ от 825 кв.м., който по силата на сега действащата кадастрална карта на гр.Шумен бил разделен на два поземлени имота с идентификатори №83510.664.296 и №83510.664.331. На 13.11.2008г. ответникът - РПК "Прогрес" гр.Шумен депозирал молба пред ищеца, с която заявил, че по силата на влязло в сила решение по гр.д.№1304/1997г. на ШРС е собственик на имота, актуван като общински с горния АОС. Ответника се бил снабдил с констативен НА №120, т.І, рег.№16479 от 10.10.2007г. на нотариус К М за имот с идентификатор №83510.664.296, който бил част от имота на ищеца, като основание за издаването му било посочено "съдебно решение". Ищеца излага, че решението по гр.д.№1304/1997г. на ШРС не установявало правото на собственост на ответника върху последния имот, а се установявало, че е собственик на: б."б" - стая от тухли с размери 4,50 Х 5,00 м, построена под навес за изкупуване на билки в имот пл.№352 в кв.232 по плана на гр.Шумен, съгласно разрешение за строеж №45/14.10.1996г., както и на прилежащия терен към тази постройка. Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ищеца, че ответникът не е собственик на поземлен имот с идентификатор №83510.664.296 с площ 431 кв.м., при съседи: 83510.664.295, 83510.664.297, 83510.664.291, и 83510.664.316, и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен НА №120, т.І, рег.№16479 от 10.10.2007г. на нотариус Кольо Митков. Претендира деловодни разноски.

Ответната страна, е подала отговор в законния едномесечен срок, оспорва иска, като на първо место заявява, че същия е недопустим и производството по делото следва да се прекрати, а на следващо че е неоснователен и следва да се отхвърли по подробно изложени съображения, като претендира и направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: Видно от представения по делото акт за общинска собственост №910/24.07.2001г., на основание §42 от ЗОС имот дв.пл.№353а с площ от 825 кв.м., в терен за озеленяване в рамките на улична регулация между квартали 228, 229 и 231, с описани в акта граници, и бил актуван като общинска собственост. С решение по гр.д.№1304/1997г. по описа на ШРС, ответникът е бил признат за собственик на следните постройки: а/ стабилен метален павилион от 120 кв.м., построен в парцел І-3814, кв.310 по сега действащия план на гр.Шумен, съобразно строително разрешение №170/03.08.1983г., и б/ стая от тухли с размери 4,50 Х 5,00 м., построена под навес за изкупуване на билки в имот пл.№352, кв.232 от гр.Шумен, съгласно разрешение за строеж №45/14.10.1996г. на ГНС – Шумен, както и на прилежащите към тези постройки терени. С НА за собственост на недвижим имот №120, т.VІ, рег.№16479, дело №1024/10.10.2007г. на нотариус К М, №222 на НК, с район на действие - Районен съд – гр.Шумен, ответника е бил признат за собственик на Поземлен имот с идентификатор №83510.664.296 по кадастралната карта на гр.Шумен, като е посочено, че акта е издаден въз основа на съдебно решение. От назначените по делото единична и тройна съдебно – технически експертизи се установява, че процесния имот с идентификатор №83510.664.296 /описан в горния НА/ е част от имот пл.№353а, описан в АОС №910/24.07.2001г., а имота описан в т."б" от горното съдебно решение не съответства на имота описан в нотариалния акт, както и на описания в АОС имот.

На първо место следва да се изтъкне, че предявения иск е допустим – ищеца твърди че е собственик на имота, и че ответника снабдявайки се с НА за имота му смущава правото му на собственост. Ответникът не доказа, че владее имота към настоящия момент, което обстоятелство е и ирелевантно за спора, предвид установената по – нова съдебна практика за допустимост на установителни претенции, дори когато страната има възможност да предяви осъдителни такива, обоснована с наличието на правен интерес и от постановяване на установително решение, съобразно избора на ищеца, пълноценно защитаващо правото му на собственост. На следващо место се установява, че имота предмет на гр.д.№1304/1997г. по описа на ШРС е различен от процесния, поради което и възражението за СПН е неоснователно. Съобразно §42. от ПЗР към ЗИД на ЗОС /ДВ бр.96/1999г./ - застроените и незастроените парцели и имоти - частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините /какъвто е и процесния/, съгласно предвижданията на действащите към датата на влизането в сила на този закон подробни градоустройствени планове, преминават в собственост на общините. Деактуването на имота като държавна собственост няма правопораждащо действие, доколкото по силата на закона съответната община става собственик на тези имоти. Установи се по безспорен начин, че ответника се е снабдил с НА за собственост, за имот, въз основа на горното съдебно решение /ответника не изтъква наличието на друго решение, касаещо имота/, за процесния имот, който е напълно различен от описания в решението, а съответства /е част/ от описания в горния АОС имот. Ответникът не сочи, и не ангажира доказателства за придобиването на правото на собственост върху имота на друго основание, било оригинерно, било деривативно.

При така установената фактическа обстановка, при която ищеца установява собствеността си, а ответника не, на процесния имот, съдът намира, че настоящия отрицателен установителен иск следва да се уважи изцяло. Уважаването на горния иск обуславя и нуждата, по реда на чл.537, ал.2 от ГПК, съдът да отмени охранителния акт – НА №120, т.VІ, рег.№16479, дело №1024/10.10.2007г. на нотариус К М, №222 на НК, с район на действие - Районен съд – гр.Шумен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцовата страна следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 1499 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на ОБЩИНА ШУМЕН, представлявана от кмета К Б К, че Кооперация "Р П К"ПРОГРЕС"" ЕИК 000912984, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявана от председателя ДКН, не е собственик на следния недвижим имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №83510.664.296 с площ 431 кв.м., при съседи: 83510.664.295, 83510.664.297, 83510.664.291, и 83510.664.316, по кадастралната карта на гр.Шумен.

ОТМЕНЯ Нотариален Акт №120, т.VІ, рег.№16479, дело №1024/10.10.2007г. на нотариус К М, №222 на НК, с район на действие - Районен съд – гр.Шумен.

ОСЪЖДА Кооперация "Р П К "ПРОГРЕС"" ЕИК 000912984, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявана от председателя Д К Н, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА ШУМЕН, представлявана от кмета К Б К, сумата от 1499 лева /хиляда четиристотин деветдесет и девет лева/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: