Председател: Йордан Димов

Секретар: Т. Т.

като разгледа докладваното от съдията гр. д. №805/09 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по предявен от Адвокатско дружество “***”, Булстат-127593049 против Ю.И.С., ЕГН-*********, установителен иск по реда на чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, с който се моли да бъде осъдена ответницата, че дължи като главница за неплатено адвокатско възнаграждение сумата 1300 лв., както лихва върху тази сума за периода от 27.11.2007 г. до 28.01.2009 г. в размер на 100,78 лв. Моли същата да бъде осъдена да заплати и дължимата законна лихва от датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 от ГПК, както и направените разноски в настоящото производство и производството по чл.410 от ГПК – гр. д. №240/2009 г. на ШРС.

По делото не е подаден писмен отговор.

В съдебно заседание ищеца поддържа иска по основание, но е направено искане - допуснато от съда за намаляване на петитума по иска за главница от 1300 на 1000 лв., а по иска за мораторни лихви претенцията е намалена от 234,15 лв. на 179,65 лв. Ответницата не оспорва договорните отношения между страните, тя сочи, че действително е задължена към ищцовото дружество, но сочи, че вземането не е било изискуемо, понеже между страните е имало уговорка парите да бъдат заплатени при приключване на делото.

Съдът намира, че с оглед данните по делото иска е напълно основателен. От фактическа страна съдът установи следното: по делото е представен Договор за правна защита и съдействие №389/18.06.2007 г. (л.6 от делото), от който може да се установи, че Адвокатско дружество “***” е поело задължение за осъществяване на правна защита и съдействие във връзка с процесуалното представителство в полза на Ю.С. във връзка с ревизия на НАП, въз основа на Решение №346/08.06.2007 г. на Дирекция “ОУИ”, гр. Варна. Срещу тази услуга ответницата е поела задължение да заплати възнаграждение от 2300 лв., от които 1000 са заплатени веднага, а 1300 под отлагателно условие – при приключване на ревизията. Видно е от представено по делото Допълнително споразумение от 27.12.2007 г., към посочения договор за правна защита и съдействие №389/18.06.2007 г. (л.7), че страните са предоговорили задължението, като част от него – 300 лв. са били заплатени при сключване на допълнителното споразумение, а е посочено, че останалата сума – 1000 лв. ще бъдат заплатени в срок до 31.01.2008 г. С Решение на Директора на Дирекция “ОУИ” Варна (л.8-11) решението, с което е приключила ревизията е било отменено и е била възложена нова проверка. От представеното Решение на ШОС (л.18) се установява, че дружеството “***” е приемник на “***”.

С оглед на приетото от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Между страните има валиден договор за правна защита и съдействие, съобразно уговорките по Договора. Впоследствие със сключването на допълнителното споразумение някои от клаузите на договора за правна защита и съдействие са новирани, като ищцата е поела задължение да доплати оставащите за плащане след това допълнително споразумение 1000 лв. в срок до 31.01.2008 г., а ако това не стане в този срок, да се дължи лихва върху кумата от 26.11.2007 г. насетне. По делото не се доказа налично плащане на сумата не само към 31.01.2008 г., а и към настоящия момент. Същевременно така както е записано задължението на адвокатското дружество за предоставяне на защита, същата е била до момента на отмяна на ревизионния акт, а същия видно от Решение на Директора на Дирекция “ОУИ” Варна (л.8-11) е бил отменен. По този начин се установява, че сумата в размер на 1000 лв. е дължима и изискуема, а ответницата следва да бъде осъдена да я заплати, както и мораторна лихва за периода от 27.11.2007 г. до 28.01.2009 г. в размер на 179,65 лв., както и 152.69 лв. разноски в заповедното производство.

Поради изложеното предявеният установителен иск следва да бъде уважен като основателен и доказан

Ответницата следва да бъде осъдена да заплати и направените от ищеца разноски в размер на 191,31 лв. от които 71.31 лв. за държавна такса и 120 лв. за адвокатски хонорар.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю.И.С., ЕГН-*********,*** че същата дължи на Адвокатско дружество “***”, гр. ***, Булстат-127593049, представлявано от Управителя АДВ. С С сумата от 1332,34 лв. (хиляда триста тридесет и два лева и тридесет и четири стотинки), от които 1000 (хиляда) лева, представляващи главница за незаплатен адвокатски хонорар по Договор за правна защита и съдействие №389/18.06.2007 г. и Допълнително споразумение от 27.12.2007 г., към посочения договор за правна защита и съдействие, 179,65 лв. (сто седемдесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки) мораторни лихви върху посочената сума за периода от 27.11.2007 г. до 28.01.2009 г., както и 152,69 лв. (сто петдесет и два лева и шестдесет и девет стотинки) – разноски направени в производството по гр. д. №240/2009 г. на ШРС.

ОСЪЖДА Ю.И.С., ЕГН-*********да заплати на Адвокатско дружество “***”, гр. ***, сумата от 191,31 лв. (сто деветдесет и един лева и тридесет и една стотинки), представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред ШОС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: