№
гр. Шумен, 29.10.2009г.
Шуменският районен съд, в
публичното заседание на двадесет и девети септември , през две хиляди и седма година,
в състав:
при секретаря А.П.
, като разгледа докладваното
от районният съдия гр.д. № по описа за
2007 г., за да се произнесе взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК .
Депозирана е искова молба от „***” ЗАД , седалище и адрес на управление : гр.***, БУЛСТАТ 000694286 , представлявано от Р И Я –
Изпълнителен директор срещу Х.Б.Б., ЕГН **********,*** , в която е посочено ,
че при ПТП станало на 13.07.2008 г. в гр. *** на кръстовището на бул. *** и бул. *** Х.Б.Б.,
като водач на МПС “***” с ДК № В
*** КР, собственост на К*** Д*** С***, поради преминаване на червен сигнал на светофара
блъска напускащото кръстовището МПС
марка “***” С ДК № В ***КР, собственик на В И К. Между ЗАД “***” и собственика на “***” с ДК № В *** КР, собственост на В И К е сключен договор за
застраховка “Бонус Каско” застрахователна полица №
51163305/15.02.2008 г. Видно от Протокол за ПТП за виновния автомобил “***” собственост на К Д С не е налице валидна полица
ГО към датата на събитието, поради което предявяват претенции към виновния водач, който е канен доброволно
да погаси своето задължение. Ищецът моли
съда да приеме за установено, че Х.Б.Б.
му дължи сумата 1152.92 лв. от
които 1060.86 лв. изплатено
застрахователно обезщетение, разноски по ликвидация на щетата в размер на 15
лв. ведно с лихва от 15.08.2008 г. до датата на завеждане на молбата по чл. 410
ГПК, както и законна лихва от датата
на предявяване на иска до изплащане на сумите.
Ответникът не депозира отговор по
реда на чл.131 от ГПК , не се явява в съдебно заседание и не взема становище по
иска .
След като се запозна със събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въз
основа на депозирано от „***” ЗАД , заявление по реда на чл.410 от ГПК е
образувано ч.търг.д.№291/2009 г. по описа на ШРС , по
което е издадена Заповед №145/09.02.2009г.
, по силата на която е разпоредено
длъжникът Х.Б.Б., да заплати на
заявителя сумата от 1075 лева – за изплатена застрахователно обезщетение
, с77,48 лева – лихва от 15.08.2008г. до 28.01.2009г. и законна лихва върху
главницата , считано от 28.01.2009г. , както и 239,27 лева – разноски по
делото В срока по чл.414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение , поради и което
кредиторът , съгласно възможността , предвидена от чл.415 ал.1 от ГПК е предявил настоящият иск.
Не е спорно между страните , а се установява и от
приложения и приет , като доказателство по делото Протокол за ПТП №1000285/13.07.2008г.
, съставен от мл.автоконтрольор при ОДП гр.*** , че на 13.07.2008г.
, в
гр.*** , на кръстовището между
бул.”***” и бул.”***”
е настъпило ПТП между лек автомобил „***” , с ДК№В
51 58 КР собственост на К Д С , управляван от Х.Б.Б. и МПС „***”
с ДК№В*** КР , собственост на В И К ,
управлявано от него . Като причина за настъпване на ПТП е отразено , че водачът на „***” , т.е ответника в настоящото производство , преминава при
червен сигнал на светофарната уредба , при което
блъска намиращото се на кръстовище :МПС
„***” .Предвид изложеното и с оглед обвързващата съда и
страните доказателствена сила на Протокола за ПТП , като официален
свидетелстващ документ , съдът намира за доказани изложените в него
обстоятелства – настъпването на ПТП , причините и участниците в него . От друга страна , видно от Спецификация към
застрахователна полица №51163305 , собственикът на „***” с ДК№В***
КР - В ИК е имал сключен договор за
имуществена застраховка , действащ за периода 16.02.2008г. до 15.02.2009г. , при клауза “пълно автокаско”
. Съобразно посочения договор и настъпването на застрахователно събитие , за
застрахователя „***” ЗАД е
възникнало задължение да обезщети застрахованото лице за настъпилите и
установени по надлежния ред щети. С оглед установяване размера им е образувана
Преписка по щета №470108080826216 , по
която съгласно опис – заключение и Ликвидационен акт от 16.05.2008г. е определено обезщетение в размер на 1 060,86
лева . По делото е приложена вносна бележка от 15.08.2008г. , от която е видно
, че определеното и посочено по-горе застрахователно обезщетение в размер на
1 060,86 лева е изплатено на надлежния кредитор , собственик на застрахованото МПС . В допълнение следва да се посочи , че от
Справка от 16.10.2008г. се потвърждават твърденията на ищеца , че за
управлявания от ответника по време на ПТП лек автомобил не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” . Назначена е ССЕ , от чието заключение се
установява , че сумата необходима да отстраняване на причинените щети е в
размер на 1056,08 лева и 15 лева – разноски за оглед и експертиза , поради
което намира , че искът се явява доказан за посочения размер , а именно 1 071,08
лева . Съобразно посоченото и поради
липсата на доказателства представени от ответника , че до датата на
постановяване на съдебното решение е заплатил посочената в ССЕ сума , предвид разпределението на доказателствената тежест
установена от чл. 154 ал.1 от ГПК съдът приема за доказано , че за
застрахователя е възникнало основание да встъпи регресно
като кредитор срещу ответника , до размера на сумата , представляваща
равностойността на причинената от ПТП , като пряка и непросредствена
последица имуществена вреда в размер на
1071,08 лева . За разликата от 1 071,08
лева до пълния предявен размер от 1 075,86 лева искът се явява
неоснователен и следва да се отхвърли като такъв .
По отношение на акцесорния иск , по чл.86 от ЗЗД ,
съдът взе предвид , че по делото са приложени доказателства , че ищецът е
изпратил на ответника регресна покана на 03.11.2008г.
В този смисъл съдът намира , че ответникът е изпаднал в забава след посочената
дата , а не тази посочена от ответника – 15.08.2008г. Предвид посоченото , дължимото обезщетение за
периода от 03.11.2008г. до датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК-
28.01.2009г. е в 40,27 лева , в какъвто размер се явява основателен искът
. За разликата от 40,27 лева , до пълния предявен размер от 77,06 лева , искът подлежи на отхвърляне .
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 187,97 лева - деловодни разноски ,
съразмерно на уважените искове .
Водим от горното , съдът
Р
Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
отношение на „***” ЗАД , седалище и адрес на управление : гр.***, пл.”***”,
БУЛСТАТ 000694286 , представлявано от Р ИЯ – Изпълнителен директор , че Х.Б.Б., ЕГН **********,*** му
дължи сума в
размер на 1 111,35 ( хиляда сто и единадесет
лева и тридесет и пет ст.) лева , от която 1 071,08
лева , представляващо регресно вземане на ищеца по
чл.213 от КЗ , за причинени от ответника имуществени вреди на собственика на „Опел Астра” с ДК№В5621 КР - В И К , на основание сключена застраховка по застрахователна
полица №51163305 , 40,27лева –
обезщетение по чл.86 ал.1 от ЗЗД върху посочената главница , за периода от 03.11.2008г.
до 28.01.2009г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от
28.01.2009г. , до изплащането , както и 239,27 (двеста тридесет и девет
лева и двадесет и седем ст.)лева - извършени
деловодни разноски , за които е издадена Заповед
№145/09.02.2009г. по ч.търг.д.№291/2009 г. по описа на ШРС .
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.422 във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК
за разликата от 1 111,35 лева ,
до предявения размер от 1152,92
лева , като НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОСЪЖДА Х.Б.Б., ЕГН- ********** да заплати на „***” ЗАД сумата
от 187,97 (сто осемдесет и седем лева и
деветдесет и седем ст.) лева –
деловодни разноски .
Решението подлежи на обжалване пред
Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ
: