Р Е Ш Е Н И Е

№ 907 14.07.2009г. гр. Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и втори юни две хиляди и девета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател:Кр. К.

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД № 151 по описа за 2009г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 1/09.01.2009г. на кмета на Община Хитрино, с което на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН и чл. 39 т.6 от Наредба за управление на общинските пътища в Община Хитрино, съгласно чл.67 ал.1 т.1 от същата наредба на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 / хиляда / лева. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като постановено при непълнота на доказателствата и допуснати нарушения на правилата и нормите регламентиращи установяването на административните нарушения, тяхната констатация и налагането на административно наказание. В съдебно заседание жалбоподателя се явява, за него се явява редовно упълномощен представител, като поддържат жалбата си.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление .

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 28.05.2008г. в общинска администрация с. Хитрино е получена докладна записка от свид. Ю.М.И. ***. В докладната записка се твърди, че на 19.05.2008г. от стопанския двор на свид. Ю.М.С. е транспортиран селскостопански инвентар – дискова брана от жалбоподателя Ф.И.С. ***. При извършването на тази дейност от жалбоподателя е нарушена целостта на асфалтовото покритие по посока с. Трем в продължение на 3 километра от които 800 метра нов асфалтов път направен по програмата САПАРТ. На 05.06.2008г. кмета на общината издава заповед № 437/05.06.08г. с която заповед назначава комисия в състав Председател свид. И.И.М. и членове свидетелите Й.М.М., Ж.Р.Т. и И.Х.Д., както и мл. юрисконсулт Д. М., със задача да направят оглед на повредения път и за констатираното при огледа да съставят констативен протокол. В изпълнение на горепосочената заповед комисията се събира на 06.06.2008г. и след извършен оглед съставя Протокол от същата дата в който констатира че, селскостопанска техника / дискова брана/ собственост на Ю.М.С. е нарушила целостта на асфалтовата настилка по общински път с. Тервел – с. Трем в продължение на 3 / три/ километра от които 800 / осемстотин / метра ново асфалтово покритие положено по програма САПАРТ. Протокола е придружен от снимков материал онагледяващ нарушението в покритието на пътя. След изготвяне на констативния протокол кметската управа на община Хитрино прави опити да извика в общината Ф.И.С. – нарушител според комисията и да му състави акт за констатираното нарушение. С. не се явява и на 09.12. 2008г. му е съставен АУАН, като актосъставителя е счел че с действията си Ф.С. е нарушил разпоредбата на чл. 67 ал.1 т.1 от Наредбата за управление на общинските пътища в община Хитрино. След получаване на АУАН нарушителя се възползва от правото си да представи писмени възражения и представа такива пред АНО като в жалбата си сочи, че той не е извършител на вмененото му нарушение, като заявява, че на посочения в АУАН ден, той е правил други неща. Въз основа на така съставения АУАН както и на материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, Кмета на община Хитрино, като административно – наказващ орган е издал обжалваното наказателно постановление с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.39 т.6 във вр. с чл.67 ал.1 т.1 от Наредба за управление на общинските пътища в община Хитрино, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000/ хиляда лева /.

Установената от административно - наказващия орган фактическа обстановка обаче е в противоречие със събраните по делото гласни доказателства. Видно от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Й.М. – актосъставител и участник в комисията, Р.С. – свидетел по акта, Ж.Т. – свидетел по акта и участник в комисията, И.Д. – участник в комисията, Ю.И. *** и изготвил докладната записка за нарушението, И.М. - председател на комисията и Ю.С. – собственик на дисковата брана, никой от тези свидетели не е виждал, че жалбоподателя е пряк извършител на констатираното нарушение. От проведения разпит на допълнително заявените свидетели от страна на жалбоподателя, а именно свидетелите И. С., Я. Х. и А. А., се установи, че на посочената в НП дата като извършване на нарушението, жалбоподателя, е бил в дома си и се е занимавал със съвсем друга работа. Собствения му трактор е бил повреден и не е бил в движение. От разпита на свид. И. С., се установи, че действително жалбоподателя е ползвал дисковата брана на свид. Ю.С., но това е станало в периода около 15.04. 09г. – 20.04.09г., като ползването е било с трактора на жалбоподателя и след навесването и трактора и дисковата брана са тръгнали към нивите на жалбоподателя по черен път, който започва непосредствено пред портала на стопанския двор, където е била на съхранение дисковата брана и въобще не е имало движение по асфалтовия път.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че не може да се установи по несъмнен начин, че жалбоподателя е допуснал извършването на визираното в АУАН и в НП административно нарушение по следните правни съображения: Безспорно се установиха в хода на съдебното следствие по несъмнен и категоричен начин следните факти: че на асфалтовото покритие действително има нарушение на покритието му и толкова. Кой е нарушил това асфалтово покритие не можа да се установи. Никой от свидетелите не можа да посочи, че непосредствен извършител на нарушението е жалбоподателя.

Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно ( умишлено или непредпазливо , тъй като съгласно чл. 7 ал.2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в предвидените от закона случаи). Безспорно е установено в това производство, че има извършено административно нарушение, но не е установено, кой е извършил това нарушение.

Административно - наказващият орган върху когото е тежестта да докаже административно-наказателното обвинение в това производство, не ангажира категорични доказателства, които да обосноват, че наказаното лице трябва да понесе административното наказване. С оглед на безспорно установените по делото факти, съдът не може да приеме, че е осъществено от страна на жалбоподателя визираното в акта и в НП нарушение. Акта, с който се констатира административно нарушение няма презумптивна доказателствена сила и поради това при разглеждането на делото във въззивната инстанция фактите констатирани в него се установяват с гласни доказателства събрани чрез разпита на свидетели. Събраните в хода на съдебното следствие по делото гласни доказателства опровергават административно-наказателното обвинение. Това е така, тъй като в ЗАНН липсва изрична разпоредба по този въпрос, а чл.84 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК и поради това е приложим чл.16 от НПК, при което положение посоченият за нарушител се счита за невинен до доказване на противното, а на основание чл.84 от ЗАНН вр. чл.303 ал.1 и 2 от НПК решението на административно - наказващия орган относно виновността на нарушителя не може да почива на предположения, като признаването на посочения за нарушител за виновен следва да стане само когато административно-наказателното обвинение е доказано по несъмнен начин. Тези разпоредби гарантират прогласеното от Конституцията на РБ и от всички закони в РБ право на защита. В процесния случай административно - наказващия орган е постановил НП срещу жалбоподателя, без да са налице безспорни доказателства за авторството на нарушението, без да е доказана вината му по несъмнен начин . Предвид на това издаденото НП се явява недоказано и необосновано, и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/09.01.2009г. на кмета на Община Хитрино, с което на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН и чл. 39 т.6 във вр. с чл. 67 ал.1 от Наредбата за управление на общинските пътища в община Хитрино на жалбоподателя Ф.И.С. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 /хиляда / лева..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: