Р Е Ш Е Н И Е

№ 921 20.07.2009г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател:Пл.Н.

Секретар Цв.К.

като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД №239 по описа за 2009г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 327/2008/2009 год. на Началника на Митница – гр. Варна, с което на основание чл. 123 ал. 2 и чл. 124 ал.1 от ЗАДС, чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 175 ал.1 и 3, чл. 178 ал.1 от ДОПК, чл. 182 ал.1 от ДОПК и вр. чл. 79 ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя ЕТ “В. С. – Регата 94” – гр.Шумен е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ и отнемане в полза на държавата стоката предмет на нарушение. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като неправилно като излага доводите си за това. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на същите основания. В хода на съдебните прения моли за отмяна на НП като излага и допълнителни доводи за това..

Процесуалният представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно, като излага доводите си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 06.06.2008г. А. К. А. и А.Н.А. – служители на Митническо бюро – Шумен, съвместно с Ц.Б.Й. ***, сектор “Икономическа полиция” извършили проверка в магазин за търговия с алкохолни и безалкохолни напитки, и хранителни стоки, находящ се в гр.Шумен, ул.”Цар Освободител” № 24 , стопанисван от ЕТ “В. С. – Регата 94” – гр.Шумен, в присъствието на св. А. М. О. – продавач - консултант. В хода на проверката било установено наличие на 2 броя стъклени бутилки с водка “Търговище” 0.5л. , 40 %vol , за които възникнало съмнение, че били облепени с неистински бандероли с №№ МФАА03888227 и МФАА03888227. За резултата от проверката бил съставен Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица извършващи дейности с акцизни стоки № 163/06.06.2008г. и опис към протокола, в който са били описани подробно бутилките с номерата на бандеролите.

Поради възникнало съмнение по искане на Митница Варна, в централно митническо управление при Агенция Митници била извършена експертиза за установяване на автентичността на акцизни бандероли за спиртни напитки. От заключението на извършената експертиза е видно, че представените за изследване бандероли са неистински.

С писма изх. № 2985/16.10.2008г. на Началника на Митническо бюро Шумен, представляващата ЕТ “В. С. – Регата 94” – гр.Шумен била поканена да се яви в седемдневен срок в Митническо бюро – Шумен за даване на обяснения и съставяне на АУАН. Във връзка с получената покана В. В. К. преставляваща жалбоподателя се явила в Митническо бюро гр. Шумен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение и дала писмено обяснение, в което посочила, че визираните 2 броя стъклени бутилки с водка “Търговище” са били закупени от фирма “Роял Комерс”, но същата не била специалист , за да може за различи истинските от неистинските бандероли.

На 04.11.2008г. А.Н.А. – старши митнически специалист при Митническо бюро Шумен – Митница Варна съставил срещу ЕТ “В. С. – Регата 94” – гр.Шумен акт за установяване на административно наказание за нарушение на чл. 123 ал.2 от ЗАДС за това, че на 06.06.2008г. в гр. Шумен в магазин за търговия с алкохолни и безалкохолни напитки, и хранителни стоки намиращ в гр. Шумен ул. “Цар Освободител” №24 държал на склад 2 броя бутилки водка “Търговище” 0.5л. , облепени с неистински бандероли. Актът бил съставен в присъствието на представляващия жалбоподателя - В. В. К. и връчен й по надлежния ред на 04.11.2008г. Актът бил заведен с вх. № 327/06.11.2008г. по описа на Митница – Варна. След връчването на акта на нарушителя, административно-наказващия орган е образувал административно - наказателна преписка № 327/06.11.2008г. В законоустановения срок не е постъпило възражение по съставения акт. С писмо изх. № 1102-31/10.11.2008г. началникът на Митница Варна изпратил преписката в Районна прокуратура гр. Шумен с оглед преценка за наличие на данни за престъпление по чл. 234 от НК. С постановление изх.№ 3343/08/24.11.2008г. Районна прокуратура гр. Шумен отказала да образува досъдебно производство по преписката като е приела, че не е налице престъпление по чл. 234 от НК и преписката била върната на Митница Варна за произнасяне.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка административно-наказващия орган - Началника на Митница - Варна издал НП № 327/2008/2009 год. , с което на основание чл. 123 ал. 2 и чл. 124 ал.1 от ЗАДС, чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 175 ал.1 и 3, чл. 178 ал.1 от ДОПК, чл. 182 ал.1 от ДОПК и вр. чл. 79 ал.1 от ЗАНН на жалбоподателял ЕТ “В. С. – Регата 94” – гр.Шумен е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ и отнемане в полза на държавата стоката предмет на нарушение, тъй като отразеното в акта за нарушение и в НП представлява нарушение на чл. 123 ал.2 от ЗАДС.При извършеният оглед в съдебно заседание на иззетите веществени доказателства се установи, че петата цифра на бандерола поставен на една от бутилките е неясна, поради което не може да се установи дали на двете бутилки са поставени бандероли с едни и същи номера. От заключението на назначената в съдебно заседание техническа експертиза се установи , че върху двата бандерола е отпечатан един и същ номер. Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: А.А. – актосъставител и участник в проверката, К.Б.К. - свидетел при съставяне на акта , Е.Д.К. - свидетел при съставяне на акта, Ц.Б.К. - участник в проверката, св. А. М. О., заключението на съдебно-техническата експертиза на веществени доказателства, поддържана от вещото лице в с.з. и прието от съда, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: В случая както нарушението, така и неговия извършител са установени по безспорен начин. В същото време обаче административно – наказващият орган неправилно е приел, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима в конкретният случай, с оглед на други подобни нарушения на ЗАДС, тъй като задържаните бутилки били с еднакви неистински бандероли, поради което АНО е направил извода, че лесно и на пръв поглед би могло да се установи неистинността на бандеролите, дори от неспециалист. Административно наказващият орган следва да прецени във всеки отделен случай обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. При извършеният оглед в съдебно заседание на иззетите веществени доказателства се установи, че петата цифра на бандерола поставен на една от бутилките е неясна, поради което не би могло да се установи без използване на специализирана техника дали на двете бутилки са поставени бандероли с един и същ номер. Този факт бе потвърден и от вещото лице в с.з.Държането на склад на 2 бр. бутилки с алкохол, облепени с неистински бандероли е очевидно маловажен случай на нарушение по чл. 123 от ЗАДС, тъй като е с ниска степен на обществена опасност. По отношение на конкретния нарушител в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че спрямо него има съставени и други предходни АУАН , въз основа на които са издадени наказателни постановления за нарушения на чл.123 ал.2 от ЗАДС, но в с.з. не бяха представени доказателства в тази насока, които да обосноват по – висока степен на обществена опасност. Такива не се съдържат и в приложената административно – наказателна преписка. С разпоредбата на чл.126б от ЗАДС законодателят е предвидил, че в маловажни случаи на нарушения по чл.123 от ЗАДС, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл.39 ал.2 от ЗАНН.  и като не го е квалифицирали като такова по чл. 126б от ЗАДС, началникът на Митница – Варна, в качеството си на административно – наказващ орган е приложил неправилно материалния закон и е издал наказателно постановление в противоречие със същия. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол и настоящият състав счита, че в случая  нарушението е с ниска обществена опасност и е следвало да бъде квалифицирано като такова по чл.126б във вр. с чл.123 ал.1 от ЗАДС.

Съдът не приема изложения от процесуалният представител на жалбоподателя довод, че наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като твърдяното административно нарушение, изразяващо се в държане на склад на 2 бр. стъклени бутилки с водка “Търговище” 0.5л., 40 %vol облепени с неистински бандероли , не е осъществено и не може да съставлява такова , поради липса на виновно поведение. Отговорността, която законът възлага на юридическите лица и ЕТ по реда на чл.83 ал.1 от ЗАНН е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение, не следва да взема предвид наличието или липса на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение на конкретно ФЛ.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление в частта, с която на жалбоподателял ЕТ “В. С. – Регата 94” – гр.Шумен е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди/ лева е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.

Доколкото по безспорен начин е установено , че процесните стоки са облепени с неистински бандероли , същите не следва да бъдат върнати на жалбоподателя, а следва да се отнемат в полза на държавата.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо и трето от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 327/2008/2009 год. на Началника на Митница – гр. Варна, в частта с която на основание чл. 123 ал. 2 от ЗАДС, чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 175 ал.1 и 3, чл. 178 ал.1 от ДОПК, чл. 182 ал.1 от ДОПК и вр. чл. 79 ал.1 от ЗАНН на жалбоподателял ЕТ “В. С. – Регата 94” – гр.Шумен е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 327/2008/2009 год на Началника на Митница – гр. Варна, в частта с която на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 2 бр. стъклени бутилки водка “Търговище” 0.5л.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено