Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№ 792 02.07.2009г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и девети май две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Н.

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД № 317 по описа за 2009г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 354/2008/2009 год. на Началника на Митница – гр. Варна, с което на основание чл.114 от ЗАДС, чл.83 от ЗАНН, вр. чл.227, ал.1, т.3 от ЗМ, във връзка с чл.175, ал.1 и 3 и чл.178, ал.1 от ДОПК, чл.182, ал.1 от ДОПК и във връзка с чл.79, ал.1 от ЗАНН на ЕТ “П. П.” – гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно , като излага доводите си за това в жалбата.

Представляващият жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. За него се явява и процесуален представител – адв. Н. К. от ШАК. В съдебно заседание поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление, като излага аргументите си за това.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, призован съобразно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде потвърдено изцяло обжалваното наказателно постановление, като излага доводи за това.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за целта лице, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 01.12.2008г. К.Ж.К. и А.Н.А. - служители на Митническо бюро – гр. Шумен и В.П.В. – служител на ТД на НАП – Шумен, извършили съвместна проверка в регистриран специализиран малък обект за дестилиране, притежаващ Удостоверение за регистрация, находящ се в гр. Шумен и управляван от ЕТ “ П. П.” – гр.Шумен. При проверката било установено , че обектът не разполагал с калиброван/ сертифициран / уред или средство за измерване на високоалкохолни напитки, съобразно задължението си по чл.61 ал.1 от ЗАДС. Използвал се уред за битови цели. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки № 466/01.12.2008г., съставен в присъствието на П. И. П. – управител и подписан от него. Предвид констатираното нарушение с писмо изх. № 3574/02.12.2008г. управителят П. И. П. бил поканен за даване на обяснения и съставяне на акт за митническо нарушение по ЗАДС. В Митническо бюро - Шумен били депозирани писмени обяснения от П. П.. Въз основа на събраните доказателства и резултатите от проверката на 04.12.2008г. бил съставен АУАН Вх.№ 354 / 08.12.2008г. за констатирано на 01.12.2008г. нарушение, изразяващо се в използване на некалиброван / сертифициран / уред или средство за измерване, отговарящо на изискванията на Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му. Актосъставителят счел, че с горното деяние са нарушени разпоредбите на чл.61 ал.1 от ЗАДС, поради което ЕТ “П. П.” – гр.Шумен следва да носи отговорност за нарушение по чл.114 от ЗАДС. Актът бил съставен в присъствие на управителя П. И. П., който не се е възползвал от законното си право да депозира писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок.

Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка наказващия орган – Началника на Митница - Варна е издал НП № 354/2008/2009 год. , с което на основание чл.114 от ЗАДС, чл.83 от ЗАНН, вр. чл.227, ал.1, т.3 от ЗМ, във връзка с чл.175, ал.1 и 3 и чл.178, ал.1 от ДОПК, чл.182, ал.1 от ДОПК и във връзка с чл.79, ал.1 от ЗАНН на ЕТ “П. П.” - Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв./пет хиляди лева/. Административно наказващият орган е приел от правна страна, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.114 , във вр. с чл.61 ал.1 от ЗАДС, тъй като обектът не разполагал с калибриран / сертифициран / уред за измерване на високоалкохолни напитки, съобразно разпоредбите на чл.61 ал.1 от ЗАДС, а бил наличен уред за битови цели.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели: свид. А.Н.А. – актосъставител, свид. И. В. Н. - свидетел при съставянето на акта, както и допуснатите при режим на довеждане по искане на страните свидетели К.Ж.К., В.П.В., Д. С. П. и Й. Д. Д., както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.

Както в акта, така и в наказателното постановление, следва да се съдържа описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и законовите разпоредби, които са били нарушени. С наказателно постановление № 354/2008/2009 год на Началника на Митница-Варна жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.61, ал.1 от ЗАДС. Нормата на чл.114 от ЗАДС постановява, че лице, което наруши разпоредбата на чл. 61, се наказва с имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв. в случаите, когато това нарушение не е в условията на повторност.Цитираният текст съдържа задължение за производителите по чл.2 от същия закон /какъвто жалбоподателят безспорно е/ за използване на средства за измерване, отговарящи на изискванията на Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАДС, тя има бланкетен и препращащ характер , поради което следва в НП да се посочи конкретния текст от Закона за измерванията и/или подзаконовите актове, който е нарушен. В обжалваното постановление липсва цифрово изписване на нарушена норма от Закона за измерванията. Административно наказващият орган е приел от правна страна, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.114 , във вр. с чл.61 ал.1 от ЗАДС, тъй като обектът не разполагал с калибриран / сертифициран / уред за измерване на високоалкохолни напитки, съобразно разпоредбите на чл.61 ал.1 от ЗАДС, а бил наличен уред за битови цели. В НП при изписване диспозитива на нарушението дори не е посочено, че са нарушени изискванията на Закона за измерванията. В тези случаи на бланкетен състав на диспозитива на приложимата административнонаказателна норма, отпращаща към друг закон (нормативен акт), съставляващ елемент от обективната страна на този диспузитив, задължително следва да се посочи конкретно приложимата норма на този закон, като непосочването и всякога опорочава правото на защита, тъй като лишава субекта от възможността да организира адекватно защитата си съобразно конкретен законов текст. В посочените случаи елемент от административнонаказателния състав не е подлежащ на доказване факт или обстоятелство, а представлява приложимо право, определено общо, като за целите на административнонаказателното производство е задължително да се посочи нарушението на коя конкретна норма на закона към който диспозицията на състава отпраща, е скрепено със съответната санкция, именно с оглед на правото на защита. В конкретният случай не само , че не е посочена конкретната норма на Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му към които чл.61 ал.1 от ЗАДС препраща, но в НП при изписване диспозитива на нарушението дори не е посочено, че въобще са нарушени изискванията на Закона за измерванията. Непосочването на правна норма, съдържаща изискване за конкретно поведение, води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е било лишено от възможността да разбере кое конкретно законово изискване е нарушило. Като не е конкретизирал коя точно норма или норми на Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му са нарушени с описаното в наказателното постановление деяние, административно-наказващият орган е нарушил чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 57 ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем.

Предвид на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила , в следствие на които е нарушено на правото на защита на жалбоподателя, следва да се отмени НП като незаконосъобразно, а жалбата като основателна следва да бъде уважена, без да се да се разглежда спорът по същество.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 354/2008/2009 год. на Началника на Митница – гр. Варна, с което на основание чл.114 от ЗАДС, чл.83 от ЗАНН, вр. чл.227, ал.1, т.3 от ЗМ, във връзка с чл.175, ал.1 и 3 и чл.178, ал.1 от ДОПК, чл.182, ал.1 от ДОПК и във връзка с чл.79, ал.1 от ЗАНН на ЕТ “П. П.” – гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: