Р Е Ш Е Н И Е

№ 1033 21.07.2007г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На осми юли две хиляди и девета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: П.Н.

Секретар: Ц. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД № 538 по описа за 2009г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №КГ – 470 / 25.02.2009г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – гр.София, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух на “ЕС ЕС ЕКСПРЕС” ООД – гр. Шумен с ИН ЗДДС № BG 127523668 е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева и е постановено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 710.50 лева.. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за това в жалбата, както и да им бъдат присъдени направените по делото разходи. Процесуалният представител на жалбоподателя в съдебно заседание поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. В предоставеният от съда 7 дневен срок за представяне на писмена защита, такава не бе депозирана.

За Държавната агенция за метрологичен и технически надзор - гр.София, като наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява упълномощен процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320, ал.1 и 2 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Шуменският районен съд, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 16.09.2008г. компетентни длъжностни лица от Регионален отдел “ Контрол на качеството на течните горива” – Плевен към Главна дирекция “Контрол на качеството на течните горива” при ДАМТН-гр.София извършили проверка в бензино – газстанция “Ромпетрол”, находяща се в гр.Шумен, бул. “ Р*, която се стопанисвала от “ЕС ЕС ЕКСПРЕС” ООД – гр. Шумен, с управители Я. В. С. и С. С. С.. От бензиноколонка №1 била взета контролна и арбитражна проба от течно гориво - автомобилен бензин А – 95Н, като пробите били взети съгласно изискванията на чл.18 от НИКТГУРНТК, в момент на разпространение на горивото. Съставен бил протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството № В – 072/16.09.2008г.Проверката и вземането на пробите станало в присъствието на управителя Я. В. С., на която бил връчен и изготвения протокол № В – 072/16.09.2008г. Представени са документи, че това гориво се разпространява от “Ромпетрол България” АД. Приложена е декларация за съответствие на качеството на течните горива № 51401/13.09.2008г., експедиционна бележка на експедитора №37146/13.09.2008г., саморъчно написана декларация от управителя Я. С. за наличните количества горива към 16.09.2008г. – датата на проверката. Въз основа на изготвена заявка от длъжностните лица на РО “ ККТГ” – Плевен било извършено изпитване в подвижна акредитирана лаборатория - Изпитвателна лаборатория “Горива , смазочни материали и присадки” в ГД “ ККТГ” към ДАМТН - София на взетата проба от течно гориво - автомобилен бензин А – 95Н, за което е изготвен протокол за изпитване № Р0036-1/18.09.2008г. и експертно заключение № ЕЗ – 074/19.09.2008г.. Установено било, че показателите му са влошени и не съответстват на изискванията за качество в приложение №1 от НИКТГУРНТК , а именно - по показателя “край на кипете”. Копие от експертното заключение , заедно с протокола за изпитване са изпратени на жалбоподателя съгласно изискването на чл.22 ал.4 от НИКТГУРНТК. Предвид установеното несъотвествие с изискванията за качество в експертното заключение е направена заявка за следващо изпитване в стационарна акредирана лаборатория - Изпитвателна лаборатория “Горива , смазочни материали и присадки” в ГД “ ККТГ” към ДАМТН – София , съгласно разпоредбата на чл.22 ал.5 от НИКТГУРНТК. Изготвен е протокол за изпитване № С – 0074 - 3/29.09.2008г.. При повторното изследване също било установено , че по показателя “край на кипене” автомобилен бензин А – 95Н не съответства на изискванията за качество. На основание извършените изпитвания бил съставен Констативен протокол № КП – 0224/01.10.2008г., копие от който , заедно с копие от протокола за изпитване № С – 0074 - 3/29.09.2008г. са изпратени на жалбоподателя, съгласно изискването на чл.22 ал.7 от НИКТГУРНТК.

С искане вх. № 84 -00-344/14.10.2008г. “ЕС ЕС ЕКСПРЕС” ООД – гр. Шумен, чрез управителя си Я. В. С. е оспорило резултатите от взетите проби и на основание чл.22 ал.8 от НИКТГУРНТК е поискало изпитване на арбитражната проба в акредитирана лаборатория “Сейбол – България” ЕООД. С писмо изх. № 84-00344/30.10.2008г. на ГД “ККТЧ” при ДАМТН жалбоподателят бил уведомен, чрез управителя Я. С., за невъзможността изпитването по посоченият показател да бъде извършено в посочената от жалбоподателя лаборатория , тъй като същата не разполагана с необходимата за това апаратура. Предложено е арбитражното изпитване да бъде извършено в изпитвателната лаборатория на НРГН към “Българска петролна рафинерия” ЕООД – Плевен. С писмо заведено с вх. № КГ -02-00 -560/07.11.2008г., жалбоподателят е уведомил ГД “ККТГ” към ДАМТН , че приема арбитражното изпитване да се проведе в изпитвателната лаборатория на НРГН към “Българска петролна рафинерия” ЕООД – Плевен. За проведеното арбитражно изпитване на пробата е издаден протокол № 539 от 11.11.2008г. от НРГН към “Българска петролна рафинерия” ЕООД – Плевен. Това изпитване е потвърдило получените първоначални резултати.

За констатираното нарушение на 04.12.2008 год. е съставен акт за установяване на административно нарушение №А-083, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.6, т.1, Приложение №1 от НИКТГУРНТК. Актът е съставен в присъствието на представляващият дружеството – управителя Я. С. и подписан от нея без да направи възражения. Жалбоподателят не се е възползвал и от правото да направи писмени възражения в законоустановения срок. Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – гр.София е издал наказателно постановление №КГ – 470 / 25.02.2009г. , с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух на “ЕС ЕС ЕКСПРЕС” ООД – гр. Шумен с ИН ЗДДС № BG 127523668 е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева и е постановено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 710.50 лева. В хода на съдебното производство е назначена съдебно – счетоводна експертиза. Според заключението в процесният период от бензиностанцията са извършвани продажби , но не може да се установи с категоричност какво количество от процесните 2935 литра гориво е продадено през този период от бензиноколонка №1, поради невъзможността да се извлече информация за количеството продадено гориво за отделна бензиноколонка, а само за продаденото количество като цяло за бензиностанцията.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.М.П. , св. Елена Евгениева Жекова, както и от заключението на съдебно – счетоводната експертиза поддържана от вещото лице в с.з. и прието от съда..

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в наказателното постановление административно нарушение, по следните съображения: Безспорно установено по делото е, че “ЕС ЕС ЕКСПРЕС” ООД – гр. Шумен е стопанисвало бензино – газстанция “Ромпетрол”, находяща се в гр.Шумен, бул. “ Р* и съгласно т.19 от Допълнителните разпоредби на НИКТГУРНТК има качеството на “краен разпространител” . Съгласно разпоредбата на чл.5 от НИКТГУРНТК лицата, които разпространяват, транспортират и/или използват течни горива са длъжни да извършват тези дейности само с такива горива, които съответстват на изискванията за качество по чл.6 и се придружават от декларацията за съответствие.

Съгласно разпоредбата на чл.18 от НИКТГУРНТК проби от течни горива от бензиноколонки се вземат от дюзата (накрайника на ръкохватката на дозиращата помпа) директно в еднолитрови метални съдове за еднократна употреба в присъствието на собственика или ръководителя или служител на проверявания обект, който се подписва и поставя печат върху протокола за проверка и вземане на проба и етикетите им. Спазени са изискванията на нормативната уредба относно начина за взимане, съхранение и обработка на тези проби. Извършени са изследвания в акредитирани лаборатории, които са установили отклонение от стойностите, предписвани от НИКТГУРНТК, за конкретно описан показател, обективирани надлежно в съответните протоколи. Съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателят, че извършването на двете изпитвания, за които са съставени протоколи за изпитване № Р0036-1/18.09.2008г и № С – 0074 - 3/29.09.2008г, в една и съща лаборатория , а именно -Изпитвателна лаборатория “Горива , смазочни материали и присадки” в ГД “ ККТГ” към ДАМТН – София, съставлява нарушение на Наредбата. Изискванията за изпитване на взетите контролни проби са уредени в чл.22 от НИКТГУРНТК . Съгласно ал.5 на чл.22 при установено несъотвествие за качество контролна проба се изпраща за следващо изпитване в стационарна акредитирана лаборатория , определена от ГД “ККТГ”. Няма изискване първата и втората контролни проби да се изпитват в различни лаборатории. Неоснователен е и доводът на жалбоподателят са допуснати нарушения и при изпитване на арбитражната проба. “ЕС ЕС ЕКСПРЕС” ООД – гр. Шумен е било уведомено за причините, поради които изпитването не би могло да бъде извършено в посочената от тях лаборатория. Направеното от ГД “ККТЧ” при ДАМТН предложение за извършване на изпитването в друга акредитирана лаборатория / изпитвателната лаборатория на НРГН към “Българска петролна рафинерия” ЕООД – Плевен/ е било прието изрично и безусловно от жалбоподателят.

Видно от материалите по делото от бензиноколонка №1 била взета контролна и арбитражна проба от течно гориво - автомобилен бензин А – 95Н. Пробите са взети съгласно изискванията на чл.18 , в момент на разпространение на горивото.

Съдът намира за безспорно установено , че жалбоподателят е разпространявал гориво, чието съдържание не съответства на изискванията за качество и е осъществил описаното в акта и в наказателното постановление нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.6, т.1, Приложение №1 от НИКТГУРНТК.

Наказателно постановление №КГ – 470 / 18.05.2006г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – гр.София е издадено от компетентен орган, при което наказващият орган се е съобразил с действителната фактическа обстановка и е наложил наказание, което е съобразено с всички обстоятелства от значение за административната отговорност на жалбоподателя. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за чистотата на атмосферния въздух. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №КГ – 470 / 25.02.2009г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – гр.София, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух на “ЕС ЕС ЕКСПРЕС” ООД – гр. Шумен с ИН ЗДДС № BG 127523668 е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева и е постановено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 710.50 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено

.