Р Е Ш Е Н И Е

№ 802 23.06.2009г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд десети състав

На втори юни две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Ж.М.

Секретар: П.Н.

Прокурор: ……………………

Като разгледа докладваното от районния съдия

Въззивно наказателно дело от административен характер № 674 по описа за 2009г.

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 346/2008/09.04.2009 год. на Началника на Митница – гр. Варна, с което на основание чл.123, ал.2 и чл.124, ал.1 от ЗАДС, чл.83 от ЗАНН, във вр. с чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и чл.182, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.79, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв./две хиляди лева/ и са отнети в полза на държавата 2 броя стъклени бутилки бренди “Наполеон” 0.7 л., 40 % vol., облепени с неистински акцизни бандероли №№ : МФ АА00358762 и МФ АА00358840. Жалбоподателят счита, че НП е неправилно издадено, тъй като при съставянето на акта не бил изтекъл срока по чл.123, ал.4 от ЗАДС. Сочи, че въпреки направеното възражение в тази насока било издадено наказателно постановление. В заключение моли съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло.

Представляващият дружеството, редовно призован не се явява лично, като не се явява и процесуален представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които са изложени същите аргументи, като се твърди, че липсва състав на соченото от въззиваемата страна нарушение на митническото законодателство.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, призован съобразно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде потвърдено изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за целта лице, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 25.09.2008г. в търговски обект – “Винопродавница Бочеви”, находящ се в гр.Шумен на ул.”Цар Освободител” № 69, експлоатиран от жалбоподателя, е извършена проверка от компетентни длъжностни лица от Митническо бюро – Шумен и Митница - Варна, за която е съставен Протокол № 262/25.09.2008г., ведно с опис на предадени стоки към него. При проверката бил установено наличие на 2 бутилки с алкохолни напитки, облепени с акцизни бандероли с номера МФ АА00358762 и МФ АА00358840, за които възникнали съмнения, че са неистински. В хода на проверката била назначена експертиза за установяване на автентичност на акцизни бандероли за спиртни напитки на Министерството на финансите. От заключението на експертизата било видно, че акццизните бандероли, с които били облепени 2 броя стъклени бутилки бренди марка “Napoleon Bonchard” 0.7 л., 40 % vol. били неистински. Представляващият дружеството бил поканен да даде обяснения, като в тях било посочено, че бил некомпетентен да познава кои бандероли са истински и кои фалшиви. За констатираното неизпълнение на задължение към държавата е съставен АУАН Вх. № 335 от 10.11.2008г.. Акта е съставен в присъствие на представляващият дружеството, като в законоустановения тридневен срок по ЗАНН не били направени писмени възражения по него. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено НП № 346/2008/09.04.2009г. на Началника на Митница – гр.Варна, с което на основание чл. 123, ал.2 от ЗАДС на предприятието на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ и са отнети в полза на държавата наличните количества алкохол, тъй като отразеното в акта за нарушение и в НП представлява неизпълнение на задължение към държавата по чл.123 ал.2 от ЗАДС.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства – разпита на свид. А.Н.А. - актосъставител и извършител на проверката, който заявява обстоятелствата изложени в акта във връзка с проверката и по същество чрез разпита му се потвърждават изложените в акта констатации, както и разпита на свид. К.Б.К. – свидетел на съставянето на акта.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и наказателното постановление неизпълнение на задължение към държавата, поради следното: Съгласно чл.123, ал.2 от ЗАДС на юридическо лице, което държи на склад акцизни стоки с неистински бандерол, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. От доказателствата приложени към преписката и събраните гласни такива в съдебно заседание се доказа по безсъмнен начин факта на осъществяване на състава на чл.123, ал.2 от ЗАДС от страна на жалбоподателят. В помещението стопанисвано от него, находящо се в гр.Шумен, държал стоки поставени под специален /акцизен/ режим, като поставените бандероли били неистински. Видно от заключението на изготвената експертиза /находяща се на стр. 19 от адм.нак.преписка/ при изследването на представените бандероли се установили различия в плътността и морфологичните признаци на хартията. Наблюдавали се дефекти в печатните изображения и в серийните номера, като изображенията на холограмите се различавали от тези в истинските бандероли. В заключение експертите сочат, че представените бандероли са неистински.

Действително съгласно чл.123, ал.4 от ЗАДС се предвижда възможност търговецът да отправи писмено уведомление за наличието на акцизни стоки с неистински бандерол до компетентното митническо учреждение по местонахождението на обекта. При извършване на такова уведомление не се налага наказанието по чл.123, ал.2 от ЗАДС. Съдът намира обаче, че жалбоподателят не би могъл да се възползва от тази възможност, която закона му е предоставил, като съображенията са следните: За да се възползва от тази разпоредба е следвало у лицата, които представляват жалбоподателя чрез лицата, които го представляват да бъде породено съмнение относно истинността на бандеролите, като вследствие на това да са предприети действия, свързани с проверка на бандеролите от компетентните лица. Законодателят е посочил какви точно действия следва да бъдат предприети, а именно да бъдат уведомени писмено органите на държавата, упражняващи контролни функции в тази сфера, а именно Митническото бюро по местонахождението на обекта, в случая това е гр.Шумен. В настоящия случай няма каквито и да е доказателства за депозиране на писмено уведомление до МБ – Шумен и иницииране на проверка за истиността на бандеролите. Напротив – по делото има доказателства в обратното, видно от обясненията на представляващия /находящи се на стр. 5 от адм.нак.преписка/, че няма компетенциите да разпознава бандеролите. Разпитания в съдебно заседание обаче свид. Адреев сочи, че възникналите съмнения за истиността на бандеролите били основателни, тъй като било видно без нужда от специални знания, че те се различавали от останалите по хартията, на която били отпечатани. Ирелевантно за настоящото производство е обстоятелството, че стоките били закупени ден преди проверката, тъй като визирания в чл.123, ал.4 от ЗАДС тридневен период не ограничава правомощието на контролните органи да извършват проверки и констатират нарушения.

По разбиране на настоящият съдебен състав, фактическите обстоятелства, свързани с настоящият случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съдът намира, че обществената опасност на неизпълнението на задължение към държавата не е ниска, поради характера на обществените отношения които то засяга. Количеството на стоките, за които акциза не е заплатен съдът намира за несъотносимо към състава на нарушението обстоятелство, тъй като това нарушение е формално по своя характер – достатъчно основание за изпълването на състава на тази разпоредба е установяване само на един брой бутилка с неистински бандерол. Още повече, че в санкционната разпоредба законодателят е обвързал имуществената санкция с размера на дължимия акциз.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност. Административно-наказващия орган правилно се е съобразил с факта, че обществената опасност на този вид деяния е висока, а също и с разпоредбата на чл.53 ал. 2 от ЗАНН и като е взел предвид, че неизпълнението на задължението именно от страна на ЮЛ е било установено по безспорен начин, както и смекчаващите вината обстоятелства в случая - а именно, че неизпълнението на задължение към държавата е за първи път е наложил на жалбоподателят имуществена санкция в законоустановения размер - 2000лв. В административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 346 от 09.04.2009г. на Началника на Митница – гр.Варна, с което на основание чл. 123, ал.2 от ЗАДС и чл.124, ал.1 от ЗАДС на “Бочеви”ЕООД – гр.Шумен, бул.”Цар Освободител” № 24, вх.2, ет.8, ап.48, с БУЛСТАТ 127632160, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ и са отнети в полза на държавата: 2 броя бутилки бренди “Наполеон” – 0.7 л, 40 % vol облепени с неистински бандероли № МФАА00358762 и МФАА00358840.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: