Р Е Ш Е Н И Е

гр.Шумен, 21.07.2009.г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменски районен съд в открито съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди и девета година, в състав:

Председател: Д.Г.

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №921/2009г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, ЕТ “Трансконтинентал – Н. Й.”, Булстат 030129136, със седалище в гр. Разград, ул. Ю*, представлявано от Н. Н. Й. твърди, че с Наказателно постановление №2768-0041651/29.09.2008г. издадено от Териториален директор на ТД на НАП гр. Шумен на едноличния търговец било наложено административно наказание “имуществена санкция” на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят оспорва констатациите в акта. В жалбата си твърди, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно: адм. наказващия орган не е извършил преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН и съответно да приложи тази разпоредба, с оглед изяснената фактическа обстановка. ЕТ не е укрило реализирания оборот за месеца, тъй като редовно е издавало дневни фискални отчети, освен това месечния фискален отчет за м. февруари 2008г. бил отпечатан, макар и след визирания 7 – дневен срок. Твърди също, че по смисъла на ТР №1 от 12.12.2007г. по тълк. Н. д. №1/2005г. на ОСГК при ВКС, извършването на тази преценка е не само право на адм. орган, но и негово задължение, като той следва да изложи мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН в самото НП. В жалбата се твърди още, че в процесното НП не са налице мотиви, които да обосновават налагането на имуществена санкция над предвидения минимум, поради което се явява незаконосъобразна. Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление, като незаконосъобразно и алтернативно искане – да намали санкцията до минималния предвиден в чл.185,ал.1 от ЗДДС, размер.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован не се явява лично – за него се явява редовно упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 08.04.2008.г. свидетелят Г.Й.Д. – инспектор приходи в НАП при ТД гр. Шумен извършил проверка в търговски обект – механа “Шумен”,находяща се в гр. Шумен, пл. Оборище №1, експлоатирана от ЕТ “Трансконтинентал – Н. Й.”. В хода на проверката, свидетелят Д. проверил и наличната в обекта, книга за дневните финансови отчети за текущата година и констатирал, че липсват изведени от фискалното устройство, месечни отчети за месеците януари, февруари и март 2008г. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол сер. АА №0112784 от 08.04.2008г. На 14.04.2008г. свидетелят Г.Д. за констатираното нарушение – неизпълнение на задължение в 7 дневен срок след изтичане на месец февруари 2008г. да отпечата съкратен отчет от фискалната памет на наличното в обекта фискално устройство, а именно нарушение на чл.41,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите от ЗДДС, съставил Акт за установяване на административно нарушение сер. АА №0041651. АУАН бил предявен на същата дата на упълномощено от представляващия ЕТ, лице, който го подписал без възражение. Писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не било депозирано. Въз основа на АУАН от 14.04.2008г. било издадено Наказателно постановление №2768 - 0041651 от 29.09.2008г. на териториален директор на ТД на НАП гр. Шумен, с което на ЕТ “Трансконтинентал – Н. Й.” гр. Разград, ул. Южен булевард №27, с ЕИК по Булстат 030129136, представлявано от Н. Н. Й., с ЕГН ********** било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300 лева на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС за това, че като данъчно задължено лице не е изпълнило задължението си в 7 – дневен срок след изтичане на месец февруари 2008г. да отпечата съкратен месечен отчет от фискалната памет на касовия апарат за месец февруари 2008г., с което е нарушен начинът и редът за отчитане на намиращото се в обекта, фискално устройство, с което е нарушил разпоредбата на чл.41,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на писмените доказателства, приети и приложени на основание чл.283 от НПК, както и от гласните – разпитания в съдебно заседание, актосъставител.

От така установеното от фактическа страна, съдът намира от процесуално - правна страна атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно – издадено от компетентен орган, но в хода на административно наказателното производство са били допуснати съществени нарушения, водещи до неговата отмяна.

Съдът констатира, че НП не съдържа задължителните реквизити по чл.57 от ЗАНН, а именно дата и място на извършване на нарушението – чл.57,т.5 от ЗАНН. Видно от АУАН и НП проверката била извършена на 08.04.2008г., като и актосъставителя и административно наказващия орган са се задоволили с изписването, че ЕТ като данъчно задължено лице не било изпълнило задължението си в 7 дневен срок от изтичане на месец февруари. Наличието на дата, респективно период на неизпълнение на задължение и място на извършване на нарушение са задължителни реквизити на НП, поради което липсата им е съществено нарушение на административно – производствените правила, налагащо отмяна на наказателното постановление.

Настоящият съдебен състав намира, че административно наказващият орган е нарушил и принципа на личната отговорност, с което е нарушил и правото на защита на санкционираното лице, тъй като съставлява съществено процесуално нарушение на чл.43,ал.1 от ЗАНН и води до отмяна на НП. Акта за установяване на административно нарушение сер. АА №0041651 от 14.04.2008г. е бил връчен от актосъставителя на “пълномощник, който представил заверено пълномощно от титуляра” /според показанията, дадени в съдебно заседание/. Действително по делото е приложено копие от Пълномощно /л.13/, с което Н. Н. Й. в качеството си на собственик на ЕТ “Трансконтинентал – Н. Й.” гр. Разград упълномощава Инна Николаева Недялкова да го представлява пред ТД на НАП гр. Шумен относно подписване и получаване на актове за нарушения. Това пълномощно обаче дори няма дата на изготвяне, нито е нотариално заверено, нито е приложено доказателство, че е вписано в търговския регистър. Пълномощникът черпи представителната си власт от упълномощителната сделка, но сама по себе си тя не може да го задължи да извършва действията, за които е упълномощен. Това във всички случаи налага създаването на второ /основно/ правоотношение между страните и то се поражда на основание договор между тях – чл.27 от ТЗ. Именно по силата на този договор, пълномощникът трябва да извършва действията, за които е упълномощен. В настоящият конкретен казус, такъв договор между жалбоподателя и упълномощеното лице, на което е бил връчен АУАН липсва. Следователно, лицето на което е бил връчен АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП няма качеството нито на прокурист, нито дори на обикновен търговски помощник. За да има представителна власт, която може да се противопоставя на трети лица, то тя следва да е вписана в търговския регистър, а в тази насока доказателства не бяха представени, нещо повече – по делото няма никакви данни лицето на което е бил връчен АУАН дали има някакви отношения /трудови или други/ с търговеца. В тежест на административно – наказващият орган е да докаже и подкрепи със съответни доказателства, твърденията и констатациите си. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че Акта за установяване на административно нарушение е следвало да се предяви на жалбоподателя лично, в качеството му на Едноличен търговец. Като не е направил това, административно – наказващият орган е нарушил чл.43,ал.1 от ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на атакуваното НП.

Относно претенцияте на представителят на въззиваемата страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение, съдът в съответствие с ТР №3/08.04.85г. по н. д. №98/84г. на ОСНК, както и ТР №2 от 03.06.2009г.на ОСКВАС счита същото за недопустима, поради което не следва да я разглежда.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно Наказателно постановление №2768 - 0041651 от 29.09.2008г. на териториален директор на ТД на НАП гр. Шумен, с което на ЕТ “Трансконтинентал – Н. Й.” гр. Разград, ул. Южен булевард №27, с ЕИК по Булстат 030129136, представлявано от Н. Н. Й., с ЕГН ********** било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300 лева на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.41,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс .

РАЙОНЕН СЪДИЯ: