Р Е Ш Е Н И Е

№…560…….

гр. Шумен, 24.11.2009 г.

Шуменски районен съд, в публично заседание на двадесет и девети септември , през две хиляди и девета година , в състав :

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районния съдия З.Иванова гр.д. №1995 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД .

Депозирана е искова молба от Е. Х Ю. с ЕГН ********** *** срещу С.С.А. с ЕГН ********** ***, в която посочва , че е притежавал ½ ид. част от недвижим имот в гр. Шумен, а именно апартамент 12 на ІV етаж, вход 1 на жилищна сграда ЕЖБ-16, построена върху държавна земя парцел 1 на ул. “*** състоящ се от четири стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 100.91 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 83510.658.109.4.12, попадащ в сграда с идентификатор № 83510.658.109.4 в ПИ с идентификатор № 83510.658.109 с принадлежащите му 1979/100000 ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху 111.53 кв.м. От този имот прехвърлил с нот. акт № 177, т.І, рег. № 3589, нот. дело № 165/2008 г. на нотариус К. М срещу задължение за издръжка и гледане само ½ ид. част на ответницата, с която живеели на семейни начала. Това станало по изключително нейно настояване, и след като направили пълномощни на адв. А. Д и ги заверили при нотариус на 07.02.2008 г. тя веднага заминала за чужбина като оставила при него в апартамента нейния син, който бил ученик и му предстояло завършване на средно образование. През цялото време ищецът се е грижил както за всички сметки по жилището – ток, вода, така и за сина на ответницата, за неговата прехрана. Ищецът твърди, че от месец февруари 2008 г. до сега не е получил нито лев от ответницата, също така не е полагала никакви грижи за него, поради което моли съда да постанови решение с което да бъде развален нот. акт № 177, т.І, рег. № 3589, нот. .дело № 165/2008 г. на нотариус К. М както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът, чрез назначеният му особен представител депозира отговор в законоустановения срок по чл.131 от ГПК, като оспорва иска изцяло като неоснователен. Заявява, че договорът за гледане и издръжка е каузална сделка. Наличието на основание е предпоставка за неговата валидност. Основанието е типичната и непосредствена цел, която се преследва с разместването на ценностите между страните с конкретния договор. Това е оправданието договорът да бъде сключен, за да се постигна чрез него желан от тях правен резултат. Заявява, че от изложените от исковата молба факти става ясно, че прехвърлителят още не се нуждае от грижи, тъй като не страда от заболяване, което да му пречи сам да се грижи за себе си, няма необходимост от издръжка, тъй като очевидно има достатъчно доходи, необходими му да си осигурява издръжката. Няма отправена покана до ответницата – длъжник по договора, че е възникнала необходимост от полагане на грижи за прехвърлителя. Заявява, че предвид гореизложеното искът е неоснователен, не е налице неизпълнение на договора от страна на ответницата, тъй като поетото задължение не е все още изискуемо – не е налице необходимост от грижи спрямо ищеца, очевидно той е в състояние сам да се грижи за себе си.

След като се запозна с изложените становища и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе следното: С нотариален акт № 177 том І, рег. № 3589 дело № 165 от 2008 г. на нотариус рег.№222 , с район на действие ШРС , ищецът е прехвърлил на ответника ½ ид.ч. от притежаваната от него ½ ид.ч. от следния недвижим имот апартамент 12 на ІV етаж, вход 1 на жилищна сграда ЕЖБ-16, построена върху държавна земя парцел І , в гр.*** състоящ се от четири стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 100.91 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 83510.658.109.4.12, попадащ в сграда с идентификатор № 83510.658.109.4 в ПИ с идентификатор № 83510.658.109 с принадлежащите му 1979/100000 ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху 111.53 кв.м. срещу задължението приобретателя да му осигури издръжка и гледане , до края на живота му . От събраните по делото писмени доказателства - преводно нареждане за кредитен превод от дата 31.07.2008 г.; преводно нареждане за кредитен превод от дата 30.05.2008 г. , фактура № 0900000375/10.05.2008 г. издадена от Домо Ритейл ЕООД ,Договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер CREX-01807349/10.05.2008 г. , квитанция към ПКО № 10000104345/28.07.2008 г. , перационна бележка за вноска на каса към Бисера с наредител от 02.07.2008 г., вносна бележка от 29 април в полза на “Електроснабдяване, заверено ксерокопие от операционна бележка за вноска на каса към Бисера от 29.04.2008 г. , разпечатки на фактури за платена ел. енергия за периода 19.04.2008 г. до 22.05.2008 г. и 23.05.2008 г. до 30.06.2008 г.; и гласни – показанията на св.Ф.О и М.Р съдът намира за установено , че ответницата за периода от датата на сключване на процесната сделка , до приключване на устните състезания не е давала издръжка и не е полагала грижи за ищеца . Следва да се посочи , че съдът възприема за достоверни показанията на св.Ф.О , независимо , че е в близка родствена връзка с ищеца – негов баща , т.к. същите са в логическо единство с тези на св.М.Р .От тях с категоричност се доказва , че ответницата не само , че не е полагала грижи и не е давала издръжка на ищеца , напротив последният е подпомагал финансово сина и е и се е грижил за майка и , с която са живеели в едно домакинство .

Ответникът не възразява , че не са престирани грижи и не е давана издръжка , но счита , че последното не се явява неизпълнение на договора , т.к. такива не са били изискуеми . Обосновава тези твърдения с обстоятелството , че ищецът е в трудоспособна възраст , т.е. може да реализира доходи , не страда от заболяване , което налага необходимост от полагане на грижи . Съдът не споделя посоченото становище , т.к. при сключване на договора ответникът се е задължил да заплаща издръжка , като в този случай необходимостта от заплащането и не е подчинена на условията по СК за даването . Няма пречка прехвърлителят да реши да се лиши от имуществото си срещу поетото насрещно задължение приобретателят да го подпомага финансово , дори и при условие , че е в състояние да реализира доходи .

Относно кумулативното задължение за полагане на грижи , предвид обстоятелството , че в договора не е конкретизиран обема им , следва да се приеме , че се дължат такива според обичая – определени на база конкретните нужди на ищеца с оглед възраст , здравословно състояние , възможност за поддържане на хигиена , самостоятелно обслужване , начин на живот и бит до този момент (Решение №108/02.04.2002г. по гр.д.№524/2001г. на ВКС и др.) . Съобразно горното съдът приема , че действително в продължителен период , считано от началото на действие на договора , ищецът не е имал нужда от полагане на конкретни грижи , които да осигурят нормалният му бит . Впоследствие , видно от болничен лист №0958859/01.10.2008г. той е получил фрактура на лява ръка , в резултат на което е бил нетрудоспособен . През този период ищецът несъмнено е имал нужда от грижи- например в помощ при поддържане на личната хигиена и др. , които както беше посочено по-горе не е получил от ответника . Следва да се прецизира , че описаната злополука е настъпила след датата на подаване на исковата молба , но задължението на ответника е за полагане при необходимост на постоянни , непрекъснати и в пълен обем грижи , включително до момента на приключване на съдебното дирене .

Съдът намира за неоснователно и последното възражение на ответника , а именно , че приобретателят изпада в забава едва след покана . Задължението за заплащане на издръжка възниква със сключването на договора и както беше посочено по-горе следва да се изпълнява непрекъснато . Относно задължението за полагане на грижи също ответникът следва да проследява конкретната необходимост на прехвърлителя и да ги престира в пълен обем .

Съобразно изложеното по-горе съдът намира предявеният иск за разваляне на сключеният с нотариален № 177 том І, рег. № 3589 дело № 165 от 2008 г. , Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане , за изцяло основателен .

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца извършените деловодни разноски , включително и заплатеното възнаграждение на назначения му особен представител в размер на 975 лева .

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ, сключеният с нотариален акт № 177 том І, рег. № 3589 дело № 165 от 2008 г. на нотариус рег.№222 на НК , с район на действие ШРС, Договор за издръжка и гледане , по силата на който Е. Х Ю. , ЕГН ********** *** е прехвърлил на С.С.А. , ЕГН ********** *** , ½ (една втора ) идеална част от собствената си ½ ид.ч. от следния недвижим имот : апартамент 12 на ІV етаж, вход 1 на жилищна сграда ЕЖБ-16, построена върху държавна земя парцел І , в гр.Шумен , ул. “Самара” № 1 състоящ се от четири стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 100.91 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 83510.658.109.4.12, попадащ в сграда с идентификатор № 83510.658.109.4 в ПИ с идентификатор № 83510.658.109 с принадлежащите му 1979/100000 ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху 111.53 кв.м.

ОСЪЖДА С.С.А. с ЕГН ********** *** да заплати на Е. Х Ю. с ЕГН ********** *** , извършените деловодни разноски в размер на 975 (деветстотин седемдесет и пет )лева .

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ :