Р Е Ш Е Н И Е 419

Гр.Шумен, 18.06.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на единадесети юни през две хиляди и девета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б. Б.

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1087 по описа за 2009 година на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Депозирана е искова молба с правно основание чл.8, ал.1, във връзка с чл.225 ал.1 от КТ, от Р.П.Р. ***, срещу “П.***”ООД- гр.Ш.***, в която ищеца сочи, че с Решение на ШРС по гр.д.2011/2004г., влязло в законна сила на 28.05.2008г., ответното дружество било осъдено да му заплати обезщетение за времето от 25.05.2004г. до 25.11.2004г., през което е останал без работа по причина незаконно уволнение. С решението не му била присъдена законната лихва върху обезщетението, поради което за него съществувал правен интерес да я потърси в отделно производство. От датата на завеждане на иска-06.07.2004г. до датата на изплащане на обезщетението-18.03.2009г. законната лихва била в размер на 719,98 лв. Предвид изложеното моли съда да осъди ответното дружество да му заплати горепосочената сума.

Ответникът не е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК и не се явява в съдебно заседание.

От фактическа и правна страна съдът установи следното: С Решение на ШРС по гр.д.2011/2004г., съдът се е произнесъл по предявени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 от КТ от ищеца по настоящото дело срещу “П.*** “ООД-негов работодател. Уволнението на ищеца било признато за незаконно и отменено и той бил възстановен на работа. Ответното дружество било осъдено да му заплати обезщетение в размер на 1127,00лв. за времето от 25.05.2004г. до 25.11.2004г., през което е останал без работа по причина незаконно уволнение. Решението било потвърдено от ШОС и ВКС и влязло в законна сила на 28.05.2008г. Съдът не се е произнасял по претенция за заплащане на законната лихва върху обезщетенията, понеже такава не е била поискана от ищеца. Същия има правен интерес да я търси в отделно производство. Обезщетението било заплатено на 18.03.2009г., видно от удостоверение от съдия-изпълнител, поради което ищецът претендира законната лихва в размер на 719,98лв., за периода от завеждане на исковата молба по предходното дело между страните, която има процесуалната функция на покана по смисъла на чл.86 ал.2 от ЗЗД- от 06.07.2004г. до 18.03.2009г.

Съдът намира, че след като ответника е осъден да заплати на ищеца обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ, то върху установения с решението размер се дължи и законната лихва на основание чл86 от ЗЗД от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата. Предявеният иск е основателен. По делото е назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза, която установява по-нисък размер на законната лихва от претендирания, а именно 717,74 лв., до който размер претенцията следва да бъде уважена.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в размер на 150 лева и на съда държавна такса в размер на 50 лева и 40 лева деловодни разноски за експертиза.

Водим от горното, и на основание чл.255 ал.1 и чл.86 от ЗЗД и чл.124 ал.2 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

Осъжда “П.***“ ООД –гр.Ш.***, представлявано от управителя Б.*** Й.*** А.***-И.*** да заплати на Р.П.Р. с ЕГН: ********** законната лихва върху главницата в размер на 1127 лв., присъдена с Решение на ШРС по гр.д.2011/2004г., за периода от 06.07.2004г. до 18.03.2009г. в размер на 717,74 лв./седемстотин и седемнадесет лева и седемдесет и четири стотинки/, като отхвърля иска до пълния му предявен размер като неоснователен и недоказан.

Осъжда “П.*** “ ООД –гр.Ш.***, представлявано от управителя Б.*** Й.*** А.***-И.*** да заплати на Р.П.Р. с ЕГН: ********** направените деловодни разноски в размер на 150лв./сто и петдесет лева/.

Осъжда “П.*** “ ООД –гр.Ш.***, представлявано от управителя Б.*** Й.*** А.***-И.*** да заплати на РС-гр.Шумен държавна такса в размер на 50лв./петдесет лева/ и 40 лв./четиридесет лева/ деловодни разноски за експертиза.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред ШОС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: