Председател: К. К.

Секретар: Д. Х.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 1514/09г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 310, т. 5 и сл. от ГПК, по предявен иск с правно основание чл. 86 от СК.

ДепозирА.искова молба от П.И.Д., ЕГН : **********, действаща със знанието и съгласието на своя родител – А.А.Д., ЕГН : **********, и от нея, като майка и законен представител на А. И. Д., ЕГН : **********, и тримата с адрес за призоваване – гр. Ш., ул. “Г.” № 30, срещу И.Й.Д., ЕГН : ********** ***. Ищците сочат, че по силата на решение, по ГД № 1087/99г., ответника следвало да заплаща месечна издръжка в размер на 20 лева, за детето П. и 19 лева, за детето А.. От тогава обстоятелствата, имащи значение при определяне на издръжката, се били изменили, поради което претендират увеличаване на размера и от 20 на 95 лева месечно, за П. и от 19 на 85 лева, за А., считано от 21.04.09г. – дата на депозиране на исковата молба и разноските в производството.

В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомен, чрез назначеният му особен представител, подава отговор, като признава иска по основание и го оспорва по размер, излагайки, че липсват доказателства за изключителни нужди на децата, обосноваващи необходимост от присъждане на издръжка, над нормативно установеният максимален размер. Посочва, че счита иска за основателен съответно за сумите от 70 лева за П. и 60 лева за Анета.

В открито съдебно заседание страните, редовно призовани – ищците, явяват се лично и чрез процесуалният си представител, поддържат исковете, до размер от 70 лева, за детето П. и 60 лева, за детето А., като в останалата им част, за сумата от по 25 лева всеки, ги оттеглят, за който размер производството е прекратено, с протоколно определение. Ответника, чрез представителя си, поддържа изразеното в отговора. Не претендира разноски.

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от Удостоверения за раждане /л. 3 и 4 от делото/, е, че родители на непълнолетният П. и малолетната А., са А. А.Д. и ответника в настоящото производство – И.Й.Д.. Не се спори между страните, че са налице основанията за увеличаване на присъдената издръжка, на двете деца. От приетото по делото удостоверение, се установява, че Д. се намира в трудово правоотношение с “Х. О.” АД – гр. София, като, за шест месечен период, преди завеждане на иска е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 3024,97 лева. Не се събраха доказателства, установяващи формираният от ответника доход, но предвид трудоспособната му възраст, съдът счита, че същият, е в състояние да реализира такъв, поне в размер на минималната за страната работна заплата.

Съобразявайки горното, настоящият състав намира, че са налице законовите изисквания на чл. 86 във вр. с чл. 82, ал. 1 от СК, за даване на издръжка от родител на не навършили пълнолетие деца. Имайки предвид нуждите на децата и тяхната възраст, възможностите на родителите, както и действащата нормативна база/ ПМС № 38/85г. на МС /, уреждаща минималния и максимален размер на издръжката, съдът счита, че нейният общ размер, за детето П., следва да се определи на 180 лева, от които по малката част, като паричен еквивалент, да се поеме от ответника, а именно 70 лева, а останалата част, да се поеме от майката, въпреки полагането от нейна страна непосредствени грижи по отглеждане и възпитание на непълнолетното дете, предвид по високият и месечен доход. Общият размер на издръжката за детето Анета следва да се определи на 160 лева, по изложените съображения, като ответника поеме също по малката и част в размер на 60 лева, предвид по ниският му месечен доход. Изложените изводи налагат, определения размер на издръжка от 20 лева, за П. и 19 лева, за Анета, по ГД № 1087/999г., по описа на ШРС се увеличи с 50 лева, до размер от 70 лева, за непълнолетното дете, и с 41 лева, до размер, от 60 лева, за малолетното.

Така определеният размер на издръжката се дължи, от 21.04.2009г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – десето число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.

На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК решението, в частта му относно издръжката, подлежи на предварително изпълнение.

На основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 83, т. 2 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ШРС, държавна такса, върху определеният, увеличен размер на издръжката в размер на 131,04 лева, общо и сумата от 50 лева – разноски за особен представител.

Независимо от претенцията за разноски, заявена от ищците, поради липса на доказателства, за извършени такива, в хода на производството, разноски не се присъждат.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ размера на присъдената по ГД № 1069/98г., по описа на Районен Съд – Шумен, изменена с решение по ГД № 1087/99г. , по описа на ШРС, месечна издръжка, дължима от И.Й.Д., ЕГН : ********** ***, на непълнолетните му деца - П.И.Д., ЕГН : ********** и А.И. Д., ЕГН : **********,***, като я УВЕЛИЧАВА от 20 / двадесет / лева на 70 / седемдесет / лева, за П.И.Д. и от 19 /деветнадесет/ лева на 60 /шестдесет/ лева, за А. И. Д.а, считано от 21.04.2009г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – десето число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.

ОСЪЖДА И.Й.Д., ЕГН : ********** ***, да заплати по сметка на ШРС държавна такса върху увеличения размер на издръжката, в размер на 131,04 лева (сто тридесет и един лева и четири стотинки) и 50 лева разноски за особен представител.

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта му относно издръжката.

На основание чл. 80 от ГПК страните нямат право да обжалват решението в частта му за разноските.

Решението подлежи на обжалване, пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, от 10.07.2009г., в съответствие с чл. 315, ал. 2 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: