Р Е
Ш Е Н
И Е
№_826______
22.12.2009г.,
гр. Шумен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, XIІІ състав
на четиринадесети
декември 2009 година
В публично заседание в
следния състав:
Секретар: А. П.
като разгледа докладваното
от съдията ГД № 1250/09г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл. 108 и 73, ал. 1 от ЗС, и чл. 124 ГПК, във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и обратни искове, с правно
основание чл. 191, ал. 1 и 86 от ЗЗД.
Искова
молба, предявена пред ШРС, от Г.Е.К., ЕГН : ********** и Й.Е.Р., ЕГН : **********,
и двамата със съдебен адресат – първият ищец, с адрес – гр. София, бул. “***” №
75, ет. 4, ст. 423, срещу С.И. П., ЕГН : **********,***;
М.И.М., ЕГН : **********,***; “А. Итерпроект”
ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “***”
№ 24, представлявано от А.И.А.– управител и ЕСК, с посочено правно основание на
предявените искове – чл. 124, във вр. с чл. 26, ал.
2, предложение второ от ЗЗД, срещу първите двама ответници и чл. 108 и чл. 73,
ал. 1 от ЗС, срещу третият ответник.
Ищците излагат, че били съсобственици, по
наследство на недвижим имот – нива от 40,430 дка., трета категория, в
местността “Струмба”, с идентификатор № 83510.48.45,
по кадастралната карта на гр. Шумен. Ответника /по иска, по чл. 108 от ЗС/ -
“А. Итерпроект” ЕООД, ЕИК : 127629748, се
легитимира като собственик на техен недвижим имот, с НА 104, том V, рег. №
19056, по НД № 786/30.10.2007г. на нотариус В. В.,
с район на действие, този на ШРС, за покупко-продажба, обективиращ
прехвърлителна сделка, между него и лицата С.И. П., ЕГН : ********** и М.И.М.,
ЕГН : ********** – и двамата ответници по предявеният иск, с правно основание
чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 26 от ЗЗД. Последните
придобили имота по силата на НА № 3, том V, рег. № 17143, НД № 705/28.09.2007г. на същият нотариус, за
покупко-продажба, като прехвърлителната сделка, била сключена между лице, нямащо
представителна власт, от ищците, и от трето, несъществуващо лице – сочено за
техен съсобственик(А. Г. Б.). Поради изложеното ищците желаят да
се признае за установено по отношение на първите двама ответници, че сделката обективирА. в НА № 3, по НД № 705/28.09.2007г. е нищожна,
поради липса на съгласие; да бъде признато за установено по отношение на
третият ответник, че са собственици на недвижимият имот, и той бъде осъден да
им предаде владението му, както и да им заплати сумата от 1000 лева – добиви от
имота, получени от него считано от датата на предявяване на исковата молба.
Претендират разноските в производството. Искат отмяна на двата описани
нотариални акта, при уважаване на исковете.
В срока за отговор на ИМ, първите двама ответници
не подават отговор.
Третият ответник (по иска с правно основание чл.
108 от ЗС), подава отговор, като депозира молба за привличане в качеството им
на подпомагащи страни първите двама ответници (по иска с правно основание чл.
124 ГПК), и предявява срещу тях обратен иск, с посочено правно основание чл.
191, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД. В отговора си взема становище, както по
допустимостта и основателността на иска, така и по фактите на които се
основава. Считат го за допустим и основателен. Заявява, че не е знаел за
правата на трети лица над имота, и не оспорва обстоятелствата на които се
основава.
В предявеният ОИ, излагайки че е заплатил изцяло
посочената в нотариалният акт, цена на имота, направил е разноски по договора,
като не е знаел за права на трети лица над него, при уважаване на предявеният
иск, с правно основание чл. 108 от ЗС, иска осъждането на двамата ответници,
солидарно да му заплатят следните суми – 21500 лева цена на имота по НА; 201,50
лева разноски по сделката; стойността на плодовете от имота, претендирани от
него и законната лихва върху сумата от 21701,0 лева, считано от 30.10.07г. до
предявяване на иска срещу него – 06.04.09г.. претендира и разноските в
производството, както тези по обратният си иск, така и тези по предявеният
срещу него такъв.
В срока за отговор на ОИ, ответниците подават
такъв, като вземат становище, както по него, така и по исковете предявени срещу
привляклата ги стрА.. Считат всички за недопустими и
неоснователни и искат отхвърлянето им.
В съдебно заседание, страните редовно призовани,
изпращат представители, които поддържат заявеното в исковите си молби,
съответно отговорите.
Така предявените молби са допустими, разгледани по същество са основателни,
частично по предявеният иск с правно основание чл. 73, ал. 1 от ЗС1 и
изцяло неоснователна, по предявеният обратен иск, с правно основание чл. 86 от
ЗЗД, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Не се спори от страните, че описаните в искова
молба сделки, с процесният имот, са сключени от посочените лица на съответните
дати. Това се установява и от приложените в цялост копия на двете нотариални
дела – л. 219 – 258. Видно от решение № 10-ОБ/24.04.04г. на ОСЗГ – Шумен на
наследниците на И.А.К., е възстановена собствеността над нива от 40,43 дка..
Представените от ищеца и получени от Община Шумен удостоверения за наследници,
сочат двамата ищци като собственици на идеални части от имота, като част от
низходящите и от втора степен. Съгласно пълномощно от 16.07.07г. първият ищец Г.К.,
П.Б.П.и А.Г.Б., упълномощили лицето Ч. П. П., да се
разпорежда с процесният имот. Пълномощното е представено на нотариус В., с район на действие този на ШРС, при съставянето на НА № 3, НД № 705/2007г.. По силата на обективираната
в него покупко-продажба първите двама ищци П. и М., придобили имота. С
покупко-продажба – НА № 104, НД № 786/07г., те го прехвърлили на третият ответник
А. Итерпроект ЕООД – Шумен. Съгласно приетото
заключение на СКЕ, подписът положен в цитираното пълномощно, не принадлежи на Г.К.,
лице с посочените в него данни – А.Г.Б., не съществува. Освен това подписите,
на приложените, в НД № 705/07г. на нотариус В.,
декларации, по чл. 264 ДОПК и чл. 25 ЗННД, също не принадлежат на първият ищец.
Според допълнителното заключение по същата експертиза, представените пред
нотариус В. пълномощно от 16.07.07г., не е
идентично с пълномощно от същата дата, заверено от помощник нотариус, на
нотариус А. Г. - № 031 на НК, заверил първото – стр. 297 и 298 от делото.
Според извлечението на соченият нотариус от общият му регистър, на 16.07.07г.,
е удостоверено упълномощаване от страна на П. Б. П., на Ч. П. П.,
като в обема на представителната власт на пълномощника не се включва
разпореждане с недвижими имоти, като процесният.
Вторият преобретател на имота, А. Интерпроект ЕООД, заплатил на първите двама ищци сумата от
21500 лева, като цена на имота – разписка от 30.10.07г. – л. 90. Според
представените от него неоспорени писмени доказателства, някои съвпадащи и с
наличните по съответното нотариално дело, е видно, че по сделката е извършил
разноски в размер на 201,50 лева.
Така приетата за установена фактическа
обстановка, доведе до следните изводи :
По иска, с правно основание чл. 124 ГПК, във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД :
За уважаването му е необходимо да се установи,
че при сключването на двустранният в случая договор, за покупко-продажба, е
липсвало съгласие. Данните по делото сочат, че договорът е сключен от лице, без
представителна власт от ищците. Според трайно застъпеното в практиката
становище, договор сключен от лице без представителна власт, е нищожен, поради
липса на съгласие. Независимо от възможността на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД,
договорът да се потвърди, това не значи, че сделката не е нищожна. Следва да се
отбележи, че в настоящият случай и тази възможност не е налице – едно от лицата
не съществува, едното е починало, а с предявяването на исковата си молба
третото посочено в пълномощното лице – първият ищец, обективира воля, в обратната
посока.
Поради изложеното, неоснователно се явява
възражението на ответника, за липса на влязло в сила решение, обявяващо
нищожност на пълномощното. При наличните по делото данни, не е необходимо
влязло в сила решение, обвързващо съда, за да направи той извод, за наличието
или не на представителна власт, на пълномощника. Ако сделката бе сключена от
пълномощник, действащ с оттеглено пълномощно, без да е обявявано за
недействително, положението би било същото – липсва съгласие.
Независимо от така посоченият изход на спора по
този иск, не са налице основания за исканата отмяна на обективиращият
нищожната сделка нотариален акт. Уважаването на установителен иск за нищожност
или конститутивен такъв при унищожаема сделка, няма за последица отмяна на
нотариалният акт. Такъв се отменя, когато е издаден по обстоятелствена проверка
и със съдебно решение се установи, че не отразява правилно правото на
собственост, на посоченото в него лице. В случая при влизане в сила на
настоящото решение легитимиращият ефект на нотариалният акт, ще отпадне с
вписване на решението, и изричната му отмяна е безпредметна. В този смисъл и
указанията на ТР № 178/86г. на ОСГК на
ВС – отменя се, или се изменя, нотариален акт издаден по обстоятелствена
проверка, при уважаване на иск за собственост. Процесният акт, не е такъв, а за
правна сделка, и уважаването изцяло на предявеният иск, с правно основание чл.
124 от ГПК, не може да има за последица, неговото изменяване или отмяна, което
би представлявало изменение волята на страните, по материализирана, в него
правна сделка, каквато възможност, съдът няма. Поради това и заявеното искане в
тази насока, следва да се отхвърли. В този смисъл и определение №
152/26.02.09г. на ВКС, I г.о. .
По иска, с правно основание чл. 108 от ЗС :
Не само с оглед изхода по първият предявен, но
основно, предвид действието на нищожността, съдът приема, че безспорно се установи
в производството порок, в един от трите правни акта(сделка, нотариален акт,
вписване),
необходими, за завършване на фактическият състав, на прехвърлянето на вещни
права, върху недвижим имот, а именно порок в сделката, изразяващ се в
невъзможността и, да породи вещно-прехвърлителен
ефект, на права, които праводателите (С. П. и М. М.),
не притежават. Ответника А. Интерпроект ЕООД, не
е могъл да стане собственик, придобивайки го от несобственик.
Съгласно доктрината и практиката, третите лица, какъвто той се явява, ползват
защита на правата придобити преди вписване на исковата молба (те
не се засягат),
в изрично предвиждащите вписването и, случаи. Такива са чл. 33, ал. 3, чл. 17,
ал. 2 и 88, ал. 2 от ЗЗД. Никой от тях не е приложим към настоящият спор. Както
предвижда разпоредбата на чл. 114, ал. 2 от ЗС, в останалите случаи вписването
на ИМ има значение само, да даде гласност на спор за недвижим имот. В този
смисъл и неоснователно се явява възражението на процесуалният представител на подпомагащите
ответника страни П. и М., за не противопоставимост на исковата молба, на
правата на ответното дружество, поради предхождащо вписване на НА. Със същият характер е и другото възражение, за не
оспорване на НА, в производството и неговата доказателствена
сила, която съдът следва да зачете. То не отчита двойственият характер на НА, като документ, а именно материализиращ, два документа –
един частен диспозитивен – сделката и един официален удостоверителен –
нотариалното удостоверяване, което само се ползва с материална доказателствена
сила. Съгласно чл. 179 от ГПК, доказателствената сила на НА,
се разпростира единствено относно действията, извършени от или пред нотариуса,
и попадащи в удостоверителната му компетентност. Преценката, за притежаването
от прехвърлителя на правото на собственост, или изобщо на вещното право, по
сделката, представлява правен извод на нотариуса, а не факт, поради което и не
обвързва съда. От друга страна няма пречка, този факт да се установява, пред
съд, какъвто е и предмета на предявеният иск.
Поради горното настоящият състав приема, че
ищците са собственици на идеални части от процесният имот, и като такива са
легитимирани да водят ревандикационен иск, за целият
съсобствен имот. Не само с оглед признанието на факта на владение от страна на
ответника, но и от приложените писмени доказателства се установява, че
земеделската земя е в негово владение.
Това сочи всички предпоставки за уважаване на
предявеният иск.
По съображенията изложени по горе, също не са
налице предпоставките за исканата отмяна на нотариалният акт, обективиращ продажбата на имота между ответника и
подпомагащите го страни.
По иска с правно основание чл. 73, ал. 1 от ЗС :
безспорно се установи, че имота е във владение на ответника, както и че той
получава добиви за него, съгласно договор за наем. За уважаването на иска е
необходимо, обаче владението му ,да е недобросъвестно. То може да бъде прието
за такова най-рано от получаване препис на исковата молба с доказателствата –
18.06.09г.. Имайки в предвид, че уговорената цена на ползване, на имота, в
договорът за наем, по делото – л. 64, е в размер, за една година 808,60лв., и
посочената дата, то искът е основателен в размер на половината от сумата –
404,30 лева, която ответникът следва да заплати на ищците, като в останалата му
част, до пълният предявен размер от 1000 лева, за сумата от 595,70 лева, искът
следва да се отхвърли като неоснователен.
На основание чл. 78 от ГПК първите двама
ответници следва да заплатят на ищците сумата от 383,56 лева, разноски в
производството, по иска с правно основание чл. 124, във вр.
чл. 26, ал. 2 от ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
А. Интерпроект ЕООД, следва да заплати на ищците
сумата от 118,56 лева, разноски в производството по предявеният иск, с правно
основание чл. 108 от ЗС, а по иска с правно основание чл. 73, ал. 1 от ЗС, с
оглед липсата на заявена претенция от ответника за присъждане на разноски,
същият следва да заплати на ищците сумата от 33,69, съразмерно уважената част
от него, или общо по двата иска сумата от 152,25 лева.
Така посоченият изход на споровете по посочените
искове, налага произнасяне и по евентуално предявените обратни такива на
А. Интерпроект ЕООД, срещу подпомагащите го
страни С. П. и М. М. :
По иска с правно основание чл. 191, ал. 1 от ЗЗД
:
За уважаването му е необходимо съдебно
отстранение на купувача, което с оглед изходът по иска, с правно основание чл.
108 от ЗС, е налице. Същият е осъден и да върне и плодовете от вещта.
Неоспорените писмени доказателства сочат плащане от негова страна, на ответниците,
сумата от 21500 лева и извършване на
разноски по сделката, в размер на 201,50 лева. От представените такива, се
установява и, че той не е знаел, към датата на сделката, за правата на трети
лица върху имота. Продавачът е бил привлечен, в делото. Посоченото сочи наличие
на всички предпоставки за уважаване на предявеният иск, в общ размер от 22258,05
лева, сума представляваща 21500 лева – заплатена цена; 201,50 лева – разноски
по сделката; 152,25 лева, разноски в производството, по евикция,
и 404,30 – стойност на плодове, които е осъден да върне.
С оглед разпоредбата на чл. 121, ал. 1 от ЗЗД,
предвид и т. III от НА № 104, НД №
786/07г.
на Нотариус № 018, с район на действие, този на ШРС, искането на ищеца по
обратният иск, за солидарно осъждане на двамата ответници, се явява
неоснователно. Нито законът, нито договор, между тях сочат солидарност на задължението.
Поради това искането следва да се отхвърли.
По обратният иск, с правно основание чл. 86 от
ЗЗД :
Независимо от изходът по този, с правно
основание чл. 191, ал. 1 от ЗЗД, сочещ дължимост на парично задължение, и
разпоредбата на чл. 189, ал. 1, изр. трето от ЗЗД, настоящият
състав счита, че предявеният иск, е неоснователен. Действително евицираният купувач, може да претендира и други вреди,
освен посочените в чл. 189 и 191 от ЗЗД, но по общите правила. Те от своя
страна освен съществуване на парично вземане, изискват настъпил падеж,
съответно забава на длъжника. В конкретният случай задължението на длъжниците –
ответници по иска, ще бъде изискуемо, едва след евентуалното влизане в сила на
настоящото решение, тоест сочената от ищеца дата от която е изчислил размерът
на законната лихва, върху дължимата му, платена от него, цена по сделката, не
може да бъде падеж на това им задължение, респективно длъжниците – ответници не
са били в забава, от сключване на сделката, до предявяване на иска. Това следва
и от споменатите разпоредби на ЗЗД – 189 и 191, те регламентират две хипотези,
в първата купувачът може да иска платената от него цена, след като развали
договорът, по реда на чл. 87 от ЗЗД – по съдебен ред, тоест когато още не е
отстранен от имота. След влизане в сила на това решение продавачите дължат
посочените в разпоредбата суми, ако е предявен такъв иск. Във втората хипотеза
е налице вече настъпило отстраняване от имота. Тогава влязлото в сила решение,
замества това за разваляне на договора, и отново, след влизането му в сила евицираният купувач, може да иска заплащане на съответните
суми.
Изложеното налага отхвърляне на предявеният иск,
за цялата претендирана сума, от 5349,59 лева, като
неоснователен.
На основание чл. 78, ал.
1 от ГПК, предвид и липсата на искане от ответниците за присъждане на разноски,
те следва да заплатят на ищеца по обратните искове сумата от 3008,04 лева,
съразмерно уважената част от тях.
Водим от горното и на
посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО,
по отношение на С.И. П., ЕГН : **********,***
и М.И.М., ЕГН : **********,***, че договор за покупко-продажба на недвижим имот
- нива от 40,430 дка., трета категория, в местността “Струмба”,
с идентификатор № 83510.48.45, по кадастралната карта на гр. Шумен, обективиран в НА № 3, том V, рег.
№ 17143, НД № 705/28.09.2007г. на нотариус В. В.
№ 018, с район на действие, този на ШРС, е НИЩОЖЕН.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО,
на основание чл. 108 от ЗС, по отношение на “А. Итерпроект”
ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “***”
№ 24, представлявано от А.И.А.– управител, че Г.Е.К., ЕГН : ********** и Й.Е.Р.,
ЕГН : **********, и двамата със съдебен адресат – първият ищец, с адрес – гр.
София, бул. “***” № 75, ет. 4, ст. 423, са собственици на недвижим имот – нива
от 40,430 дка., трета категория, в местността “Струмба”,
с идентификатор № 83510.48.45, по кадастралната карта на гр. Шумен, и ОСЪЖДА на “А. Итерпроект”
ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “***”
№ 24, представлявано от А.И.А.– управител, да
предаде владението на недвижим имот – нива от 40,430 дка., трета категория,
в местността “Струмба”, с идентификатор №
83510.48.45, по кадастралната карта на гр. Шумен, на Г.Е.К., ЕГН : ********** и
Й.Е.Р., ЕГН : **********, и двамата със съдебен адресат – първият ищец, с адрес
– гр. София, бул. “***” № 75, ет. 4, ст. 423.
ОТХВЪРЛЯ искането на Г.Е.К., ЕГН
: ********** и Й.Е.Р., ЕГН : **********, и двамата със съдебен адресат –
първият ищец, с адрес – гр. София, бул. “***” № 75, ет.
4, ст. 423, за отмяна на НА № 3, том V, рег. № 17143, НД № 705/28.09.2007г. на нотариус В. В. № 018, с район на действие, този на ШРС, и НА № 104,
том V, рег. № 19056, по НД № 786/30.10.2007г., на
нотариус В. В. № 018, с район на действие,
този на ШРС.
ОСЪЖДА “А. Итерпроект” ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на
управление – гр. Шумен, ул. “***” № 24, представлявано от А.И.А.– управител, на
основание чл. 73, ал. 1 от ЗС, да заплати на Г.Е.К., ЕГН : ********** и Й.Е.Р.,
ЕГН : **********, и двамата със съдебен адресат – първият ищец, с адрес – гр.
София, бул. “***” № 75, ет. 4, ст. 423, сумата от 404,30 лева – добиви от недвижим имот –
нива от 40,430 дка., трета категория, в местността “Струмба”,
с идентификатор № 83510.48.45, по кадастралната карта на гр. Шумен, за периода 18.06.09г.
– 14.12.09г..
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.Е.К.,
ЕГН : ********** и Й.Е.Р., ЕГН : **********, и двамата със съдебен адресат –
първият ищец, с адрес – гр. София, бул. “***” № 75, ет.
4, ст. 423, срещу “А. Итерпроект” ЕООД, ЕИК :
127629748, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “***” № 24,
представлявано от А.И.А.– управител, иск, с правно основание чл. 73, ал. 1 от
ЗС, до пълният предявен размер от 1000 лева (за сумата от 595,70 лева),
като неоснователен.
ОСЪЖДА С.И. П., ЕГН : **********,***
и М.И.М., ЕГН : **********,***, да заплатят на Г.Е.К., ЕГН : ********** и Й.Е.Р.,
ЕГН : **********, и двамата със съдебен адресат – първият ищец, с адрес – гр.
София, бул. “***” № 75, ет. 4, ст. 423, сумата от 383,56 лева, разноски в производството,
по иска с правно основание чл. 124, във вр. чл. 26,
ал. 2 от ГПК.
ОСЪЖДА “А. Итерпроект” ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на
управление – гр. Шумен, ул. “***” № 24, представлявано от А.И.А.– управител, да
заплати на Г.Е.К., ЕГН : ********** и Й.Е.Р., ЕГН : **********, и двамата със
съдебен адресат – първият ищец, с адрес – гр. София, бул. “***” № 75, ет. 4, ст. 423, сумата от 152,25 лева, разноски в производствата, по предявените искове с
правно основание чл. 108 и чл. 73, ал. 1 от ЗС.
ОСЪЖДА С.И. П., ЕГН : **********,***
и М.И.М., ЕГН : **********,***, на основание чл. 191, ал. 1 от ЗЗД, да заплатят
на “А. Итерпроект” ЕООД, ЕИК : 127629748, със
седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “***” № 24, представлявано от А.И.А.–
управител, сумата от 22258,05 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на “А. Итерпроект” ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на
управление – гр. Шумен, ул. “***” № 24, представлявано от А.И.А.– управител, за
солидарно осъждане на С.И. П., ЕГН : **********,*** и М.И.М., ЕГН : **********,***,
като неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “А. Итерпроект” ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на
управление – гр. Шумен, ул. “***” № 24, представлявано от А.И.А.– управител,
иск, с правно основание чл. 86 от ЗЗД, за сумата от 5349,59 лева, срещу С.И. П.,
ЕГН : **********,*** и М.И.М., ЕГН : **********,***, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.И. П., ЕГН : **********,***
и М.И.М., ЕГН : **********,***, да заплатят на “А. Итерпроект”
ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “***”
№ 24, представлявано от А.И.А.– управител, сумата от 3008,04 лева, разноски по предявените срещу тях обратни искове,
съразмерно уважената им част.
На
основание чл. 223, ал. 1 от ГПК, постановеното решение, в частта му по иска с
правно основание чл. 108 и чл. 73, ал. 1 от ЗС, има установително действие в отношенията на С.И. П., ЕГН : **********,
и М.И.М., ЕГН : **********, и Г.Е.К., ЕГН : ********** и Й.Е.Р., ЕГН : **********.
На
основание чл. 223, ал. 2 от ГПК, установеното в мотивите, на решението, по
предявените искове, с правно основание чл. 108 и чл. 73, ал. 1 от ЗС, е задължително за С.И. П., ЕГН : **********,
и М.И.М., ЕГН : **********, в отношенията им с “А. Итерпроект”
ЕООД, ЕИК : 127629748, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “***”
№ 24, представлявано от А.И.А.– управител.
На основание чл. 80 от ГПК, ответниците С.И. П., ЕГН : **********, и М.И.М., ЕГН : **********, нямат
право да обжалват решението в частта му за разноските.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му на
страните, пред Окръжен Съд – Шумен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :