Председател: К. К.

***

като разгледа докладваното от съдията ГД № 1621/09г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В исковата си молба, Д.Й.Й., ЕГН : **********,***, срещу “Топлофикация – Шумен” ЕАД, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. Съединение № 62А, с посочено правно основание чл. 124 от ГПК и цена от 1756,17 лева, ищеца сочи, че получил покана за доброволно изпълнение, по ИД № 20098760400150, по описа на ЧСИ с рег. № 876, с район на действие, този на ШОС, образувано по изпълнителен лист, издаден на 10.04.02г., в полза на ответното дружество. Считайки, че сумите по листа представляващи мораторни и законни лихви, в размер на посочената цена на иска му, са погасени по давност, иска да се установи, че не ги дължи, като претендира и разноските в производството.

В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищеца изпраща процесуален представител, който прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, за които представя списък съгласно чл. 80 ГПК, а за ответника не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат изтичане на твърдяната погасителна давност.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 502,34 лева, съгласно представен списък.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на “Топлофикация – Шумен” ЕАД, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. Съединение № 62А, че Д.Й.Й., ЕГН : **********,***, не дължи сумата от 1756,17 лева, по ИЛ от 10.04.02г., по ГД № 780/02г., по описа на ШРС и образуваното въз основа на него ИД № 20098760400150, по описа на ЧСИ с рег. № 876, с район на действие, този на ШОС, представляваща 476,59 лева мораторна лихва, 38, 42 лева разноски по ИЛ, 1241,16 лева законна лихва върху главницата, считано от 10.04.02г..

ОСЪЖДА “Топлофикация – Шумен” ЕАД, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. Съединение № 62А, да заплати на Д.Й.Й., ЕГН : **********,***, сумата от 502,34 лева, представляващи направените по делото разноски, на настоящата инстанция.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :