Председател: Йордан Димов

Секретар: Т. Т.

като разгледа докладваното от съдията гр. д. №1668/09 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.2 от ЗЗД.

Настоящото производство е образувано по искова молба депозирана от С.Р.Х., ЕГН-********** против Б.Д.С., ЕГН-**********. В посочената искова молба се излага, че страните в производството се уговорили ответника да продаде на ищеца собствената си къща, намираща се в с. *** Тъй като ищецът нямал парите постигнали уговорка за цена от 2500 лв., като ищеца се задължил да внася месечно по 300 лв. или по-голяма сума ако има възможност. В неуточнен в ИМ момент ищеца и съпругата му заживели в къщата. След като изплатил уговорените 2500 лв. ищеца поискал от ответника същия да го снабди с документ за собственост или да му представи пълномощно. Но ответника отговорил уклончливо и така ищеца не се сдобил с документ. През февруари 2009 г. дошли трети на спора лица, които се легитимирали като нови собственици на къщата и поискали ищеца и съпругата у да я напуснат. След извършен проучване ищеца установил, че ответника през ноември 2008 г. продал жилището на трети лица. Твърди, че през периода от 1999 г. насетне изплащали дължимите суми за данъци на имота. Контактували с ответника, но същия отказвал да върне дадените суми. С оглед изложеното ищеца моли да бъде осъден ответника да заплати сумата от 2500 лв. на ищеца. Моли по делото да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане.

От страна на ответника не е депозиран писмен отговор.

Така постъпилата искова молба, отговаря на изискванията на закона и се явява допустима.

Представителят на ищеца в съдебно заседание поддържа иска. Ответникът не заема ясно становище по основателността на иска, въпреки указанията на съда. Не отправя изрично твърдение, че иска е основателен или неоснователен. Въпреки това сочи, че са му били плащани претендираните суми.

С оглед на събраните в производството доказателства съдът счита иска за основателен.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Страните в настоящото производство са се споразумели ответникът да прехвърли на ищеца собствеността върху имот, представляващ Застроено дворно място от 1375 кв. м., представляващо парцел V-287, в кв.24 по плана на с. Върбак, с построени в него жилищна сграда и стопански постройки при граници на парцела – от севел парцел ІХ-288, от изток парцел ІV-290, от юг – улица, от запад парцел VІ-283 и парцел VІІІ 285. За тази договорка на страните не са сключили договор в писмена форма, нито пък собствеността била прехвърлена по нотариален ред. Ищеца поел по договора задължение да плати първоначално 300 лв., а впоследствие да заплаща ежемесечно суми в размер на около 50 лв. месечно, докато успее да заплати сумата от 2500 лв., които страните определили помежду си като продажна цена. Обстоятелствата около сключване на договора се доказват от свидетелските показания на свидетелите С и П. Свидетелят Станоев пък сочи, че сумата от 300 лв. като първоначална вноска осигурил той под формата на заем за ищеца. Същия сочи, че ищеца изплатил напълно цялата сума от 2500 лв. Въпреки това собствеността върху жилището не била прехвърлена по законов ред на ищеца. Напротив – ответника в производството прехвърлил процесния имот на трето лице – Нотариален акт – л.13 от делото.

От правна страна, в настоящото производство съдът установи следното: Настоящото производство е по иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.2 от ЗЗД. Касае се за иск за заплащане на сума платена при неосъществено основание. Между страните е имало уговорка за сключване на договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот. Това е и бил основания мотив на ищеца да започне да изплаща уговорената сума. В крайна сметка уговорената между страните сума е била изцяло заплатена, но основанието към чиято цел е било насочено плащането не е било осъществено. В производството с оглед на указаното от съда от страна на ищеца се доказа уговорката между страните, както и заплащането на сумите. С оглед на изложеното предявения иск следва да бъде уважен

Ответника следва да бъде осъден да заплати и направените от ищеца в производството разноски от 250 лв. от които 100 лв. държавна такса и 150 лв. – адвокатски хонорар.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Б.Д.С., ЕГН-**********,*** да заплати на С.Р.Х., ЕГН-**********,*** сумата от 2500 (две хиляди и петстотин) лева, заплатена сума с оглед неосъществено основание по прехвърляне на собствеността върху Застроено дворно място от 1375 кв. м., представляващо парцел V-287, в кв.24 по плана на с. ***, с построени в него жилищна сграда и стопански постройки при граници на парцела – от севел парцел ІХ-288, от изток парцел ІV-290, от юг – улица, от запад парцел VІ-283 и парцел VІІІ 285 .

ОСЪЖДА Б.Д.С., ЕГН-********** да заплати на С.Р.Х., ЕГН-********** сумата от 250 (двеста и петдесет) лева разноски в производството.

Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в 14-дневен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: