Председател: Йордан Димов

Секретар: Т. Т.

като разгледа докладваното от съдията гр. д. №1740/09 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.81 от Закона за застраховането (отм.) и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Настоящото производство е образувано по искова молба депозирана от ЗАД “”, гр. *** против Я.Й.Я.. В нея се сочи, че ответника в производството на 25.087.2004 г. на пътя Шумен – Лозево на 100 м. след местността “Трифон Зарезан” при управление на МПС “***” ДК№ РК***АК, при употреба на алкохол над допустимите от закона норми е станал причина за ПТП, като навлязъл в насрещната лента и причинил щети на насрещно движещия се автмобил “***” ДК №Н***АТ. Произшествието е отразено в Протокол за ПТП №669993/25.08.2004 г. Ищцовото дружество имало сключена застраховка “гражданска отговорност” в полза на виновното за произшествието МПС за посочения период. Напълномощник на сбственика на пострадалия автомобил била изплатена сума за причинената щета в размер на 210.33 лв. С оглед на това ищцовото дружество моли на основание чл.402 (отм.) от ТЗ, във вр. с чл.81 от Закона за застраховането (отм.) ответника в производството да бъде осъден да заплати горната сума а също така и мораторна лихва по тази сума на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за периода от 22.02.2005 г. до 13.05.2009 г. в размер на 121.93 лв.

От страна на ответника не е депозиран писмен отговор по чл.131 от ГПК.

Така постъпилата искова молба, отговаря на изискванията на закона и се явява допустима.

В открито съдебно заседание ищеца не изпраща представител, а ответника не се явява и не изпраща представител. От страна на ищеца е депозирана молба, с която се иска издаване на неприсъствено решение по реда на чл.238, ал.1 от ГПК.

С оглед на това изявление съдът констатира, че с резолюция направена в закрито заседание на 16.05.2009 г. е указал на ответника, че при неподаване на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание по искане на ищеца на основание чл.238 – 239 от ГПК може да бъде постановено неприсъствено решение. Също така представените доказателства съдът прецени, че заведените искове са вероятно основателни. Поради изложеното налице са изискуемите по закон предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл.238 и чл.239 от ГПК.

Ответникът в производството следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния разноски в настоящото производство, в общ размер от 280 лв. (от които 100 лв. за държавна такса, 60 лв. за назначената по делото САТЕ и 120 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение).

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Я.Й.Я., ЕГН-**********,***, да заплати на “*** “***”” АД, гр***, ЕИК-000694286, представлявано от К М, род. на *** г. и РИ Я., ЕГН-**********, с адрес за призоваване: гр. *** адв. Д Д, Варненска АК сумата от 332,26 лв. (триста тридесет и два лева и двадесет и шест стотинки), от които сумата от 210.33 лв. (двеста и десет лева и тридесет и три стотинки), представляваща главница по изплатена сума за застрахователно събитие – щети предизвикани от ПТП по л. а. “***”, с рег. №ДК***АТ, по силата на застраховка гражданска отговорност в полза на управлявания от ответника л.а. “***”, ДК №РК***АК, отразено в Протокол за ПТП №369993/25.08.2004 г. на РПУ Шумен, сумата от 121.93 лв. (сто двадесет и един лева и деветдесет и три стотинки), представляващи мораторна лихва за периода от 22.02.2005 г. до завеждане на иска 13.05.2009 г., лихва за забава от датата на подаване на исковата молба - 13.05.2009 г. до окончателното заплащане на дължимите суми за главница.

ОСЪЖДА Я.Й.Я., ЕГН-**********да заплати на “Застрахователно акционерно дружество “***”” АД, гр. ***сумата от 280 (двеста и осемдесет) лева, представляващи направените по делото разноски.

Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в 14-дневен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: