Председател: Йордан Димов

Секретар: Т. Т.

като разгледа докладваното от съдията гр. д. №1822/09 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск за развод с правно основание чл.99 ал.1 от СК.

Производството по настоящото дело е образувано по предявен от Е.Р.А., ЕГН-********** против С.Х.А., ЕГН-********** иск с правно основание чл.99, ал.1 от СК. В исковата молба се сочи, че между страните настъпило отчуждение. Причината за това била продължилата повече от две години фактическа раздяла между страните, настъпила поради обстоятелството, че ищеца заживял в Република Турция, а ответницата след кратък престой се завърнала в България. Желае брака да бъде разтрогнат по вина на двамата. Моли след развода да се възстанови фамилното име на ответницата - “М***”.

По делото е депозиран писмен отговор от страна на адв. Б. С. от ШАК назначена в качеството и на особен представител на ответницата. В него се сочи, че искът е допустим и основателен. Моли бракът да бъде прекратен поради неговото дълбоко и непоправим разстройство по вина и на двамата съпрузи. Моли на ответницата да бъде възстановено предбрачното фамилно име “М.”.

В ОСЗ ищцата се явява лично и с адв. Й. от ШАК. Те сочат, че поддържат молбата, така, както е предявена. Ответника не депозира писмен отговор и не изпраща представител.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: Страните са сключили граждански брак на 16.11.2005 г., в с. Венец, общ. Венец, обл. Шумен, за което е съставен акт за граждански брак №28/16.11.2005 г. на Община Венец. От депозираните по делото свидетелски показания на свидетелката на ищцовата страна Н. Р. Х. се установява, че страните били силно отчуждени. Веднага след брака те заедно заминали за Република Турция, където се установили при родителите на ищеца. Скоро след това обаче ответницата взела решение да се завърне в България. Така още през началото на 2006 г. страните се разделили като ищеца останал в Турция, а ответницата се прибрала в България. Впоследствие тя отказала да се завърне в Турция и така страните останали разделени. Оттогава те не живеели заедно, а понастоящем ответницата била заминала за Германия.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че бракът между страните е дълбоко и непоправимо разстроен по следните съображения: Установи се, че между съпрузите са изчезнали взаимното разбирателство, другарски отношения и доверие, характерни за един нормален брачен съюз. Причина за това е настъпилото между тях отчуждение, дължащо се на поведението и на двамата. Констатира се и продължила повече от три години фактическа раздяла между страните, която еднозначно следва да се приеме като белег за дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Явно е, че няма изгледи за неговото заздравяване.

С оглед на изложеното брака следва да бъде прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен.

Следва да бъде възстановено предбрачното фамилно име на ответницата – “М***”.

Съдът определя окончателна държавна такса в размер на 50 лева. След като констатира, че ищеца е внесъл 25 лева, то ответницата следва да бъде осъдена да заплати 25 лева държавна такса по сметка на ШРС.

Предвид гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА гражданския брак, сключен на 1816.11.2005 г., в с. Венец, общ. Венец, обл. Шумен, за което е съставен акт за граждански брак №***/16.11.2005 г. на Община В***между Е.Р.А., ЕГН-**********,***, обл. Шумен, със съдебен адрес – гр. Шумен, ул. “Добри Войников” №9-13, кантора 20 – адв. Светлана Митева от ШАК и С.Х.А., ЕГН-**********,*** като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат и двамата съпрузи.

ВЪЗСТАНОВЯВА на съпругата предбрачното и фамилно име “М***”.

КОНСТАТИРА, че семейното жилище, намиращо се в Република Турция е напуснато от ответницата.

ОПРЕДЕЛЯ окончателна държавна такса по иска от 50 лв. като ОСЪЖДА С. Х.А., ЕГН-********** да заплати такава в размер на 25 (двадесет и пет) лева по сметката на ШРС.

Решението може да се обжалва пред ШОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: