П Р О Т О К О Л

2009 год.			гр. Шумен
Шуменски районен съд		Четиринадесети състав
На двадесет и девети юли	две хиляди и девета година
В публично заседание в следния състав:
	Председател:			Кр. К.
	Членове:
	Съдебни заседатели:

Секретар: Ф. А.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от районния съдия

НАХ дело № 1162 по описа за 2009 год.

На именното повикване в 16.00 часа се явиха:

Представители на РУ на МВР гр. Шумен, водят лицето М.М.П. за проява по чл. 1 от УБДХ.

Нарушителят М.П. – Уведомен съм за правото на адвокатска защита, но не желая адвокат. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът снема самоличността на нарушителя по справка представена от РДВР – Шумен, сектор КИАД с рег. № 7121/29.07.2009 г., както следва:

М.М.П. – ЕГН **********,*** Освободител № 1, ет. 12, ап. 69, бълг. гр., неженен, със средно обр., работи във фирма “Янис” гр. Шумен, осъждан.

Нарушителят М.П. – Запознат съм с акта. Съгласен съм с написаното. Съжалявам за постъпката си, няма да се повтори. Аз нямам шофьорска книжка. Управлявах МПС, но като ми подадоха сигнал за спиране, но не спрях. Уплаших се и затова не спрях. Не знам от какво се уплаших. Не спрях на подадения сигнал и продължих да карам. Стигнах до ул. Хан Тервел, но не съм бягал от колата. В колата имаше и един мой приятел, Пламен се казва. Тогава дойдоха полицаите, сложиха ми белезници. Не са ми искали тогава документ за самоличност, после, чак в Районното ми поискаха документи за самоличност, но личната ми карта остана в колата. Полицаите веднага ме закопчаха и ме докараха тук. После ми искаха документ за самоличност, но аз казах, че в колата е останала. Аз спрях колата, дойдоха полицаите, сложиха ми белезници и ме докараха в Районното. Даже не ми дадоха да си взема джапанките от колата, защото те останаха там. Бос отидох в Районното. Нямам представа защо така се случи. Не съм водил разговори с полицаите, не съм имал пререкания. Те взеха да ме удрят. Това в акта, явно не е така, както стана. Аз само една бира бях изпил. Не съм отказал да представя документи за самоличност, те не са ми искали тогава, поискаха ми ги чак в Районното. Аз имам документ за самоличност. Не съм се държал провокативно, не съм казвал на полицаите “какви сте вие, на какви се правите, никакви докумунти няма да ви дам”, това не е вярно. Това са глупости, не съм казвал такова нещо. Полицайка имаше там, не съм й казвал “какво ме гледаш ма, ей курво”. Не съм плюл. Това, което е написано в акта, не знам защо са написани тези работи. Не съм плюл никой, нито съм псувал. Освен полицаите нямаше други хора, беше само приятелят ми. По терасите не знам дали е имало хора, ние веднага тръгнахме и не знам.

Нарушителят М.П. - Не искам да се събират доказателства.

Съдът като съобрази, че нарушителят няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания намира, че така събраните доказателства са достатъчни за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към делото акт за констатиране на дребно хулиганство, докладна записка от П. М. - полицай в ГООР при РУ на МВР гр. Шумен, сведение от Г. П. В., сведение от С. А. П., сведение от Ц. Д. С..

Съдът счита делото да изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход по същество.

Защитна реч на нарушителя М.П. – Ако може глоба да ми се наложи, за да мога да ходя на работа. Виновен съм, че не съм спрял, но не съм псувал. Полицаите си бяха униформени, личеше си, че са полицаи. Аз нищо не съм казал на полицаите, само им казах да ми разхлабят белезниците, че ми бяха стегнати. И те взеха да ме ритат, казаха ми да не се обаждам. Приятелят ми беше там, но малко по-нагоре и другите полицаи му искаха на него личната карта и той си я представи. Аз им казах, че моята лична карта е в колата. Те веднага ме вземаха оттам и чак в Районното ми поискаха документи, но аз им казах, че са в колата. Колата остана долу на улицата. Аз съм неправоспособен водач. Съжалявам за постъпката си.

Последна дума на нарушителя М.П. – Ако може глоба да ми се наложи, за да мога да ходя на работа. С фирма “Янис” имам трудов договор. Фирмата е за дограма.

Съдът обяви решението си, ведно с мотивите в съдебно заседание.

СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ:

М О Т И В И:

С оглед събраните по делото доказателства и обяснението на нарушителя П., дадени в днешното съдебно заседание, съдът установи от фактическа страна следното: На 28.07.2009 г. нарушителят с лек автомобил рег. № Н 7078 АМ, марка “Мерцедес”, не спира на подаден стоп сигнал на служители на РУ на МВР гр. Шумен, около “Томбул джамия”. Продължава движението си по бул. Симеон Велики, към Тракийския квартал. След като не спира на подадения сигнал, служителите на РУ на МВР гр. Шумен се свързват със свои колеги и подават сигнал, че водач на лек автомобил “Мерцедес” с рег. № Н 7078 АМ, не е спрял за извършване на полицейска проверка. Засичат го в района на Кооперативния пазар, тръгват след него и го спират на ул. Хан Тервел № 4. При спирането водачът на лекия автомобил, хуква да бяга от нея, като полицай Георги Василев хуква да бяга след него и задържа водача на лекия автомобил. Поисква му документи за проверка, същият видимо употребил алкохол, категорично отказва да представи каквито и да е документи, държи се нагло, агресивно и провокативно, като ги обижда с думите “какви сте вие и на какви се правите, никакви документи няма да ви дам, ще ви еба мамката загубени мишоци”, а към полицайката, която е в дежурния екип, се обръща с думите “какво ме гледаш ма, ей курво”, след което се изплюва пренебрежително към тях. С оглед държанието на нарушителя, същият е задържан и отведен в РУ на МВР гр. Шумен. С това са прекратени и хулиганските действия от негова страна.

С деянието си нарушителят П. е нарушил обществения ред и спокойствие и е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Нарушителят формално се признава за виновен, като по същество отрича извършеното от него, заявява, че съжалява за стореното от него, но с нищо не може да оправдае поведението си. Фактически изразеното съжаление е неискрено.

Съдът като взе предвид тежестта на извършеното нарушение, като обсъди направените обяснения от страна на нарушителя, както и подбудите за извършване на деянието, счита за справедливо да наложи на нарушителя М.П. административно наказание в максималния размер, предвиден във първата алтернатива на чл. 1, ал. 1 от УБДХ, а именно “задържане в поделенията на МВР” за срок от 15 денонощия.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И : 1144

НАЛАГА на М.М.П. с ЕГН **********,*** Освободител № 1, ет. 12, ап. 69, административно наказание „Задържане в поделенията на МВР” за срок от 15 /петнадесет/ денонощия.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ДА СЕ изпрати уведомително писмо на така заявения работодател за задържането на лицето М.М.П..

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Заседанието приключи в 16.20 часа.

Протоколът – изготвен в съдебно заседание.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: