Р Е Ш Е Н И Е

№.......1106......... 01.10.2009г. гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На двадесет и трети септември през две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Н.К.

Секретар: Ст. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД № 1106 по описа на ШРС за 2009г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 199/2009г. на Началника на Митница Варна, с което на основание чл.126 от ЗМ и чл.124, ал.1 от ЗМ, чл.83 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1 и ал.3 от ДОПК, вр. чл.178, ал.1 от ДОПК и чл.182, ал.1 от ДОПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН на “Ники Къмпани” ЕООД, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева, както и отнемане в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, а именно: пластмасов съд с етикет “Бяло вино преславско мускат” /домашен/, с налично количество 103.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино преславско Каберне совиньон” /домашно/, с налично количество 167.4л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино Шардоне”, с налично количество 115.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино Каберне совиньон”, с налично количество 173.4л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино”, с налично количество 143.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино”, с налично количество 161.4л.; пластмасов съд с етикет “Бял пелин”, с налично количество 195.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин”, с налично количество 133.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин Осмарски наложен” /домашен/, с налично количество 161.4л. и 13 бр. съда по 200 литра вино във всеки – 1 600 литра червено и 1 000 литра бяло вино, общо 2 600 литра. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание не се явява лично и не изпраща процесуален представител.

Процесуалният представител на Митница Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН оспорва жалбата, като в съдебно заседание излага подробни съображения в тази насока.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е управител на “Ники къмпани” ЕООД гр.Шумен, което притежава магазин за вина и пелини, находящ се в гр.Шумен, ул.“Хан Крум” № 15. На 11.02.2009г. при извършена проверка от служители на Митническо бюро – гр.Шумен при Митница – гр.Варна било констатирано следното: В търговското помещение на два рафта се намирали общо 9 бр. пластмасови съда, пълни с течност с различен цвят, а именно: От ляво на входната врата на рафт: пластмасов съд с етикет “Бяло вино преславско мускат” /домашен/, с приблизително налично количество 90л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино преславско каберне совиньон” /домашно/, с приблизително количество 150л., а от дясно на входната врата на рафт: пластмасов съд “Червен пелин осмарски наложен” /домашен/, с приблизително количество 120л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин”, с приблизително количество 110л.; пластмасов съд с етикет “Бял пелин”, с приблизително количество 180л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино”, с приблизително количество 160л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино”, с приблизително количество 150л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино каберне совиньон”, с приблизително количество 150л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино шардоне”, с приблизително количество 100л. Впослествие била извършена органолептична проверка, при която се установило, че в изброените по-горе съдове се съхранявала течност с аромат и вкус на вино. Освен това, в двора на жилищната сграда, където се помещавал магазина се намирали 13бр. пластмасови съда с вместимост по около 200л., които били пълни с вино. За извършената проверка бил съставен протокол № 96/11.02.2009г. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки. Също така проверяващите длъжностни лица поискали от жалбоподателя да представи документи и фактури за закупуването на установените в магазина и в двора на жилищния блок стоки. Поради отказа на жалбоподателя, било отравено искане с Изх. № 254/11.02.2009г. по описа на Митническо бюро – гр.Шумен на основание чл.161, ал.1 от НПК, във вр. чл.84, ал.1 от ЗАНН, във вр. чл.41 от ЗАНН и чл.128 от ЗАДС чрез Районна прокуратура – гр.Шумен до Районен съд – гр.Шумен, който с определение от 11.02.2009г., постановено по ЧНД № 220/2009г. е разрешил да се извърши претърсване и изземване в посоченият търговски обект, ползван от “Ники къмпани” ЕООД гр.Шумен. По-късно същият ден жалбоподателят Н. Й. представил фактура за закупена стока – вино с № 491 от 11.02.2009г. с касов бон с № DТ 14876802148768/11.02.2009г. и акцизен данъчен документ /АДД/ с № 491/11.02.2009г. за вино, издадени от “Винпром Лудогорие” ООД – гр.Разград. Въз основа на определението на Районен съд – гр.Шумен и резултатите от проверката били иззети под опис от проверяващите длъжностни лица следните стоки и документи: 13бр. пластмасови съда /бидони/ вино с приблизителна вместимост по 200л. всеки; фактура № 491/11.02.2009г. с касов бон № DТ 14876802148768/11.02.2009г. и акцизен данъчен документ /АДД/ с № 491/11.02.2009г. за вино, издадени от “Винпром Лудогорие” ООД – гр.Разград. Освен това установените в магазина пластмасови съдове с вино били запечатани с по 2бр. хартиени слепки и по 1бр. митническа оловна пломба, а магазинът бил запечатан с 1бр. хартиена слепка и поставен под охрана на ОД на МВР – гр.Шумен, с цел продължаване на проверката на следващия ден, като жалбоподателят Й. бил поканен да се яви в Митническо бюро – гр.Шумен в 09.30ч. на 12.02.2009г. за продължаване на проверката. Поради неявяване му в указания от проверяващите час, бил съставен Протокол № 97/12.02.2009г. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки, като Н. Й. бил поканен да се яви в магазина в по-късен час на същият ден с цел продължаване на проверката. При извършеното на 12.02.2009г. замерване на количеството на течностите в съдовете, описани в Протокол № 96/11.02.2009г. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки били установени следните наличности: От ляво на входната врата: пластмасов съд с етикет “Бяло вино преславско мускат” /домашен/, с налично количество 103.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино преславско каберне совиньон” /домашно/, с налично количество 167.4л., а от дясно на входната врата: пластмасов съд с етикет “Бяло вино шардоне”, с налично количество 115.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино каберне совиньон”, с налично количество 173.4л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино”, с налично количество 143.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино”, с налично количество 161.4л.; пластмасов съд с етикет “Бял пелин”, с налично количество 195.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин”, с налично количество 133.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин осмарски наложен” /домашен/, с налично количество 161.4л. За извършените действия бил съставен Протокол № 101/12.02.2009г. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки по описа на Митница – гр.Варна, а описаните по-горе стоки били иззети с опис към протокола. Освен това от всички съдове били взети проби за лабораторен анализ с протоколи за вземане на проба, подробно описани в Протокол № 101/12.02.2009г. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки по описа на Митница – гр.Варна. Впоследствие взетите проби “течност с аромат на вино” – 22бр. били изпратени до Централна митническа лаборатория с оглед извършването на експертиза. Видно от заключението на лабораторна експертиза № 01_/17.02.2009г., “Изпитаните проби представляват ферментирани напитки, с алкохолно съдържание дължащо се на естествена ферментация и попадат в обхвата на продуктите, описани в чл.6 и чл.7 от ЗАДС”. На следващият ден - на 13.02.2009г. в присъствието на жалбоподателят Н.  Г. Й. било извършено вземане на проби за лабораторен анализ и замерване на наличното количество вино, иззети с опис на иззети стоки към Протокол № 96/11.02.2009г. и описани в описа от т.6 до т.18 включително. При извършеното замерване била установена наличност в 13-те съда по 200л. във всеки, общо 2 600л. вино, от които 1 600л. червено вино и 1 000л. бяло вино, като бил съставен Протокол № 102/13.02.2009г. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки по описа на Митница – гр.Варна. Във връзка с представените в хода на проверката от жалбоподателя Й. документи - фактура за закупена стока – вино № 491 от 11.02.2009г. с касов бон № DТ 14876802148768/11.02.2009г. и акцизен данъчен документ /АДД/ с № 491/11.02.2009г. за вино, издадени от “Винпром Лудогорие” ООД – гр.Разград, били поискани писмени обяснения от управителя, счетоводителя и технолога във “Винпром Лудогорие” ООД гр.Разград, както и извлечение от “Дневник на складовата наличност” на “Винпром Лудогорие” ООД– гр.Разград към дата 12.02.2009г. Освен това, по искане на Митническо бюро – гр.Шумен от ТД на НАП – гр.Шумен била извършена проверка на “Ники къмпани” ЕООД гр.Шумен за установяване на факти и обстоятелства по постъпилите и реализирани стоки от търговеца през периода 01.01.2009г. – 11.02.2009г. Видно от отговора на ТД на НАП – гр.Шумен с Изх. № 1545/24.02.2009г., в хода на проверката от данъчните лица било установено, че цялата наличност на документи за доставка на вино на “Ники къмпани” ЕООД гр.Шумен били копие на фактура № 491/11.02.2009г. на “Винпром Лудогорие” ООД гр.Разград и Договор за доставка на вино от физическото лице Д. Г. Й., ЕГН **********, съгласно който последния се задължавал да произведе и достави 1 000л. вино и приемо-предавателен протокол от 02.01.2009г. от същото лице за прехвърляне собствеността н 1 000л. вино за сумата от 1 700лв. на “Ники къмпани” ЕООД – гр.Шумен. Въз основа на тези констатации на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение вх. № 151 от 07.05.2009г., за това, че на 11.02.2009г. държал на склад и в търговско помещение на магазин за вина и пелини, находящ се в гр.Шумен, ул. “Хан Крум” № 15, и управляван от “Ники къмпани” ЕООД – гр.Шумен на следните акцизни стоки: 1. в магазина: От ляво на входната врата: пластмасов съд с етикет “Бяло вино преславско мускат” /домашен/, с налично количество 103.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино преславско Каберне совиньон” /домашно/, с налично количество 167.4л.; От дясно на входната врата: пластмасов съд с етикет “Бяло вино Шардоне”, с налично количество 115.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино Каберне совиньон”, с налично количество 173.4л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино”, с налично количество 143.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино”, с налично количество 161.4л.; пластмасов съд с етикет “Бял пелин”, с налично количество 195.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин”, с налично количество 133.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин Осмарски наложен” /домашен/, с налично количество 161.4л.; 2.В двора на жилищен блок /открит склад/: 13бр. съда по 200л. във всеки, по общо 2 600л. вино, от които 1 600л. червено вино и 1 000л. бяло вино, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като е посочено, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.126 от Закона за акциза и данъчните складове. На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките, предмет на нарушението били иззети с описи на иззети стоки с № 96/11.02.2009г. към Протокол № 96/11.02.2009г. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки по описа на Митница – гр.Варна, № 101/12.02.2009г. към Протокол № 101/12.02.2009г. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки по описа на Митница – гр.Варна и оставени на съхранение в Митническо бюро – гр.Шумен. Актът бил съставен в отсъствието на надлежният представител на дружеството, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, впоследствие бил предявен и подписан без възражения. Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено и атакуваното наказателно постановление № 199/2009г. на Началника на Митница Варна, с което на основание чл.126 от ЗМ и чл.124, ал.1 от ЗМ, чл.83 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1 и ал.3 от ДОПК, вр. чл.178, ал.1 от ДОПК и чл.182, ал.1 от ДОПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН на “Ники Къмпани” ЕООД, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева, както и отнемане в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, а именно: пластмасов съд с етикет “Бяло вино преславско мускат” /домашен/, с налично количество 103.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино преславско Каберне совиньон” /домашно/, с налично количество 167.4л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино Шардоне”, с налично количество 115.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино Каберне совиньон”, с налично количество 173.4л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино”, с налично количество 143.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино”, с налично количество 161.4л.; пластмасов съд с етикет “Бял пелин”, с налично количество 195.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин”, с налично количество 133.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин Осмарски наложен” /домашен/, с налично количество 161.4л. и 13 бр. съда по 200 литра вино във всеки – 1 600 литра червено и 1 000 литра бяло вино, общо 2 600 литра.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Н.С. и на свидетелите А.А. и А.А., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС, лице, което произвежда, държи на склад или в търговско помещение, или в превозно средство, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Съдът счита, че в случая не е налице съставомерно деяние по чл.126 от ЗАДС, осъществено от посоченото дружество, тъй като посочената разпоредба визира притежаването на какъвто и да е документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Съобразно разпоредбата на чл.31, т.2 от ЗАДС обаче акцизната ставка за вино е 0 лв. за 1 хектолитър, т.е. при положение, че ставката за вино е нулева, то нито производителя, нито държателя дължат акциз за посочената стока и следователно е обективно невъзможно притежаването на документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз доколкото за вино, акциз не се дължи, поради което и не се начислява и не се обезпечава такъв. Съдът намира, че административно-наказващият орган неправилно е издирил и посочил нарушената от страна на жалбоподателя законова разпоредба, което е едно от основните задължения на органа издаващ наказателното постановление. В този смисъл наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради което съдът намира, че същото следва да бъде отменено само на това основание, без да се обсъжда останалите доводи, наведени от страните.

Освен това дори и да приемем, че е налице допуснато нарушение на цитираната правна норма, съдът счита, че от материалите по делото не се установява по безспорен начин, че дружеството не е изпълнило това свое задължение, предвид представените на проверяващите от МБ – гр.Шумен длъжностни лица в хода на проверката от жалбоподателя Й. писмени документи - фактура за закупена стока – вино № 491 от 11.02.2009г. с касов бон № DТ 14876802148768/11.02.2009г. и акцизен данъчен документ /АДД/ с № 491/11.02.2009г. за вино, издадени от “Винпром Лудогорие” ООД – гр.Разград, както и приложените по преписката писмени обяснения от управителя, счетоводителя и технолога във “Винпром Лудогорие” ООД гр.Разград.

Поради изложеното съдът счита, че атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 199/2009г. на Началника на Митница Варна, с което на основание чл.126 от ЗМ и чл.124, ал.1 от ЗМ, чл.83 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1 и ал.3 от ДОПК, вр. чл.178, ал.1 от ДОПК и чл.182, ал.1 от ДОПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН на “Ники Къмпани” ЕООД, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева, както и отнемане в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, а именно: пластмасов съд с етикет “Бяло вино преславско мускат” /домашен/, с налично количество 103.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино преславско Каберне совиньон” /домашно/, с налично количество 167.4л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино Шардоне”, с налично количество 115.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино Каберне совиньон”, с налично количество 173.4л.; пластмасов съд с етикет “Бяло вино”, с налично количество 143.4л.; пластмасов съд с етикет “Червено вино”, с налично количество 161.4л.; пластмасов съд с етикет “Бял пелин”, с налично количество 195.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин”, с налично количество 133.4л.; пластмасов съд с етикет “Червен пелин Осмарски наложен” /домашен/, с налично количество 161.4л. и 13 бр. съда по 200 литра вино във всеки – 1 600 литра червено и 1 000 литра бяло вино, общо 2 600 литра, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: