Р Е Ш Е Н И Е

 

№........1516..........                                       23.09.2009г.                            гр.Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На шестнадесети септември през две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав:

                                                                                   Председател: Н.К.

Секретар: Ст.А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 1111 по описа на ШРС за 2009 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

 

            Настоящото производство е образувано на основание чл.375 и сл. от НПК.

            От Районна прокуратура – гр.Шумен е внесено постановление, с което се прави предложение за освобождаване на Ц.А.А. - обвиняем по досъдебно производство № 928/2009г. по описа на РУ на МВР - гр.Шумен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Като основание за това се изтъква, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” от НК, във вр. чл.342, ал.1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или пробация, извършителя не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и причинени с деянието имуществени щети са възстановени изцяло.

            В съдебно заседание, обвиняемия, редовно призован не се явява лично, а изпраща представител - упълномощен от него защитник от досъдебното производство. Защитникът на нарушителя излага аргументи относно наличието на предпоставки за приложението на привилегирования състав, визиран в разпоредбата на 343, ал.2 от НК, касателно щетите причинени на л.а. “ Опел Калибра” в размер на 4 826,47 лв., тъй като е налице изрично изявление на собственика на посоченото МПС покриващо изискването по цитираната правна норма. Освен това моли съда за по-снизходителна присъда при наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като му бъде наложено наказание в минимален размер.   

            От приложените по делото писмени доказателства /досъдебно производство № 928/2009г. по описа на РУ на МВР - гр.Шумен/, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установи от фактическа страна следното: Обвиняемият Ц.А.А.  не е правоспособен водач на МПС.

Въпреки това, на 26.05.2009г. около 03.30ч. обвиняемият управлявал в гр.Шумен л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН, собственост на свидетеля А. А. А.. Автомобилът се движел по ул. “Георги С. Раковски” покрай оградата на завод “Шуменско пиво” в посока от ресторант “Боровец” към центъра на града. Времето било ясно. Видимостта – нормална за тъмната част на денонощието. Пътното платно – сухо и без неравности. Автомобилът се движел със скорост около 70км/ч., когато л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН преминавал през пътната отсечка, разположена преди портала за завод “Шуменско пиво” гр.Шумен, обвиняемият загубил контрол върху превозното средство, което управлявал. Лекият автомобил “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН навлязъл частично в лентата за насрещно движение. По същото време в насрещната лента се движел управляваният от свидетелката Р. Д. С. л.а. “Рено Клио” с ДК № Н 30 19 АН, собственост на последната. При разминаването на двете превозни средства, автомобилът, управляван от обвиняемия ударил и счупил лявото странично огледало на насрещно движещия се автомобил. Обвиняемият не предприел спиране на автомобила, въпреки възникналата за движението опасност. Лекият автомобил “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН продължил да се движи със същата скорост, въпреки, че тя не била съобразена с възможностите на водача и пътните условия и не му позволявала да контролира движението на управляваното превозно средство. Непосредствено след като се разминал с л.а. “Рено Клио” с ДК № Н 30 19 АН, автомобилът, управляван от обвиняемия влязъл в ляв завой, находящ се пред портала на завода. Лекият автомобил “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН не можал да се впише в кривата на завоя. Моторното превозно средство продължило да се движи направо, преминало през бордюр и се ударило в паркираните срещуположно три автомобила – л.а. “Рено 11” с ДК № Н 79 70 АС, собственост на свидетеля Д. М.; л.а. “Сеат Толедо” с ДК № Н 9659 АТ, собственост на свидетеля И. П. и л.а. “Пежо 306” с ДК № Н 57 20 АР, собственост на свидетеля С. И.. При удара, автомобилът, управляван от обвиняемия влязъл с предната си част под задната част на л.а. “Пежо 306” с ДК № Н 57 20 АР. От удара л.а. “Сеат Толедо” с ДК № Н 96 59 АТ бил приведен в движение и се блъснал в сграда, където се помещава охраната на завода, като счупил вратата и разрушил стената на помещението. Лекият автомобил “Рено 11” с ДК № Н 79 70 АС се блюснал в л.а. “ВАЗ 2107” с ДК № Н 69 79 АМ, собственост на свидетеля И. М. и му нанесъл щети. Обвиняемият незабавно излязъл от л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН и напуснал мястото на пътно-транспортното произшествие, без да дочака пристигането на екип на КАТ- ПП – ОД на МВР – гр.Шумен.

Видно от заключенията на назначените в хода на досъдебното производство експертизи се установява, че при настъпилото ПТП са причинени имуществени щети на обща стойност 6 666.47лв., а именно:

-         на л.а. “Рено Клио” с ДК № Н 30 19 АН – 32.00 лв.;

-         на л.а. “Рено 11” с ДК № Н 79 70 АС – 820.00 лв.;

-         на л.а. “Сеат Толедо” с ДК № Н 96 59 АТ – 1 266.00 лв.;

-         на л.а. “Пежо 306” с ДК № Н 57 20 АР – 1 591.47 лв.;

-         на л.а. “ВАЗ 2107” с ДК № Н 69 79 АМ – 134.00 лв.;

-         на л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН – 1 840.00 лв.;

-         на сградата на “Карлсберг България” АД – гр.Шумен – 983.00 лв.

            В хода на съдебното производство от страна на обвиняемия не бяха ангажирани доказателства, оборващи така установената фактическа обстановка. Същата се потвърждава от всички събрани и приобщени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Изложената по-горе фактическа обстановка се потвърждава от  изготвената в досъдебното производство съдебно – автотехническа експертиза, която дава заключение, че л.а. “Опел Калибра” се движел със скорост около 70 - 80 км/ч. Вещото лице дава заключение, че стойността на нанесената щета на л.а. “Сеат Толедо” с ДК № Н 96 59 АТ възлиза на 1 266.00 лв.; на л.а. “ВАЗ 2107” с ДК № Н 69 79 АМ – 134.00 лв.; на л.а. “Рено 11” с ДК № Н 79 70 АС – 820.00 лв.; на л.а. “Пежо 306” с ДК № Н 57 20 АР – 1 591.47 лв. и на л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН – 1 840.00 лв. Изложената по – горе фактическа обстановка се потвърждава и от изготвената в досъдебното производство съдебно - икономическа експертиза, която дава заключение, че стойността на лявото странично огледало на л.а. “Рено Клио” възлиза на 32 лв., а стойността на унищожената преградна конструкция на сградата на “Карлсберг България” АД – гр.Шумен е 983, 36 лв.

            Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че с деянието си, обвиняемия Ц.А.А. на 26.05.2009г. около 03.30ч. в гр.Шумен по ул. “Георги С. Раковски” при управление на МПС – л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП, според която водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, съгласно която водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението, като водачите са длъжни да направят всичко възможно да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи когато възникне опасност за движението и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на л.а. “Пежо 306” с ДК № Н 57 20 АР, собственост на С. С. И. на стойност 1 591.47 лв., на л.а. “Сеат Толедо” с ДК № Н 96 59 АТ, собственост на И. П. П., на стойност 1 266.00 лв., на л.а. “ВАЗ 2107” с ДК № Н 69 79 АМ,  собственост на И. А. М., на стойност 134.00 лв., на л.а. “Рено 11” с ДК № Н 79 70 АС, собственост на Димитър Тодоров Минев, на стойност 820.00 лв.; на л.а. “Рено Клио” с ДК № Н 30 19 АН, собственост на Р. Д. С., на стойност 32.00 лв.; на л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН, собственост на А. А. А., на стойност 1 840.00 лв. и на сграда, собственост на “Карлсберг България” АД – гр.Шумен, на стойност 983.00 лв., всичко на обща стойност 6 666.47 лв., с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” от НК, във вр. чл.342, ал.1 от НК.

            От субективна страна, деянието е извършено с вина под формата на непредпазливост.

            Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на Ц.А.А., а именно:

            - за престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” от НК, във вр. чл.342, ал.1 от НК, което е непредпазливо престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година или “пробация”;

            - обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК;

            - причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени изцяло - ЗАД “Армеец”, Агенция Шумен е изплатила на пострадалите напълно щетите, причинени на  л.а. “Пежо 306” с ДК № Н 57 20 АР; на л.а. “Сеат Толедо” с ДК № Н 96 59 АТ; на л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН и на сградата, собственост на “Карлсберг България” АД – гр.Шумен и частично щетите, причинени на л.а. “Рено Клио” с ДК№ Н 30 19 АН; на л.а. “Рено 11” с ДК № Н 79 70 АС. Остатъкът от щетите, причинени на л.а. “Рено Клио” с ДК№ Н 30 19 АН; на л.а. “Рено 11” с ДК № Н 79 70 АС, а също и пълната стойност на щетата, нанесена на л.а. “ВАЗ 2107” с ДК № Н 69 79 АМ са изплатени от обвиняемия Ц.А.А. с пощенски записи.

При определяне на квалификацията на деянието съдът съобрази обстоятелството, че А. е нарушил правилата за движение по пътищата и по-специално разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП, задължаваща водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и на чл.20, ал.2 от ЗДвП, задължаваща водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Водачите са длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението.

Освен това съдът счита, че не са налице законовите предпоставки  за приложение на  разпоредбата на чл.343, ал.2 от НК само касателно щетите причинени на л.а. “ Опел Калибра” в размер на 4 826,47 лв., поради следното: Съобразно разпоредбата на чл.24, ал.1, т.9 от НПК в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи, пострадалият или ощетеното юридическо лице до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, ако направи искане за прекратяване на наказателното производство, образуваното наказателно производство се прекратява, т.е. не се предвижда хипотезата на частично прекратяване на наказателното производство. Видно от материалите по делото Ц.А.А. е обвиняем за престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” от НК във вр. чл.342, ал.1 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.342, ал.2 от НК за престъпления по ал.1, б.”а” и “б” от НК наказателното производство се прекратява, ако пострадалият поиска това. Действително едно от пострадалите лица А. А. А. - собственик на л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АХ в хода на досъдебното производство изрично е заявил, че не желае обвиняемият да бъде наказван. Същевременно обаче съдът счита, че за да се приложи цитираната правна норма и прекрати настоящото производство е необходимо изявления на всяко едно от пострадалите лица в процесния случай, а видно от материалите по делото, подобно изявление освен собственика на посоченият автомобил няма направено. Освен това съобразно практиката на ВКС за да е съставомерно деянието по чл.343, ал.1, б.”а” от НК във вр. чл.342, ал.1 от НК е необходимо размера на причинената вреда да е значителна и същата да възлиза над 1 000 лв., за да се носи наказателна отговорност по цитирания законов текст. В процесния случай дори и бъде изключена стойността на тези вреди от обвинението, не води до декриминализиране на деянието. Съдът счита, че в случая не е налице хипотезата за частично прекратяване на наказателното производство по настоящото дело, визирана в разпоредбата на чл.378, ал.4, т.3 от НПК, във вр. чл.24, ал.1, т.9 от НПК, поради което намира и направеното искане от страна на процесуалния представител на нарушителя за неоснователно.

При определяне на наказанието на Ц.А.А. за извършеното от него престъпление съдът прецени: Степента на обществена опасност на деянието, което съдът преценява като висока, с оглед на ръста и динамиката на престъпленията по транспорта - касае се за автотранспортно престъпление обуславящо висока степен на обществена опасност, както и факта, че общата стойност на нанесените щети превишава няколко пъти инкриминирания в разпоредбата на чл.343, ал.1, б.”а” от НК минимум. Степента на обществена опасност на обвиняемия съдът преценява като невисока, с оглед данните за личността на дееца, които сочат, че същият е неосъждан за друго  престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Липсват данни за извършени от него други противообществени прояви. Съдът намира, че изложените обстоятелства следва да се тълкуват като смекчаващи вината обстоятелства. Разпитан, в хода на досъдебното производство обвиняемият се възползва от правото си да не дава обяснения. Съдът отчете и финансовото положение на обвиняемия, което се доказва от приложената по делото карта за обвиняемо лице, както и обстоятелството, че същият не полага грижи за отглеждането на непълнолетни деца. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът възприема наличието на предходни нарушения на ЗДвП. Видно от приложената Справка за нарушител от региона - стр.76 от досъдебното производство обвиняемия има предходни нарушения на правилата за движение – 4бр., отново свързани с нарушение на ЗДвП, две от които за управление на МПС въпреки липсата на правоспособност, което го определя като недисциплиниран водач на МПС. Като такова следва да се тълкува и факта, че незабавно след пътно-транспортното произшествие е напуснал местопроизшествието, без да дочака пристигането на екип на КАТ- ПП – ОД на МВР – гр.Шумен. Ето защо, съобразявайки изложените обстоятелства, личността на обвиняемия и тежестта на извършеното деяние, съдът намира, че наказание в размер над минимума, предвиден в закона, а именно 1 500 лева ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието у обвиняемия. При определяне размера на наложената глоба съдът съобрази и материалното състояние на обвиняемия, което се доказва от приложената като писмено доказателство по делото карта за обвиняемо лице, от които става ясно, че е безработен.

Имайки в предвид факта, че по време на извършване на процесното деяние обвиняемия е не притежавал свидетелството за правоуправление поради неправоспособност съдът счита, че на същия не може да бъде наложена санкция по чл.343г от НК във вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК.  Според практиката на ВКС съдът не може да наложи наказание “лишаване от право”, ако извършителят няма такова /Решение № 320/1998г. на ІІІ н.о./.

Съдът намира, че така определеното наказание, ще въздейства предупредително върху дееца и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху другите членове на обществото. По този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и специална превенция.

           Предвид гореизложеното и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

            ПРИЗНАВА Ц.А.А., ЕГН **********,***, с постоянен адрес в гр.Шумен, ул.”Ген. Скобелев” № 27, вх.2, ет.7, ап.41, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, безработен ЗА ВИНОВЕН в това, че на 26.05.2009г. около 03.30ч. в гр.Шумен по ул. “Георги С. Раковски” при управление на МПС – л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП, според която водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, съгласно която водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението, като водачите са длъжни да направят всичко възможно да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи когато възникне опасност за движението и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на л.а. “Пежо 306” с ДК № Н 57 20 АР, собственост на С. С. И. на стойност 1 591.47 лв., на л.а. “Сеат Толедо” с ДК № Н 96 59 АТ, собственост на И. П. П., на стойност 1 266.00 лв., на л.а. “ВАЗ 2107” с ДК № Н 69 79 АМ,  собственост на И. А. М., на стойност 134.00 лв., на л.а. “Рено 11” с ДК № Н 79 70 АС, собственост на Димитър Тодоров Минев, на стойност 820.00 лв.; на л.а. “Рено Клио” с ДК№ Н 30 19 АН, собсвеност на Р. Д. С., на стойност 32.00 лв.; на л.а. “Опел Калибра” с ДК № Н 59 07 АН, собственост на А. А. А., на стойност 1 840.00 лв. и на сграда, собственост на “Карлсберг България” АД – гр.Шумен, на стойност 983.00 лв., всичко на обща стойност 6 666.47 лв., с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” от НК, във вр. чл.342, ал.1 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

            Осъжда Ц.А.А., ЕГН **********, да заплати в полза на държавата сумата от 296 /двеста деветдесет и шест/ лева, представляваща направени деловодни разноски, както и 5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.

            Решението подлежи на обжалване в 15-дневен срок от обявяването му на страните пред Шуменски окръжен съд.

 

                                                          

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ :