Р Е Ш Е Н И Е

гр.Шумен 28.10.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменския районен съд, в открито съдебно заседание на пети октомври през две хиляди и девета година в състав :

Председател: Д.Г.

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1123/2009г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

В жалбата си до съдасъ, ”ИНТРОТРЕЙДИНГ” ЕООД, регистрирано в Агенция по Вписванията към ТР, с ЕИК 103954690 с седалище и адрес на управление гр. В*, представлявано от Г. В. Д., с ЕГН **********, твърди, че с Наказателно постановление №144/21.05.2009г. на Началника на Митница - гр. Варна на дружеството била наложена имуществена санкция на основание чл.123,ал.2 и чл.124,ал.1 от ЗАДС. Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта. В жалбата сочи, че проверката в стопанисвания от него, обект била извършена на 11.12.2008г., а актът за установяване на административно нарушение е съставен на 16.03.2009г., като между деня на проверката и деня на съставяне на акта са изтекли повече от три месеца. Чл.34,ал.1 посл. изр. от ЗАНН императивно определя тримесечен срок за съставяне на акт за установяване на митническо нарушение, считано от датата на откриване на нарушителя, в противен случай – не се образува административно наказателно производство. Въпреки изтеклия преклузивен тримесечен срок, вместо да прекрати производството, началникът на Митница Варна налага наказания, нарушавайки грубо нормите на чл.34,ал.1, чл.52,ал.4 относно задължителната проверка на акта. Твърди още, че според ЗАНН, нарушение е това деяние, което нарушава реда на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В конкретния случай, проверяващите митнически служители не били предприели никакви действия, относно установяването на субективния елемент от фактическия състав на нарушението по чл.123,ал.2 от ЗАДС. В жалбата се твърди, че административно наказващият орган е допуснал съществени нарушения на процедурните правила, които предопределят непълнота на доказателствата и необоснованост на издаденото наказателно постановление. Моли съда изцяло да отмени наказателното постановление.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта лице, същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, който не е намерен на посочения в жалбата, адрес, както и на постоянния адрес на представляващия - не се явява. Въззиваемата страна, редовно призована – не изпраща представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения :

По делото е безспорно установено от фактическа страна, че на 11.12.2008г.,Н. Й. С. – старши митнически специалист и А. К. А. – старши митнически инспектор при Митническо Бюро – Шумен към Митница Варна извършили проверка в склад за търговия с алкохолни напитки, находящ се в гр. Шумен, ул. Калиакра №7. Проверяващите установили, че складът бил стопанисван от “ИНТРОТРЕЙДИНГ” ЕООД, с ЕИК 103954690. В хода на извършената проверка се установило, че в склада се намирали 27 броя бутилки с алкохолни напитки, облепени с акцизни бандероли, за които у проверяващите възникнали съмнения, че са неистински. За резултатите от проверката бил съставен Протокол за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки №481/11.12.2008г. и Опис на иззети стоки към него, в който подробно били описани иззетите 27 броя бутилки с алкохолни напитки. Проверката била извършена в присъствието на управител склад и един оператор, които подписали Протокол №481/11.12.2008г. и Описа към него.

От извършената експертиза за установяване автентичността на акцизни бандероли за спиртни напитки на МФ, с Протокол №2009015 от 20.02.2009г. се установило, че акцизните бандероли, с които са били облепени 25 броя от иззетите с Описа към Протокол №481/11.12.2008г., както следва:

- Уиски “Savoy Gold” – 0,7 л. 40% vol. – 7 броя стъклени бутилки с бандероли №№ 00280382; 12402725; 12402754; 12402728; 12402720; 12402724; 12402721.

- Водка “ Savoy” – 0,7 л. 37,5% vol. – 6 броя стъклени бутилки с бандероли №№00198094; 00198103; 00198092; 00198127; 00198089; 00198088.

- Джин “Savoy” – 0,2 л. 37,5 vol. – 12 броя пластмасови бутилки с бандероли №№14881790; 14881791; 14881787; 14881788; 14881784; 14881783; 14881770; 14881778; 14881774; 14881775; 148817--; 14881771 са неистински. Акцизните бандероли за спиртни напитки, представени за изследване на останалите, съответно - Уиски “Savoy Gold” – 1,0 л. 40% vol. – 2 бр. стъклени бутилки с бандероли №№08616976; 08616979 са истински.

За констатираното нарушение на чл.123,ал.2 от Закона за акцизите и данъчни складове, А. К. А., в присъствието на свидетелите К. Б. К. и И. В. Н. съставил на 16.03.2009г. Акт за установяване на административно нарушение, вх. №117, съставен в присъствие на представляващия ”ИНТРОТРЕЙДИНГ” ЕООД, регистрирано в Агенция по Вписванията към ТР, с ЕИК 103954690 със седалище и адрес на управление гр. В*, представлявано от Г. В. Д., с ЕГН ********** и подписан от него без възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН било депозирано възражение. Въз основа на така съставеният АУАН, съобразявайки материалите по административно-наказателната преписка и обсъждайки направените писмени възражения Началника на Митница Варна издал атакуваното НП №144 от 21.05.2009г., с което на основание чл.123,ал.2 и чл.124,ал.1 от ЗАДС, чл.83 от ЗАНН, вр. чл.175,ал.1 и 3, чл.178,ал.1 от ДОПК, чл.182,ал.1 от ДОПК и вр. чл.79,ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя “Интротрейдинг” ЕООД с БУЛСТАТ 103954690 била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева и били отнети в полза на държавата, стоките, предмет на нарушението – подробно описаните в Опис за иззети стоки към Протокол №481 от 11.12.2008г. за това, че на 11.12.2008г. държало в склад за търговия на алкохолни напитки, намиращ се в гр. Шумен, ул. Калиакра №7, 27 бутилки с алкохолни напитки, облепени с неистински бандероли.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните и приложени по делото, приобщени на основание чл.283 от НПК като писмени доказателства.

Съдът намира, че атакуваното постановление и АУАН са издадени от компетентен орган, но при съществено нарушение на процесуалните правила, макар и непосочени в жалбата.

Съдът намира за напълно неоснователен доводът изложен в жалбата, че АУАН бил съставен след изтичане на тримесечния срок. Откриването на нарушение без конкретния нарушител да бъде известен се среща практически често. Обратно – логически невъзможно е да бъде открит нарушителят, а самото нарушение, което е извършил – да не е известно на органа. В настоящият случай действително проверката е била извършена на 11.12.2008г., за което е бил съставен Протокол и Опис към него, но едва след изготвянето на експертизата – 20.02.2009г., която по категоричен начин доказва, че 25 броя от иззетите от склада, стопанисван от жалбоподателя, акцизни стоки са били облепени с неистински бандероли. Именно от тази дата може да се говори, че е налице конкретно нарушение и ясен за административния орган, нарушител и именно от този момент започва да тече тримесечния срок, предвиден в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, който в случая е бил спазен с издаването на АУАН №117 от 16.03.2009г.

Напълно неоснователен е и доводът на жалбоподателя за липса на виновно поведение от негова страна и неправилно ангажиране на административнонаказателната му отговорност при липса на субективна страна. Несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя, че не е осъществил от субективна страна състава на нарушението по чл.123,ал.2 от ЗАДС, тъй като не е знаел, че държи в склада, акцизни стоки, облепени с неистински бандероли. В случаят се касае до обективна и безвиновна отговорност на ЕООД, която е предвидил законодателят.

При така установената по – горе фактическа обстановка, съдът намира обаче, че е налице съществено противоречие между писменото заключение на изготвената експертиза – Протокол 2009015 от 20.02.2009г. и описанието на установеното административно нарушение, както в АУАН, така и в описателната част на атакуваното НП № 144/2009г. Видно от заключението на приложената в делото, експертиза Акцизните бандероли за спиртни напитки, представени за изследване на Уиски “Savoy Gold” – 1,0 л. 40% vol. – 2 бр. стъклени бутилки с бандероли №№08616976; 08616979 са истински. Както в описателната част, така и в диспозитива на обжалваното НП обаче е вписано, че всичките 27 /двадесет и седем/ иззети бутилки от склада за алкохолни напитки, стопанисван от жалбоподателя са били облепени с неистински бандероли, като на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС се отнемат отново всичките 27 броя. В приложеното по делото Становище с вх. №4424-337/07.05.2009г. относно определяне на дължимия акциз на стоки, предмет на нарушение също е определен като дължим акциз за 2 броя бутилки Уиски “Савой Голд” – 1 л. 40%vol /бандеролите на които са истински/ и същият е включен към общо изчисления дължим акциз.

Освен констатираното по-горе противоречие, настоящият съдебен състав намира, че административно наказващият орган е нарушил материалния закон, като не е приложил чл.28 от ЗАНН в конкретния случай. Действително в процесното НП при определяне размера на санкцията, административно наказващия орган е обсъдил отчасти въпроса дали е налице маловажност на деянието, като е обсъдил единствено, че обществената опасност не е незначителна с оглед други подобни нарушения на ЗАДС, като задържаните 27 бр. високоалкохолни бутилки били с неистински бандероли, за които не бил платен акциз. Вярно е, че обществените отношения, регулирани от ЗАДС са от особена обществена важност, но това не игнорира задължението на административно наказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното нарушение и конкретния нарушител, както и с настъпилите вредни последици. Административните наказания не са само цел, те се налагат за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите членове на обществото. В настоящият казус държането в склада на иззетите от жалбоподателя, бутилки, облепени с неистински бандероли, за които дължимия акциз възлиза на 48,86 лева – след приспадане на неправилно включените два броя бутилки от по 1 л. 40% vol, които съгласно експертизата са били облепени с истински бандероли, съда намира за “маловажен случай” на нарушение по чл.123,ал.2 от ЗАДС.

Съдът намира, че несъобразявайки всички налични пред административно наказващия орган, доказателства за прилагане на чл.28 от ЗАНН, както и констатираното от съда, противоречие е издал незаконосъобразен акт – процесното наказателно постановление, който следва да бъде отменен.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Шуменският районен съд

Р Е Ш И : 1590

Отменява Наказателно постановление №144/2009г. издадено на 21.05.2009.г. от Началника на Митница-гр. Варна, с което на ”ИНТРОТРЕЙДИНГ” ЕООД, регистрирано в Агенция по Вписванията към ТР, с ЕИК 103954690 със седалище и адрес на управление гр. В*, представлявано от Г. В. Д., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева на основание чл.123,ал.2 от ЗАДС, чл.83 от ЗАНН, вр. чл.175,ал.1 и 3, чл.178,ал.1 от ДОПК, чл.182,ал.1 от ДОПК и вр. чл.79,ал.1 от ЗАНН.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава 12 от АПК.