Председател: И. Д.

Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВНАХД № 1204/09 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от “Г. Телеком България” ЕАД-гр.София срещу Наказателно постановление № К-9934/19.05.2009г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.222а от ЗЗП. Жалбоподателят не оспорва констатациите в акта, но привежда доводи за наличие на съществени процесуални нарушения, като отделно от това счита наложената санкция за твърде висока. Поради това моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление или да измени същото, като намали размера на наложеното наказание.

В открито съдебно заседание дружеството, редовно призовано, не изпраща представител. Въззиваемата страна също не изпраща представител, но депозира писмено становище, в което сочи, че намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Дружеството-жалбоподател стопанисва магазин за продажба на мобилни телефони, намиращ се на ул.”Ст.Чилингиров” №2 в гр.Шумен, като предлага за продажба мобилни телефонни апарати и аксесоари за тях. На 22.12.2006г. лицето В. В. от гр.Шумен закупила от посочения магазин мобилен телефон марка “Сименс А70”. На 05.12.2007г. същата предявила рекламация по повод телефона, като изявила желание същият да бъде заменен с нов, за което бил съставен съответния сервизен протокол. Телефонният апарат обаче не бил заменен, нито бил приведен в съответствие с договора за продажба, през значителен период от време, поради което на 20.01.2009г. Венева подала жалба в КЗП-РД-Варна, звено Шумен. Същия ден от В.К.Г. и Н.И.Й.- инспектори в КЗП-РД за области Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище, била извършена проверка на посочения обект, при която било установено, че твърденията в жалбата отговарят на истината. При поискване не бил представен документ, удостоверяващ, че търговецът се е произнесъл в законоустановения едномесечен срок по рекламацията, а при назначената документна проверка на 06.02.09г. упълномощено от търговеца лице депозирало писмено становище, в което било изразено намерение телефонът на потребителката да бъде заменен незабавно. Във връзка с тези констатации, на 16.02.2009г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че не е изпълнило задължението си да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец от предявяването на рекламацията. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на дружеството, бил предявен и подписан от без възражения. Такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за неизпълнение на задължение по чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: разпитът на свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Дружеството- жалбоподател несъмнено има качеството “търговец” по смисъла на §13, т. 2 от ДР на ЗЗП, тъй като продава и предлага за продажба стоки, предоставя услуги и сключва договори с потребители като част от своята търговска дйност. При това положение същото е било длъжно по силата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, при предявена рекламация, да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя, че това задължение не е било изпълнено в продължение на повече от четиринадесет месеца. При това положение съдът приема, че санкционираното лице действително е допуснало неизпълнение на задължение към държавата, установено с чл.113, ал.1 от ЗЗП, за което правилно и законосъобразно му е наложена имуществена санкция по реда на чл.222а от с.з. Неоснователни са възраженията от страна на жалбоподателя, че е налице съществено процесуално нарушение, тъй като в НП неправилно е посочена датата на предявяване на рекламацията, което е довело до затрудняване при определянето на законоустановения едномесечен срок, в който процесното задължение е следвало да бъде изпълнено. Очевидно е, че се касае за техническа грешка при изписване на наказателното постановление, която не е нарушила правото на защита на дружеството- жалбоподател, още повече, че посочената дата е изведена от електронния регистър на предявените рекламации, воден от самото дружество, при което при съмнение датата лесно е можела да бъде уточнена. Основателни са в известна степен обаче възраженията, че размерът на наложената санкция е твърде висок. Наказващият орган е обосновал налагането на санкция в този размер с обстоятелството, че нарушението не е първо за дружеството –жалбоподател. Доказателства в тази връзка обаче липсват по делото, поради което тези аргументи не могат да бъдат отчетени от съда. В същото време действително е налице основание за налагане на наказание над мнималния размер, предвид значителния период, през който процесното задължение не е било изпълнено. С оглед гореизложеното съдът намира за правилно и законосъобразно санкцията да е в по-нисък размер от наложения, но над минималния, предвиден в закона, а именно 1200 лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

Изменя наказателно постановление № К-9934/19.05.2009г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към Комисията за защита на потребителите, като намалява размера на наложеното на “Г. Телеком България” ЕАД-гр.София с ЕИК: 130276112, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите, административно наказание имуществена санкция от 2000 на 1200 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: