Р Е Ш Е Н И Е

№ 1764 26.11.2009г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На тридесети октомври две хиляди и девета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Н.

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД № 1236 по описа за 2009г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 7 - ДНСК – 167 / 01.07.2009г. на зам. началника на ДНСК - София, с което на основание чл.237 ал.1 т.10 от ЗУТ, във вр. с 222 ал.1 т.14 от ЗУТ на “ПАНДА” ООД – гр. Добрич е наложена имуществени санкция в размер на 15 000 лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на същите основания и моли за отмяна на наказателното постановление, алтернативно моли да бъде намален размера на наложената санкция.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 14.07.2008г. в гр. Добрич между “Панда “ ООД – гр. Добрич и “Мотострой” ООД – гр. Добрич било сключено споразумение за консорциум . Двете търговски дружества се обединили под наименование “ПАНДА СТРОЙ” с цел подготовка на оферта и участие в процедура по избор на изпълнител за строителство на обект - хипермаркет за строителни материали и склад със застроена площ 2139.94 кв.м. и РЗП 2689.26 км.м., строеж от 4 категория, съгласно чл.8 ал.2 от Наредба №1 за номенклатурата на видовете строежи. На 14.07.2008г. в гр. Добрич бил сключен договор за строителство между “Господинов и синове” ООД- гр. Добрич, в качеството му на инвеститор и “Панда” ООД – гр. Добрич, в качеството му на строител. Предмет на договора било изграждането на горепосоченият хипермаркет. Техническото и административно ръководство на строителния обект било възложено на Ж. Т. А., въз основа на сключен на 06.07.2008г. договор с “Панда” ООД. На 17.07.2008г. била открита строителната площадка и била определена строителна линия и ниво на строежа. Съставен бил и съответния протокол, в който “Панда” ООД е посочено като строител, с което било поставено и началото на строежа, съгласно разпоредбата на чл157 ал.1 от ЗУТ. На 26.07.2008г. бил съставен акт обр.7 за приемане на извършени СМР включващи изпълнение на кофраж и армировка за ивични фундаменти на стена. С акт обр.7 съставен на 30.07.2008г. били приети извършени СМР – положен бетон. На 15.10.2008г. бил сключен анекс № 2 към договора за строителство от 14.07.2008г., съгласно който строител по първоначалния договор станал консорциума “Панда строй”. Въз основа на решение на Комисията за воденето, поддържането и ползването на Централния професионален регистър на строителя “Мотострой” ООД – Добрич било вписано в регистъра на 15.10.2008г. с право да изпълнява строежи от първа група /четвърта и пета категория/. “Панда” ООД също било вписано в Централния професионален регистър на строителя на 09.07.2009г , с право да изпълнява строежи от първа група /от втора до пета категория/.

На 12.03.2009г. М.С.Б. и В.К.Р. *** извършили проверка на строителния обект и документацията, при която констатирали, че жалбоподателят извършил строително-монтажни работи, в периода от 17.07.2008г. до момента на проверката, без да е вписан в Централния професионален регистър на строителите за строежи четвърта категория от високото строителство. М.Б. - мл.инспектор сектор “Строителен контрол” при РДНСК - Шумен съставила срещу “Панда” ООД – гр. Добрич акт №7 от 12.03.2009г. като приела, че с действията си жалбоподателят е нарушил чл.3 ал.2 от Закона за камарата на строителите. Актът бил съставен в присъствието на представляващия жалбоподателя – В. Я. Карагеоргиев. Карагеоргиев подписал акта без да отрази писмени възражения в него, но се е възползвал от законното си право да депозира писмени такива. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка административно-наказващия орган – зам. началника на ДНСК – София издал НП № № 7 - ДНСК – 167 / 01.07.2009г. , с което на основание чл.237 ал.1 т.10 от ЗУТ, във вр. с 222 ал.1 т.14 от ЗУТ на “ПАНДА” ООД – гр. Добрич наложил имуществена санкция в размер на 15 000 лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е осъществил визираното в акта и в НП нарушение по следните правни съображения: Разпоредбата на чл.157 ал.2 от ЗУТ / в сила от 02.01.2008г./ регламентира изискването към строежите , за които откриването на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво се извършва след 02.01.2008г., да се изпълняват от строител вписан в Централния професионален регистър на строителя, освен ако строежът е от категория, за която не се изисква вписване, каквито са случаите посочени в чл.14 ал.2 от Закона за камарата на строителите. Безспорно е , че строителният обект - хипермаркет за строителни материали и склад със застроена площ 2139.94 кв.м. и РЗП 2689.26 км.м., представлява строеж от 4 категория, съгласно чл.8 ал.2 от Наредба №1 за номенклатурата на видовете строежи и задължително се изисква строителят да е вписан в регистъра. Закона за устройство на територията регламентира участниците в строителството, взаимоотношенията между тях, а също така и задълженията им във връзка с извършване на строително-ремонтните работи. В разпоредбата на чл.160 от ЗУТ са изброени участниците в строителството,а именно - възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. Строително – ремонтните работи на обекта са възложени за изпълнение първоначално само на “Панда” ООД въз основа на писмен договор с възложителя. В последствие строител по първоначалния договор станал консорциума “Панда строй”, след подписан на 15.10.2008г. анекс № 2 към договора за строителство. В периода от 14.07.2008г. до 15.10.2008г. единствено “Панда” ООД има качеството на строител и носи отговорност за спазване на правилата за изпълнение на строително монтажните работи. Съдът намира за безспорно установено по делото, въз основа на представените писмени доказателства / 2 бр. актове обр.7 от 26.07.2008г. и 30.07.2008г. / , че през периода 17.07.2008г. – 15.10.2008г. “Панда” ООД е извършило строително монтажни работи. Също така безспорно установено е, а и не се спори между страните, че към визирания период жалбоподателят не бил вписан в Централния професионален регистър на строителя за групата и категорията на изпълнявания строеж – четвърта категория от високо строителство. Административнонаказващия орган правилно и законосъобразно е направил правния извод, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.3 ал.2, 3 и 4 от Закона за камарата на строителите и е осъществил състава на чл.237 ал.1 т.10 от ЗУТ. Неправилно актосъставителят и административно – наказващият орган са фиксирали края на периода на извършване на нарушението до момента на извършване на проверката. От 15.10.2008г. строител по първоначалния договор станал консорциума “Панда строй”. Извършените след подписания анекс №2 строително монтажни работи от консорциума не съставлява нарушение на чл.3 от Закона за камарата на строителите , предвид обстоятелството , че “Мотострой” ООД на 15.10.2008г. бил вписан в регистъра за група и категорията съответстващи на строителния обект, а съгласно ал.3 на визираната разпоредба при обединение за изпълнение на строежи не е необходимо всички участници в него да са вписани. Неправилно посоченият период на извършване на нарушението е по-дълъг от приетия от съда, поради което не нарушава правото на защита на жалбоподателя.

Съдът намира за неоснователни доводите на процесуалният представител на жалбоподателят , че НП следва да бъде отменено , поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на административното нарушение. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на страните в процеса. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл.43 ал.1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Обстоятелството , че свидетелят е служител при РДНСК – Шумен също не опорочава производството, тъй като само по себе си не води до извода за евентуалната му недобросъвестност и заинтересованост. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН не съдържа изискване за наличие или липса на определено качество на свидетелите. Наред с това същото по никакъв начин не води и до нарушаване правото на защита на жалбоподателя в настоящото производство, тъй като последния има възможност да сочи всякакви доказателства за оборване съдържанието на акта. При издаване на НП наказващият орган е посочил защо приема, че възражението на жалбоподателят е неоснователно, поради което съдът намира, че не е налице и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Съдът намира за неоснователен и доводът, че актът не бил съставен в присъствието на представител на жалбоподателя, поради което административно-наказателното производство било опорочено. От една страна не се доказа по безспорен начин, че АУАН е бил предварително изготвен. От друга страна същият бил и предявен на представляващия дружеството в деня на проверката, поради което съдът намира, че е опорочено производството, тъй като не е нарушено правото на защита на жалбоподателят, който видно от настоящото производство го упражнява в пълен обем.

Наказателно постановление № 7 - ДНСК – 167 / 01.07.2009г. на зам. началника на ДНСК - София е издадено от компетентен орган, при което наказващият орган се е съобразил с действителната фактическа обстановка. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на ЗУТ. В същото време обаче съдът счита, че административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. В този смисъл въпреки, че е наложил наказание в размер над минималния посочен в закона, не е изложил никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. Следвало е да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение. В тази връзка съдът като взе в предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира за справедливо санкцията на нарушителя за това деяние да бъде намалена до минималния, а именно “имуществена санкция” в размер на 10 000 лева. Не са представени доказателства за други констатирани нарушения на ЗУТ и Закона за камарата на строителите до този момент , поради което съдът счита, че се касае за инцидентен случай.

Поради всичко изложено по-горе съдът намира за правилно и законосъобразно наказателното постановление да бъде изменено, като наложената “имуществена санкция” на “Панда” ООД – гр. Добрич бъде намалена на 10 000 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 7 - ДНСК – 167 / 01.07.2009г. на зам. началника на ДНСК - София, с което на основание чл.237 ал.1 т.10 от ЗУТ, във вр. с 222 ал.1 т.14 от ЗУТ на “ПАНДА” ООД – гр. Добрич е наложена имуществени санкция в размер на 15 000 лева като намалява размера на същата на 10 000 / десет хиляди / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: