Р Е Ш Е Н И Е

№......1611............ 04.11.2009 год. Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На седми октомври през две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Р. Г.

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД №1240 по описа на ШРС за 2009 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №27-2700199/07.05.2009 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.2 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на “ЗАРА ТРЕЙД 08” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание се явява управителя на дружеството – жалбоподател лично и с упълномощен представител, като поддържат жалбата на посочените в нея основания, а в съдебно заседание излагат и допълнителни мотиви в тази насока.

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен-административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 10.03.2009 год. в 9.45 часа била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Шумен в Цех за печене и пакетиране на кафе, намиращ се в гр.Шумен, Индустриална зона “Тракия юг”, стопанисван от “ЗАРА ТРЕЙД 08” ООД. Към момента на проверката лицето С.А.И., с ЕГН********** работела, като пакетирала кафе, което подреждала в кашони. На основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ от същата били взети писмени обяснения, в които посочила, че е подала молба за започване на работа на 09.03.2009 год. и че първия й работен ден е 10.03.2009 год., както и че е на работа от 9.00 до 12.00 часа. Управителят на дружеството – жалбоподател бил поканен да се яви на 14.03.2009 год. в Дирекция “ИТ” – гр.Шумен. На посочената дата от страна на управителя на дружеството са били представени копие на Трудов договор №4/09.03.2009 год. и Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.4 от КТ, подадена на 10.03.2009 год. в 11.14 часа, касаеща трудовото правоотношение с лицето С.А.И.. Било установено, че към момента на постъпване на работа на лицето не е било връчено копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТП на НАП в гр.Шумен. Такова му е било връчено на същия ден - 10.03.2009 год. в 12.00 часа. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка на 10 и 14.03.2009 год. За констатираното нарушение на 23.03.2009 год. е съставен акт за установяване на административно нарушение №27-2700199, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ. Актът е бил връчен на управителя на дружеството и подписан от него, като е изложил, че ще представи допълнителни възражение и обяснения в законоустановения срок. Впоследствие се е възползвал от законното си право и е депозирал допълнителни възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които излага, че работникът С.А.И. по време на проверката не е престирала работна сила, а само е наблюдавала работата на останалите служители, както и че действията, които е извършила са предприети по нейно желание, а не по нареждане на управителя на фирмата. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №27-2700199/07.05.2009 год. от Директора на Дирекция “Инспекция на труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.2 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на “ЗАРА ТРЕЙД 08” ООД, представлявано от С.Д.П.е била наложена имуществена санкция в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.Г.Н., на свидетеля В.Р.В. - свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта и на свидетелката С.А.И., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, а съгласно разпоредбата на ал.2 на същия член работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави посочените документи.

От материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на свидетелите Н., В. и Ибрям се установява по безспорен начин, че в деня на проверката 10.03.2009 год., С.А.И. е работила като пакетировач на кафе. От дадените от лицето обяснения на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ става ясно, че е на работа за първи ден и че ще работи с работно време от 9.00 до 12.00 часа, както и че е подала молба за работа на 09.03.2009 год. Към този момент не й е било предоставено уведомление за сключен трудов договор, заверено от ТД на НАП-гр.Шумен.

Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай жалбоподателят, като е допуснал на работа лицето С.А.И., без да му е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, действително е осъществил от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.63, ал.2 от КТ нарушение. За това нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ предвижда административно наказание “имуществена санкция” в размер от 15000 лв. за работодателя. В тази връзка съдът счита, че в настоящия случай именно жалбоподателят се явява в качеството на работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, тъй като именно “ЗАРА ТРЕЙД 08” ООД е юридическото лице, което самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение.

В същото време обаче, съдът счита за напълно основателно направеното от страна на жалбоподателя и процесуалния му представител възражение за приложение на разпоредбата на чл.415в от КТ. Съгласно посочената разпоредба за нарушение, което може да бъда отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, виновното лице се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 50 до 100 лева. В тази връзка следва да се отбележи не само, че нарушението е от вида нарушения, които могат да бъдат отстранени веднага след установяването му, а и че същото е било отстранено още в деня на проверката и то няколко часа по-късно. Както става ясно от разпита в съдебно заседание на работничката С.А.И. за последната не са настъпили никакви вредни последици, с оглед на обстоятелството, че редовно е получавала трудовото си възнаграждение и че още първия работен ден е получила копие от трудовия си договор и от уведомлението за неговото регистриране в ТД на НАП – гр.Шумен. Ето защо поради изложените съображения съдът намира, че в настоящия случай следва да намери приложение разпоредбата на чл.415в от КТ, визираща отговорността при случаите на маловажни нарушения, какъвто се счита и настоящия случай. В настоящия случай действително се касае за нарушение, което е безспорно установено, но с оглед вече изтъкнатите по-горе обстоятелства, същото покрива признаците на маловажно такова по своя характер и което попада в обхвата на разпоредбата на чл.415в от КТ.

В този смисъл съдът счита, че административно – наказващият орган неправилно е издирил приложимата санкционна разпоредба. Следвало е преценявайки изложените по-горе обстоятелства и по-специално обстоятелството, че нарушението е било отстранено непосредствено след неговото установяване и то няколко часа по-късно, както и липсата на вредни последици за работодателя, да квалифицира нарушението като маловажен случай и да приложи разпоредбата на чл.415в от КТ. Следва да се отбележи, че процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.

В настоящия случай съдът прецени цялостната дейност на нарушителя, обстоятелството, че извършеното е инцидентна проява в неговата дейност и до настоящия момент няма данни за налагани наказания по КТ, поради което в настоящия случай е следвало да намери приложение разпоредбата на чл.415в от КТ. Доколкото към момента на издаване на наказателното постановление са били налице предпоставките за приложение на посочената норма и доколкото наказващият орган не я е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

Поради изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №27-2700199/07.05.2009 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.2 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на “ЗАРА ТРЕЙД 08” ООД, ЕИК по Булстат 200210997, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.”Хан Кормисож” №4, ап.16, в качеството му на работодател, представлявано от С.Д.П., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.