В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав:

Председател: Ем.А.

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1280 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 5666/19.06.2009год. на Началника на РУ на МВР към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 182 ал.1 т.3 предл.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер от 100/сто / лева . Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 5666/19.06.2009г. на Началника на РУ на МВР към ОДМВР Шумен на жалбоподателя на основание чл.182 ал.1 т.3 предл.1 от ЗДП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за това, че” при максимално разрешена скорост от 50 км/ч в населено място, управлява лек автомобил със скорост от 73 км/ч“ , като е посочено, че по този начин виновно е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДП . Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 5666Р/03.03.2009г., в който е отбелязано, че жалбоподателят на 03.03.2009г. по път I-2 Русе – Варна на км. 104+475 в с.Струйно обл.Шумен в посока към гр.Варна, управлява лек автомобил “Фиат Брава” с рег № В 5283 КН при ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч се движи със скорост 73 км/ч . В акта е отбелязано, че скоростта е засечена със система за видеоконтрол МРН ВЕЕ III RAD 012 , клип 613. Актосъставителят е посочил, че по този начин, жалбоподателят виновно е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДП. В съдебно заседание, актосъставителят Х. и свид.П. изтъкнаха, че скоростта на посочения по горе автомобил е засечена със система за видеозаснимане в с.Струйно, като изрично заявиха, че е имало знак за начало на населено място. Посочиха, че акта е съставен след обработване на видеоматериала и тъй като собственика на засечения лек автомобил е от Варна са изпратили АУАН за връчване на колегите си от РУ на МВР Варна. Същият е връчен и подписан от жалбоподателя /собственик на автомобила/ М.Щ.М. на 21.05.2009г. без никакви възражения.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение, а именно управлявал е МПС със скорост над разрешените в населено място стойности / 73 км/ч,- превишаващи с 23 км/ч допустимите 50 км/ч/, като по този начин виновно е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДП.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП , които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е определил размера на наказанията в съответния размер съобразно чл.182 ал.1 т.3 предл.1 от ЗДП, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И : 1645

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 5666/19.06.2009год. на Началника на РУ на МВР към ОДМВР - гр.Шумен

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.