Р Е Ш Е Н И Е

№ ............ 03.12.2009г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд десети състав

На двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: Ил. Д.

Прокурор: ……………………

Като разгледа докладваното от районния съдия

Наказателно дело от административен характер № 1646 по описа за 2009г.

Производство по чл.378 от НПК.

С постановление от 28.10.2009г. на ШРП е предложено на ШРС да бъде прекратено наказателното производството против Ж.Д.Ж. ***, за извършено от него престъпление по чл.235, ал.6 от НК, във връзка с чл.235, ал.2, вр. с ал.1 от НК, като е прието, че са налице предпоставките по чл.78а от НК и предлага да му бъде наложено административно наказание.

Деецът се явява лично в съдебно заседание, за него се явява и процесуален представител – адв. Е. при ШАК. В обясненията си нарушителя не признава, че е откраднал дърва, като твърди че не е знаел че е незаконно да съхранява дърва, придобити от другиго. В защитната си реч адвоката счита предложението на ШРП за основателно и моли съда да наложи минимално наказание на Ж.. В защитната си реч лицето отново твърди, че не е откраднал дървата, а в последната си дума моли за наказание в минимума.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 06.07.2009г. в района на свинекомплекса в района на землището в с. В. нарушителя съхранявал 2.5 пространствени кубични метра дърва за огрев от вида “Цер”. Същите били без експедиционна горска марка и без документи, доказващи законния им произход. Дървата били незаконно придобити от трето лице, чиято самоличност обаче не е установена в хода на разследването. С протокол за доброволно предаване от 22.10.2009г. нарушителя предал цялото количество дърва, с което вредите на ДСГ – гр.Шумен били възстановени напълно. Видно от назначената икономическа експертиза те възлизали на 77.50 лв.

С оглед изложеното, съдът прави правния извод, че Ж.Д.Ж. е извършил престъпление по чл.235, ал.6 от НК, във връзка с чл.235, ал.2 от НК, във връзка с чл.235, ал.1 от НК, защото:

* обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване управлението на горския фонд в страната.

* от обективна страна подсъдимия чрез своите действия съхранил от горския фонд дърва, придобити от другиго без това лице да има издадено редовно писмено позволително; налице е привилегирования състав на престъплението, тъй като видно от заключението по назначената в хода на досъдебното производство съдебно-икономическа експертиза стойността на отнетото имущество е 77.50 лева;

* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице, което не е имало фактическа власт върху движимите вещи, предмет на престъплението и не е бил техен собственик;

* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл;

Съдът не възприема доводите на нарушителя, че не е знаел за това, че дървата, които е съхранявал са придобити от другиго без разрешение, поради следното: Развитите доводи са защитна теза за нарушителя. Дървата, които е съхранявал в периода от 01.07.2009г. до 06.07.2009г. са били без съответните документи за произход, както и без експедиционна горска марка, което доказва, че те са взети от горския фонд от друго лице /неустановено по делото/, без съответното разрешение за това. Ж. твърди, че ги е намерил извън неговия имот, като не му е бил известен техния произход. От събраните обаче писмени доказателства в хода на досъдебното производство това твърдение категорично се оборва. На мястото, където лицето е посочило, че ги е намерило липсвали каквито и да е следи от оставени дървета /като листа и следи на пътя/. Напротив имало наличието на следи от колелата на каруца от склада на ДСГ – Шумен и водещи до двора на собствения имот на лицето.

За престъплението по горепосочената квалификация, извършено умишлено, законът предвижда наказание към момента на извършване на деянието лишаване от свобода до една година или пробация или глоба от сто до триста лева. Същевременно се установи, че дееца, който е пълнолетен, не е осъждан за престъпление, нито е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от НК и нанесените в резултат на деянието преки и съставомерни имуществени вреди са възстановени, така че следва да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК. С оглед определяне размера на предвиденото наказание, съдът отчете, че дееца не представлява голяма обществена опасност, както и материалното му положение по данни от делото и счете, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати като му бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а ал.1 от НК "глоба" в размер на минималния предвиден от закона - действащ по време на извършване на деянието, а именно 500лв., тъй като в настоящия случай не може да намери приложение разпоредбата на чл.78а ал.5 от НК, защото не е предвидено като наказание само глоба или глоба и друго по-леко наказание за самото престъпление по чл.235 ал.6 от НК.

По този начин и с тези административни наказания съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът следва да възложи на нарушителя направените по делото разноски в размер на 40 лв. на основание чл.189 ал.3 от НПК.

Водим от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН Ж.Д.Ж. с ЕГН **********,***, роден на ***г. в с. И., живущ ***, женен, със средно образование, безработен, неосъждан, ЗА ТОВА, ЧЕ в периода от 01.07.2009г. до 06.07.2009г. в с. В., обл.Шумен, съхранявал незаконно придобит от другиго дървен материал на стойност 77.50 лв. - престъпление по чл. 235, ал.6, от НК, във връзка с чл.235, ал.2, във връзка с чл.235, ал.1 от НК, като на основание чл. 78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага административно наказание “ГЛОБА” в размер на 500 лв. /петстотин/ лева.

На основание чл.189, ал.3 от НК ОСЪЖДА нарушителят да заплати в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 40 лв. /четиридесет лева/.

Решението подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХV от НПК в 15 - дневен срок от уведомяването на страните пред ШОС.

Районен съдия: