Р Е Ш Е Н И Е

№ 2017 18.12.2009г. гр.*****В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд десети състав

На единадесети декември две хиляди и девета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Ж.Марчева

Секретар: Й.К.

Прокурор: ……………………

Като разгледа докладваното от районния съдия

Въззивно наказателно дело от административен характер № 1832 по описа за 2009г.

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27 - 2700242/27.07.2009г. на Директора на Дирекция “Областна Инспекция по труда” – гр.***** с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във връзка с чл.415, ал.1 от КТ на жалбоподателя е наложена “глоба” в размер на 2500 лв. В жалбата си до съда, жалбоподателят излага, че не е съгласен с наказателното постановление, като счита същото за незаконосъобразно. Доводите му са свързани с това, че били дадени предписания на дружеството, а за неизпълнението им била наложена “глоба” лично на него, като физическо лице. Сочи се и нарушение на материалния закон – съставяне на АУАН извън сроковете по ЗАНН.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично, като за него се явява процесуалният му представител, редовно упълномощен и приет от съда – адв. Р.Х.при ШАК, който моли съда да уважи жалбата, като поддържа основанията посочени в жалбата и ги доразвива в хода на съдебните прения.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, призован съобразно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде потвърдено изцяло обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Доводите му за това са изложени подробно в пледоарията му.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за целта лице, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 29.01.2009г. при извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство в обект супермаркет “****”, находящ се в гр.***** бул.*****, стопанисван от ***** ООД – гр.*****били установени няколко нарушения, за които били дадени конкретни предписания със съответни срокове. За резултатите от извършената проверка бил изготвен Протокол от 29.01.2009г., 02.02.2009г. и 04.02.2009г., връчен на 12.02.2009г. На 16.06.2009г. била извършена последваща проверка с цел установяване изпълнението на дадените предписания. В хода на проверката било установено, че Р.Д.М. не изпълнил в срок / до 13.03.2009г./ предписанието по точка 3 на Протокола, а именно да се повиши степента на осветеност в контролни точки № 1, 2, 3, 4 и 5 в супермаркет “****” и да се извършат повторни измервания на осветеността от акредитирана ел. лаборатория. За резултатите на тази проверка бил изготвен Протокол от 16.06.2009г. /находящ се на стр. 24 от делото/. До ***** ООД – гр.*****било изготвено писмо за представяне на изброени в него писмени документи, връчено на М., в качеството му на управител. Били представени писмени обяснения от жалбоподателя и от Ц.Д.М., в качеството й на съдружник в дружеството. В хода на проверката от жалбоподателя бил представен Протокол № 3784-01/25.05.2009г. от “Стройинжинеринг” ООД – гр.*****/ акредитирана ел. лаборатория, съгласно БСА/, за контрола на изкуствено осветление в търговския обект. За констатираното неизпълнение в срок на дадено задължително предписание, на лицето бил съставен АУАН № 27 - 2700242 от 30.06.2009г., който му бил връчен и предявен на същата дата. Нарушителят вписал възраженията си, които били, че в действителност е изпълнил предписанието за повишаване осветеността, като поставил допълнителни осветителни тела, а така също било извършено и замерване от акредитирана лаборатория. В тридневния срок по ЗАНН не били депозирани допълнителни писмени обяснения. Въз основа на съставеният акт било издадено НП № 27- 2700242/27.07.2009г. на Директора на Дирекция “ОИТ” – гр.***** С наказателното постановление на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.415, ал.1 от КТ на Р.Д. било наложено административно наказание “глоба” в размер на 2500 лв., като се посочва, че размера на наказанието е съобразен с тежестта на нарушението и целите на наказанието. В НП не е обсъдено направеното възражение от нарушителя, но са изложени основанията за това, че липсват предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – свид. К.Г.К. – актосъставител, свид. Г.П.Г., свид. Н.Й.З. – свидетели при установяване на нарушението и при съставянето на акта, свид. Н.О.И.– работеща в обекта по време на извършване на проверките; Показанията на всички свидетели съдът намира за непротиворечиви със събраните доказателства по делото и ги кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за основателна по следните правни съображения: Жалбоподателят е наказан с оспорваното наказателно постановление за нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ, а именно, че не е изпълнил задължително предписание дадено в точка 3 от протокол от 29.01., 02.02 и 04.02, съставен от служители в ОИТ – *****на 10.02.2009г. и връчен на 12.02.2009г. Този протокол бил връчен на Р.Д., в качеството му на управител на търговско дружество ***** – ООД - гр. ***** което било удостоверено с подпис на лицето и подпечатан с фирмен печат. Видно от този протокол предписанието е дадено по отношение на работодателя, какъвто той не е. Работодател в случая е търговското дружество /арг. § 1, т. 1 от ДР на КТ /. На управителя с това предписание не е вменено лично задължение да изпълни предписанието за повишаване степента на осветеност в контролни точки № 1, 2, 3, 4 и 5 в супермаркет “****”. Поради това той не може да бъде субект на административното нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ. Обстоятелството, че той е длъжностното лице по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на КТ, комуто с оглед на длъжността му "управител" е възложено управлението, представителството, организирането, ръководенето и контрола върху цялостната му дейност не е основание да се приеме, че именно върху него тежи административнонаказателната отговорност за неизпълнение на предписанието, дадено от контролните органи. Отговорността по чл. 415, ал.1 от КТ е лична, като реализацията й предполага неизпълнение на конкретни предписания, дадени на конкретен правен субект. В случая управителя не е посочен като конкретно задължено длъжностно лице, комуто се възлага повишаването на осветеността в обекта, поради което и не следва да се ангажира неговата отговорност по реда на чл. 415, ал. 1 КТ. Административнонаказващият орган е счел, че отговорността в случая е на управителя. Той би бил субект на нарушението обаче единствено при положение, че предписанието касае него като длъжностно лице. В хода на производството не са допуснати други нарушения на материалния и процесуалния закон, но констатираното нарушение е толкова съществено, че води до нарушаване правото на защита на лицето. Поради това наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва да бъде уважена, без да се обсъждат възраженията по неговата обоснованост и правилност.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 27-2700242/27.07.2009год. на Директора на Областна инспекция по труда– гр.***** с което на основание чл.415, ал.1 от КТ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2500лв. /две хиляди и петстотин лева/ на Р.Д.М. с ЕГН ********** ***.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.*****по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалният кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: