О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............ 28.07.2009г. гр.Шумен

Шуменският районен съд десети състав

На двадесет и осми юли две хиляди и девета година

В закрито заседание в следния състав: Председател: Ж.М.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ЧНД № 1128 по описа за 2009г.

За да се произнесе взе предвид следното:

След като се запознах с материалите по делото, установих следното:

Постъпила е жалба от “Adidas AG Адидас АГ” – Германия, “Adidas International Marketing B.V. Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.” - Холандия, “Christian Dior Couture S.A. К. Д. К. С.А.” Франция и “SIXTY S.p.A. Сиксти с.п.а.” Италия, чрез “АРСИС Консултинг” – юридическия им представител за България /чрез адв. А. при САК/ срещу Постановление за спиране на наказателното производство от 29.11.2006г. на прокурор от Шуменска районна прокуратура. В жалбата се излагат подробни доводи във връзка с това, че постановлението е незаконосъобразно и неправилно. Поради това се моли съда да даде задължителни указания във връзка с прилагането на закона.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за целта лице, предвид представените писмени доказателства във връзка с актуалната му легитимация. По отношение на срока по чл.244 ал.5 от НПК не са представени доказателства по делото. Приложено е писмо, от което е видно датата на която е изпратено до жалбоподателя – 18.06.2009г., но липсват доказателства кога е получено и съответно дали законоустановения седмодневен срок за обжалване е спазен. Поради това съдът счита, че горното следва да се тълкува в полза на жалбоподателя, счита срока за спазен и същата е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

Съдът, за да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното постановление взе предвид следното:

Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител за това, че в периода 01.01.2006г. – 08.05.2006г. в гр.Шумен, използвал в търговската си дейност марка, без съгласието на притежателя й – престъпление по чл.227 от НК /отм. ДВ бр.75 от 2006г./. От материалите по досъдебно производство № 150/2006г. по описа на ОДП - гр.Шумен се установява следната фактическа обстановка: На 08.05.2006г. е извършено претърсване на търговско помещение, находящо се в гр.Шумен, ул.”*, стопанисвано от “Кребс” ООД – гр.Шумен с представляващ Х. Николаев Н., във връзка с образувано наказателно производство по чл.227 от НК. При това следствено действие било установено наличие на стоки – спортни обувки с марки “Найк”, “Адидас” и др. Наличието на тези стоки обусловило и последващо претърсване и изземване на стоки в други търговски обекти. Одобрен е протокол за претърсване и изземване с разпореждане на дежурен съдия от 09.05.2006г. по отношение на спортни обувки 219 чифта, различни марки – “Puma”, “Adidas”, “Energy”, както и дамски обувки 70 чифта, марка “Dior”. Били проведени множество следствени действия – извършени разпити на свидетели – свид. Е. В. – юрисконсулт в “Арсис Консултинг”, свид. Х. Н., свид. С. Б. Т. и свид. В. Х. Г., изготвен е албум с фотоснимки при претърсване и изземване от 08.05.2006г., изготвено е заключение по назначена съдибно-техническа експертиза на иззетите движими вещи, предмет на престъплението, приложени са писмени доказателства - отговори на Патентно ведомство на Република България и други. От разследващият орган било изготвено заключително постановление за спиране с дата 27.11.2006г. С постановление от 29.11.2006г. наблюдаващият прокурор спрял производството, поради това, че в хода на разследването са извършени множество процесуално-следствени действия, като в законоустановеният срок извършителят на деянието не е разкрит, поради което и на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК производството следвало да бъде спряно.

От гореизложената фактическа обстановка, която по безспорен начин се потвърждава от събраните по дознанието доказателства, се установява следното от правна страна: Съдът намира, че е налице основанието по чл. 244, ал.1, т.2 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл.244, ал.1, т.2 от НПК прокурорът спира наказателното производство, когато извършителят не е разкрит. Спирането в настоящият случай има за причина да отстрани възникнали съществени пречки за разкриване на обективната истина. Неговата цел е процесуална икономия, за да могат органите на досъдебното производство да насочат усилията си към отстраняване на възникналите пречки. В хода на досъдебното производство разследващият орган е извършил съответните следствени действия – разпити на свидетели, управители на дружествата, стопанисващи търговските обекти, изготвено било заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, писма до патентното ведомство, претърсване и изземване на движими вещи – предмет на престъплението, като са приложени и албуми; В конкретният случай разследването е изключително затруднено от факта, че помещението, където е извършено претърсването и където били намерени стоките, предмет на деянието е ползвано от три различни фирми. В разпита си свид. Н. сочи, че фирма “Химкомерс – В” – гр.Шумен, чийто управител бил той и фирма “Кребс”-Шумен били наели едни и същи помещения на адрес ул.”*, като предмета на дейност на неговата фирма бил недвижими имоти. Достъп до мострената зала на обекта, освен от “Кребс” ООД – Шумен, имало и “Обувна борса” Шумен, с управител свид. Т.. В разпита си /находящ се на стр. 10, том втори от дознанието/ свид. Т. сочи: “.....”Обувна борса Шумен” използва складово помещение, находящо се в гр.Шумен, ул.”* – мострена зала и склад, като до мострената зала има стаичка, която се използва за офис. .... До мострената зала и склада достъпа на практика е неограничен...”.

В жалбата се твърди, че следва да се ангажира наказателната отговорност на Г., като представляващ ”Кребс”ООД – гр.Шумен. Твърдението е несъстоятелно, поради следното: Наказателната отговорност по българското право е лична. Затова и когато при дейността на юридическо лице се осъществи състава на престъпление, то се ангажира отговорността на представляващия му, чрез чието престъпно поведение е осъществено деянието. В конкретния случай обаче не е установено кое дружество е закупило или притежава движимите вещи, предмет на престъплението. Видно от разпитите на свидетелите, търговското помещение, в което са били намерени движимите вещи, предмет на престъплението било стопанисвано от три различни фирми/ две от които със сходен предмет на дейност – продажба на обувки/, като достъпа до него бил неограничен и за други лица. Следва да се отбележи, че съдебният контрол върху постановлението на прокурора за спиране на наказателното производство може да се разпростира само върху законосъобразното осъществяване на правомощията по чл.244, ал.1 от НПК. В настоящият случай, съдът не може да измества прокурора по въпроси, свързани с възникване на основания за започване на разследване по отношение на определени лица и съответно повдигане на обвинения спрямо тях.

Въз основа на гореизложеното, Постановлението на ШРП, с което се спира наказателното преследване срещу неизвестен извършител на деяние по чл.227 от НК /отм./ като цяло се явява обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.244, ал.5 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за спиране на наказателно производство от 29.11.2006 г. от Шуменска Районна прокуратура по Досъдебно производство № 150/ 2006 г. по описа на ОДП - гр.Шумен.

Копие от определението да се изпрати на ШРП, ведно със дознанието.

Копие от определението да се изпрати на жалбоподателят.

Определението на съда е окончателно.

Районен съдия: