Р Е Ш Е Н И Е 412

Гр.Шумен, 22 Юни 2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на десети юни две хиляди и девета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. М.

***, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2985 по описа за 2008 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.

В исковата си молба до съда ищеца – С.И.С. излага, че бил в трудови правоотношения с ответника, като със Заповед №66/02.10.2008г. било прекратено трудовото му правоотношение, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Ищеца намира уволнението си за незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Като мотиви за това си искане С. е посочил обстоятелствата, че нямало действително съкращаване на щата, работодателя не извършил подбор, който бил задължен да осъществи, и др. Предвид изложеното ищеца моли съда да постанови решение, по силата на което да признае уволнението му за незаконно и да го отмени; да го възстанови на предишната заемана от него длъжност, да му присъди обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 2700 лева, както и направените по делото разноски.

Ответникът, е подал отговор в законния едномесечен срок, оспорва изцяло предявените искове, като твърди, че осъщественото уволнение е правилно и законосъобразно, тъй като са били налице всички законови изисквания за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на посоченото основание. Моли съда да отхвърли обективно съединените искове, и да му бъдат присъдени деловодните разноски.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

От представеното по делото писмени доказателства се установява, че ищеца е работил при ответника – "Г.*** И КО" ООД гр.С.***, първоначално на длъжността "мениджър - продажби". Със заповед №66/02.10.2008г., трудовото правоотношение между страните е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, считано от 06.10.2008г. Заповедта е подписана от работодателя – управителя на търговското дружество. На следващо место в заповедта е конкретизирана хипотезата на уволнението, като след чл.328, ал.1, т.2 от КТ е посочено "... и одобреното ново щатно разписание на "Г.*** и Ко" ООД, съгласно което се съкращава длъжността "Мениджър продажби" за град Ш.***". Заповедта е била връчена на ищеца на 06.10.2008г. От представените по делото заповеди и длъжностни щатни разписания изготвени и утвърдени съобразно законовите изисквания, последното от които в сила от 01.10.2008г., е видно че длъжността "Мениджър продажби" за гр.Ш.*** е съкратена.

Съобразно чл.329, ал.1 от КТ законодателя е дал право на работодателя да извърши подбор, при съкращаване на щата. Това право става част от правото на уволнение, т.е. е задължително за работодателя, когато съкращаването в щата засяга една или повече от множество еднородни трудови функции /длъжности/, като подбора се прави именно измежду работниците и служителите които изпълняват близка или сходна по естеството си работа. От приложената по делото длъжностна характеристика на ищеца /която въпреки че няма данни да е връчвана на ищеца възпроизвежда трудовите функции, които е следвало да изпълнява служител на съответната длъжност/ е видно, че задълженията на "мениджър – продажби" са да ръководи и организира дейността по маркетинга в магазините на фирмата, изготвяне на месечни отчети, разработване на нови търговски обекти, организиране и поддържане на магазините, подбор и обучение на персонала и др. организационни и контролни дейности. При процесното съкращаване, съобразно новото щатно разписание длъжностите "мениджър – продажби" са били намалени с една бройка, т.е. щата на ищеца действително е бил закрит. Функциите на "продавач – консултантите" в ответното предприятие далеч не са еднородни с трудовите функции на ищеца, техните задачи са свързани с преките продажби на стоките в магазините, поради което и не следва да се извършва подбор със служители назначени на длъжността "продавач – консултант". Не се установи и твърдението на ищеца, че на неговото работно място е започнал друг служител – Д.*** Х.И., като видно от представените от ответника документи, последната е сключила трудов договор с ответника на 24.06.2008г., и е започнала работа на длъжността "продавач – консултант" няколко месеца преди процесното съкращение, като е била на пряко подчинение на ищеца /т.3.1. от Длъжностна характеристика – л.60 от делото/. От представения протокол от 01.10.2008г. е видно, че работодателя е осъществил подбор между всички служители на длъжност "мениджър – продажби", като от комплексната оценка ищеца е получил най – нисък резултат, поради което и е предложено да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищеца, а управлението на офиса в гр.Шумен да бъде прехвърлено под управлението на офис В.***. Ето защо не може да се сподели тезата на ищцовата страна за незаконност на уволнението и на това основание.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че извършеното уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ се явява правилно и законосъобразно, поради което и претенцията по първият обективно съединен иск следва да бъде отхвърлена.

Отхвърлянето на първият обективно съединен иск влече след себе си същата правна последица и по отношение на другите две акцесорни претенции по чл.344, ал.1, т.2 и 3 от КТ.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 600 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С.И.С. с ЕГН **********,***, срещу "Г.*** И КО" ООД, със седалище и адрес на управление гр.С.*** – В.***, ж.к.З.*** Б – 18, бл.9, представлявано от управителя Т.*** В.*** П.***, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ – за отмяна на уволнението му със заповед №66/02.10.2008г., с което е прекратено трудовото правоотношение между страните на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, като незаконосъобразно, възстановяване на предишната му работа, присъждане на обезщетение за времето през което е останал без работа в размер на 2700 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА С.И.С. с ЕГН ********** да заплати на "Г.*** И КО" ООД гр.С.***, сумата от 600 лева /шестстотин лева/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок считано от 24.06.2009г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: