Р Е Ш Е Н И Е

№___566_______

29.10.2009 г., гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, VІІ състав

на двадесет и девети септември 2009 година

в публично заседание в следния състав:

Председател: Йордан Димов

Секретар: Т. Т.

като разгледа докладваното от съдията гр. д. №2647/08 г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по допускане на делбата по смисъла на чл.344, ал.1 от ГПК. Производството по настоящото дело е образувано по предявен от С.А. Е., ЕГН-********** против В.Х.И., ЕГН-********** иск за делба недвижими имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, а именно: 1).Търговски обект – сграда за търговия – “Магазин хранителни стоки” с идентификатор №83510.660.496.5, със застроена площ от 36 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес на сградата, гр. Шумен, ул. “Тодор Икономов”, построен върху поземлен имот с идентификатор №83510.660.496 от 390 кв. м., при съседи: имоти №№83510.660.495, №83510.660.487, №83510.660.486 и №83510.660.457, заедно с идеалните части от правото на строеж върху поземления имот, съответстващи на правото на собственост върху сградата – магазина; 2).Търговски обект – “Кафе аперитив” с идентификатор №83510.660.496.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес гр. Шумен, ул. *, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №83510.660.496.1 в режим на етажна собственост, построен върху поземлен имот с идентификатор №83510.660.496 от 390 кв. м., при съседи: имоти №№83510.660.495, №83510.660.487, №83510.660.486 и №83510.660.457, заедно с ½ идеална част от общите части на сградата и на дворното място по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС и от правото на строеж, съответстващо на правото на собственост върху сградата – “Кафе аперитив”. Направено е и искане за присъждане на суми като пропуснати ползи за дяловете на гореописаните недвижими имоти, за това че ответника лично ползва имотите по 1500 лв. месечно за обекта “Кафе аперитив” и по 1000 лв. месечно за “Магазин хранителни стоки”, считано от получаване на исковата молба от ответника, която да се счита за покана по смисъла на чл.31, ал.2 от ЗС, ведно със законната лихва върху претендираните суми.

От страна на ответника е депозиран писмен отговор по чл.131 от ГПК. В него се твърди, че посочените сгради са лична притежание на ответника в съсобственост с трети на спора лица и те никога не са били в режим на СИО, за да се иска тяхната делба в настоящото производство. Твърди, че това са преустроени сгради, които по този начин, въпреки смяната на своето предназначение са останали собственост на преди това притежавалите ги лица.

С възражение от 21.01.2009 г. по делото ищцата е направила нови фактически твърдения, които са относно това, че двата имота, на които се иска делба са самостоятелни обекти на собственост, че същите са придобити по време на брака. Че по отношение на тях има или уредено самостоятелно право на строеж в полза на нея и бившия и съпруг или че това право на собственост е било придобито вследствие на добросъвестно или недобросъвестно владение на обектите от двамата съпрузи, със съответно изтекла пет или десет годишна придобивна давност. Излага, че за изграждането и пускането в експлоатация тя е вложила и лични средства (подарени и на сватбата накити), както и че са вложени общи на двамата съпрузи средства – продаден е автомобил – СИО, вложени са общи средства от трудови възнаграждения на двамата съпрузи. Излага, че в качеството им на страни в производството следва да бъдат конституирани и родителите на ответника, които са и съсобственици на поземления имот върху който са построени процесните сгради, по отношение на които с построяването им е възникнала етажна собственост.

Съдът е конституирал като ответници в производството и Х.И.Х., ЕГН-********** и Н.Х.Х., ЕГН-*********. В писмения отговор на последните се излагат основание за недопустимост на производството въобще, тъй като обектите на делба са изключителна собственост на първия ответник и по отношение на тях, тъй като до делба не е допуснат обект, който да е в съсобственост с тях. НА.ат, че и няма процесуална възможност за конституирането им в качеството на ответници на тази фаза на делбата. Обстоятелствата и фактите, които излагат по същество се припокриват с тези изложени в писмения отговор на първия ответник. Молят да не бъдат допускани исканите от ищцата допълнителни задачи към вещото лице.

В съдебно заседание ищцата не се явява – за нея се явява адвокат Ш. от ШАК. Последната поддържа исковата молба, с уточненията направени с възражение от 21.01.2009 г. Ответниците не се явяват за тримата се явява адв. Стаменов от ШАК.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Исковата молба за делба отговаря на законовите изисквания и се явява допустима. Неоснователни са възраженията направени от процесуалния представител на ответниците за недопустимост на производството. Същата обаче е неоснователна.

В настоящото производство се доказа, че ищцата е била омъжена за ответника В.И. за периода от 09.09.1990 г. до 01.08.2008 г., когато гражданския брак между тях е бил прекратен, както е видно от Решение приложено на л. 5 от делото. Безспорно бе установено, че преди сключването на брака по силата на дарение ответниците Х. и Н.Х. са дарили на сина си ответника В.И. ½ от Масивна жилищна сграда и полумасивна лятна стая и кухня и стопански постройки, заедно със застроено и незастроено дворно място от 391 кв.м., като това станало с НА за дарение №2, т.ІІ, дело №407/1988 г. (л.7) Към настоящия момент това са съответно поземлен имот с идентификатор №83510.660.496 и нА.ащите се в него сгради с идентификатори №83510.660.496.1, №83510.660.496.2, №83510.660.496.3, №83510.660.496.4, №83510.660.496.5 и №83510.660.496.6 (скица – л.29). В жилищната сграда, представляваща идентификатор №83510.660.496.1 към момента има два самостоятелни обекта под №83510.660.496.1.1 и №83510.660.496.1.2. Претенциите за делба отправени с исковата молба касаят само единия от обектите в жилищната сграда, представляващ “Кафе аперитив” с идентификатор №83510.660.496.1.2 (л.16), както и друга постройка в поземления имот, а именно тази с идентификатор №83510.660.496.5 (л.15), представляваща магазин.

С оглед обаче на всички данни по делото така описаните два обекти не са в съсобственост между ищцата и ответниците. Явно е, че прехвърлените по силата на дарение преди сключването на брака ½ идеална част от поземлен имот и сгради са станали съсобствени между дарителите Х. и Н.Х. и надарения В.И.. Такива са били към момента на брака, такива са и сега.

В производството по делото не се доказа изграждане на нови обекти, така както това претендира ищцата по отношение на имотите “Кафе аперитив” с идентификатор №83510.660.496.1.2 и “Магазин” с идентификатор №83510.660.496.5. От една страна не се доказа собствениците на поземления имот, а именно тримата ответници в производството да са учредявали право на строеж за построяване на нови сгради. Това между другото би било възможно само по отношение на сградата “Магазин” с идентификатор №83510.660.496.5, тъй като последната е самостоятелен обект, но не и по отношение на обекта имотите “Кафе аперитив” с идентификатор №83510.660.496.1.2, тъй като същия е част от жилищна сграда, а не новопостроен обект. Въпреки това от данните по делото се установява, че става въпрос само за преустройство на двата обекта. Това е видно от представените по делото разрешения за строеж по отношение на обекта “Магазин - №62/22.05.1996 г. (л.9) и по отношение на обекта “Кафе аперитив” №17/10.02.1997 г. (л.12), както и от цялата представена от ответниците документация по преустройство на обектите – от л.122 до л.154 по делото. В тази насока са и показанията на тримата свидетели на ответниците – М., Г. и М.. Те сочат, че и при двата обекта не е имало изграждане на нови сгради, а само преустройство, като при магазина е бил махнат покрива, стените към улицата са избити, а на тяхно място са сложени витрини и след това сложен нов покрив. По отношение на обекта “Кафе аперитив” не е имало сериозни структурни промени, освен разширяване чрез изместване на външна стена, избиване на вътрешна стена и изливане на стълбище. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите на ответниците, тъй като те съвпадат и с ангажирания писмен доказателствен материал, във връзка с извършените СМР. Свидетелите на ищцовата страна не дават толкова изчерпателни показания от една страна, като свидетелката М. сочи, че живее в с. Средня и не дава подробности около строителните работи, а свидетелят Ш. е баща на ищцата и в тази светлина е косвено заинтересован от хода на делото. В подкрепа на това становище на съда е и приложената по делото СТЕ, която сочи, че с оглед на цялата проверена от вещото лице документация налице е преустройство на съществуващи сгради, а не строеж на нови.

С оглед на всичко приет за установен дотук съдът не може да направи заключение за наличие на съсобственост на двата обекта, по отношение на които се претендира делба. Те са в съсобственост, но между ответниците, като ищцата Е. няма никакви права върху тях.

Поради изложеното дотук исковете, предявени от С.А. Е. против В.Х.И., Х.И.Х. и Н.Х.Х. за делба не недвижимите имоти “Кафе аперитив” с идентификатор №83510.660.496.1.2 и “Магазин” с идентификатор №83510.660.496.5 следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

В тази насока съдът в настоящото производство не може да обсъжда данните за принос на ищцата в преустройството, които дори да се приемат за доказани не са основание за самостоятелен иск за делба.

Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответниците и направените разноски в размер на 1500 лв.

Ищцата следва да заплати и 80 лв., представляващи държавна такса за водене на настоящото производство

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ исковете за делба на 1).Търговски обект – сграда за търговия – “Магазин хранителни стоки” с идентификатор №83510.660.496.5, със застроена площ от 36 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес на сградата, гр. Шумен, ул. “Тодор Икономов”, построен върху поземлен имот с идентификатор №83510.660.496 от 390 кв. м., при съседи: имоти №№83510.660.495, №83510.660.487, №83510.660.486 и №83510.660.457, заедно с идеалните части от правото на строеж върху поземления имот, съответстващи на правото на собственост върху сградата – магазина; 2).Търговски обект – “Кафе аперитив” с идентификатор №83510.660.496.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес гр. Шумен, ул. *, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №83510.660.496.1 в режим на етажна собственост, построен върху поземлен имот с идентификатор №83510.660.496 от 390 кв. м., при съседи: имоти №№83510.660.495, №83510.660.487, №83510.660.486 и №83510.660.457, заедно с ½ идеална част от общите части на сградата и на дворното място по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС и от правото на строеж, съответстващо на правото на собственост върху сградата – “Кафе аперитив”, предявени от С.А. Е., ЕГН-**********,***, със съдебен адрес – гр. Ш* – адв. А. Ш. от ШАК против В.Х.И., ЕГН-**********, Х.И.Х., ЕГН-********** и Н.Х.Х., ЕГН-********* *** със съдебен адрес гр. Ш*, адв. С. С. от ШАК.

ОСЪЖДА С.А. Е., ЕГН-********** да заплати на В.Х.И., ЕГН-********** сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева, представляващи, направените от последния разноски в производството.

ОСЪЖДА С.А. Е., ЕГН-********** да заплати по сметка на ШРС сумата от 80 (осемдесет) лева, представляващи дължимата се за производството държавна такса.

Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в 14-дневен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: