Р Е Ш Е Н И Е № Т 176

гр.Шумен, 09 Декември 2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и девета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Маринов

при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2888 по описа за 2008г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК. В молбата си до съда, ищеца ЕТ "***" гр.Шумен излага, че по гр.д.№1951/08г. на ШРС по реда на чл.410 и сл. от ГПК, била издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника "

***" ЕООД гр.София, за сумата от 7500 лева. В срока по чл.414 от ГПК длъжника подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което и ищеца предявява настоящия иск. Ищеца излага, че ответника дължи така присъдените суми, поради което и моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено, че дължи присъдените по горното дело суми. Претендира деловодни разноски.

Ответникът, е представил писмен отговор в законния едномесечен срок, заявява че договорът за покупко – продажба на бракуван багер е развален, и цялата сума по него изплатена на ищеца.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: По гр.д.№1951/08г. на ШРС по реда на чл.410 и сл. от ГПК е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, за сумата от 7500 лева, като в заповедта е отразено, че задължението е за неизпълнение на задължение по договор за покупко – продажба от 21.05.2007г. В горното дело, с оглед указания на съда до заявителя, последния е депозирал молба от 04.09.2008г. рег.№13375, в която подробно е описана фактическата обстановка във връзка с търсената сума. Заявителя е посочил, че на 21.05.2007г. е бил сключен договор между него и длъжника за покупко – продажба на бракуван багер, представляващ шест тона отпадъчна мед и 160 тона отпадъчно желязо за сумата от 84000 лева, за която сделка била издадена фактура №28/22.05.2007г. Заявителя платил договорената цена на вещта, а след известно време, по настояване на продавача, сделката била развалена, и бил съставен протокол за анулирането и №2/15.06.2007г. С оглед развалянето на договора продавача върнал на купувача част от платената стойност, а именно 76500 лева, а остатъка не бил върнат на заявителя. Горната фактическа обстановка се излага и в настоящата искова молба и се подкрепя и от представените по делото писмени доказателства. Ответника не представи доказателства за връщането на цялата покупна цена по разваления договор за продажба. Предвид изложеното съдът намира, че между страните са били налице валидни облигационни отношения, по които ищеца е заплатил стойността на закупената от него вещ, и след развалянето на договора всяка страна е била длъжна да върне онова което е получила по него.

Ето защо иска следва да се уважи изцяло.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 660 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕТ "***" с ЕИК 127509282, със седалище и адрес на управление - гр.Шумен, ул.*** №112, ет.2, ап.2, представляван от собственика А. Н. К., че "***" ЕООД с ЕИК 131080743, със седалище и адрес на управление – гр.София, район Лозенец, ул.*** №22, ет.3, офис 5, представлявано от управителя П. К. М., дължи на ищеца сумата от 7500 лева /седем хиляди и петстотин лева/ главница за връщане на платена цена по развален договор за продажба сключен между страните на 21.05.2007г., присъдени по гр.д.№1951/2008г. по описа на ШРС.

ОСЪЖДА "***" ЕООД с ЕИК 131080743, със седалище и адрес на управление – гр.София, район Лозенец, ул.*** №22, ет.3, офис 5, представлявано от управителя П. К. М., да заплати на ЕТ "***" с ЕИК 127509282, със седалище и адрес на управление - гр.Шумен, ул.*** №112, ет.2, ап.2, представляван от собственика А. Н. К., сумата от 660 лева /шестстотин и шестдесет лева/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: