Р Е Ш Е Н И Е

№..682...., гр. Шумен, 07.12.2009 г.

Шуменският районен съд, в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и девета година, в състав

Районен съдия : Д. Иванов

при секретаря С. Л., като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. № 2235 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.99, ал.1 от СК.

В исковата си молба до съда ищецът А.Д.Н., излага, че с ответницата С.Н.Н., са законни съпрузи, считано от 21.07.1996 г. и имат от брака си родено едно дете – Д, роден на *** г. Брачните им отношения започнали да се влошават след раждането на детето и по повод неговото отглеждане. Ответницата не проявявала търпение към детето, тежали и ежедневните задължения към него, често проявявала неприязнено отношение към детето и към ищеца. През пролетта на 2006 г. ответницата заминала да работи в Италия, като там била въвлечена в канал с правно нерегламентирана дейност с мъже от македонски произход, с единият от които била живяла на съпружески начала в неговата квартира, който мъж по думите на ответницата бил упражнявал върху нея полово насилие и контрол на поведението и от когото първоначално била избягала в друг град в Италия, а впоследствие през м. юли 2006 г. се завърнала в гр. Шумен. Ответницата била личностно променена, след завръщането си в България. Пушела, обличала се предизвикателно, със силен грим, ежедневно употребявала таблетки, които водели до личностна промяна в поведението и. Станала невъздържана, избухлива, конфликтна, агресивна, изпадала в състояние на нестабилност – немотивирана истерия и апатия. Проявявала нетърпимост и неуважения към ищеца. Излизала без да каже къде отива и кога ще се върне, а когато ищецът я питал, същата избухвала и му заявявала, че не била негова работа. Ответницата не се прибирала в дома им по 2 – 3 денонощия, системно закъснявала, като се връщала в часовете след полунощ. Ищецът се налагало да работи на две места, когато се връщал вечер, ответницата я нямало, а детето било само в къщи, мокро, гладно и нямало какво да яде. Ответницата не давала никакви средства за издръжка на семейството, не била доволна от парите, които ищецът печелил. Ответницата упражнявала тежък психически и физически тормоз към детето. Без повод започвала да му крещи, да го обижда, пребивала го от бой, като го удряла предимно по главата, като детето се напикавало. Детето било подтиснато, с агресивно поведение в училище, с нисък успех и имало два поправителни изпита. Проблемът на детето с успеха бил много сериозен, но от 30.04.2009 г. живеело при ищеца на спокойствие и били успели да поправят някои оценки. Мъжът от Македония с който ответницата живяла в Италия, упражнявал спрямо ищецът и детето и понякога спрямо ответницата системен психически тормоз. Ответницата започнала да създава връзки с други мъже. На 23.04.2009 г. след инсцениран скандал, ответницата била подала молба против ищеца по реда на ЗЗСДН, било образувано гр.д. № 1602/2009 г. на ШРС, което приключило с влязло в сила решение в полза на ответницата. Ищецът напуснал семейното жилище на 23.04.2009 г. въз основа на заповед за незабавна защита. От тогава бил с ответницата във фактическа раздяла. На 30.04.2009 г. детето по свое желания и със съгласието на майка си се преместило да живее при ищеца, в апартамент в гр. Шумен, ул. “ ПП “ № 22, вх. 2, ет. 6, ап. 46, собственост на родителите на ищеца. От тогава детето живеело при ищеца, чувствало де добре, спокойно било, намалило агресията в училище, поправило част от оценките си, не се изпускало. Ето защо, моли съдът да постанови решение, по силата на което да прекрати същият като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответницата; да предостави упражняването на родителските права върху детето Д на бащата, при режим на лични контакти с майката : всяка първа и трета събота от месеца, от 08.00 часа до 18.00 часа, както и 20 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск; да осъди ответницата да заплаща издръжка в размер на по 70 лева за детето Д, месечно, считано от датата на завеждане на молбата; да му предостави ползването на семейното жилище находящо се в гр. Шумен, ул. “ В*; да възстанови предбрачното фамилно име на ищцата – Н., и да му присъди направените по делото деловодни разноски. Допълнително депозира писмена защита.

Ответницата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е подала писмен отговор на исковата молба.

След като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното : от приложените 2 бр. удостоверения, издадени въз основа на акт за сключен граждански брак № 0256/21.07.1996 г. и удостоверение за раждане № 0798/21.07.1997 г. на длъжностното лице по гражданско състояние при Община – Шумен, се доказва, че С.Н.Н., ЕГН ********** и А.Д.Н., ЕГН **********, са сключили граждански брак на 21.07.1996 г. и имат от него едно общо дете – Д А Д., **********. Относно твърдението на ищецът, че през време на брака са придобили с ответницата апартамент при режим на СИО, същият представя н.а. № 38, т.V, рег. № 7512, н.д. № 511/2004 г. по описа на нотариус С. С., рег. № *, район на действие ШРС. От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели : Е. Д.Н. / сестра на ищецът /, С. Е. П. и Б. П. В., преценени поотделно и в съвкупност, може да се заключи, че след завръщането на ответницата от Италия през 2006 г. започнали непрекъснати скандали в семейството. Същата се отнасяла много зле с детето – обиждала го, за най – незначителни поводи го биела и го затваряла в стаята му, не полагал никакви грижи за нето. Вследствие на това й поведение, детето намалило успеха си в училище, не желаело да чете, да пише, напикавало се Наложило се баща му до го води с специализирана клиника при психолог с оглед състоянието му. Изложеното се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства – ученическа книжка, уведомление рег. № 12109/26.09.2009 г. от ОД на МВР – Шумен, служебна бележка изх. № 105/03.11.2009 г. издадена от Катя Крумова – детски психолог и социален доклад изх. № 11/656 от 27.10.2009 г. на ДСП - Шумен. Изострените отношения между двамата станали повод за инцидент на 23.04.2009 г. в гр. Шумен и по повод този инцидент, е било водено производство по реда на ЗЗСДН, като съдът се е произнесъл с решение по гр.д. № 1602/2009 г. по описа на ШРС, с което е задължил ищецът да се въздържа от извършване на домашно насилие върху ответницата и го е отстранил от семейното им жилище за срок от 6 месеца, считано от 11.06.2009 г. – влизане на решението в законна сила.

Понастоящем и ищецът е категоричен, че бракът им не може да продължи. Не доказани в хода на процеса остават твърденията на ищецът за поддържане на интимни връзки с други мъже от страна на ответницата / за извънбрачна връзка /, което е основание за отхвърлянето им като несъстоятелни и ирелевантни по съществото на правния спор. В хода на процеса се доказаха твърденията на ищеца за не полагане на грижи от ответницата за сина им Д.

Позовавайки се на посочените обстоятелства, продължаващата вече повече от половин година фактическа раздяла между съпрузите, по време на която са прекъснали всякакви физически, духовни, емоционални и икономически връзки помежду си; очевидната липса на взаимна обич, доверие и уважение между тях и, поради липса на перспективи за запазването му, съдът заключава, че същият е изпразнен от, полагащото му се по закон и морал съдържание и дълбоко и непоправимо разстроен, което налага прекратяването му.

Позовавайки се на изложените фактически и правни доводи, съдът намира, че са налице достатъчно основания за прекратяване на сключеният между страните граждански брак като дълбоко и непоправимо разстроен, чисто формален и обременителен за тях двамата и общото им дете, с оглед на което исковата молба се явява основателна и доказана и следва да се уважи.

Що се касае до вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, счита, че тя е и на двамата, предвид липсата на категорично доказано противобрачно поведение само у единият от тях.

Установи се, че съпрузите имат родено от брака си едно дете – Д А Д., **********. Предвид това и, като съобрази събраните по делото доказателства, изявленията на ищеца, и приложения социален доклад на ДСП – Шумен, съдът счита, че с оглед възрастта и пола му, както и, с оглед обезпечаване на възможно най-подходяща среда на израстването и развитието му, упражняването на родителските права върху него, следва да се предостави на ищецът, при нормален режим на свиждане с ответницата, тъй като се установи, че през време на съвместното им съжителство и след това само ищецът е полагал грижи за отглеждането и възпитанието на сина им. Същевременно, важни за хармоничното му израстване са и пълноценните му контакти с майка му, което и при изтъкнатите по-горе предпоставки, обосновава следния режим на свиждане : всяка първа и трета събота от месеца, от 08.00 часа до 18.00 часа, както и 20 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск.

Относно издръжката на детето Д – ищецът в открито съдебно заседание на 05.11.2009 г. е направил искане за увеличение на издръжката от 70.00 лева на 100.00 лева месечно, считано от 05.11.2009 г., като съдът с определение от същата дата, на основание чл.214 от ГПК е допуснал изменение на исковата претенция по отношение на предявения иск за издръжка, като същият се счита за предявен за сумата от 70.00 лева месечно за периода 30.04.2009 г. – 04.11.2009 г. и за сумата от 100.00 лева за периода 05.11.2009 г. до настъпване на причини за изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за забава, за всяка просрочена вноска. Съдът, констатира, че родителите с оглед представените удостоверения за доходите си, предвид, възрастта на детето Д – 12 години; обстоятелството, че нито ищецът, нито ответника са алиментно задължени към друго дете и нормативно определените минимуми и максимуми на издръжката за непълнолетни, счита, че тя следва да бъде определена в размер общо на 150.00 лева, от които майката да заплаща по 70.00 лева месечно за детето, а бащата – разликата до пълния размер, тъй като същият реализира и по - висок доход. Що се отнася до датата, от която се дължи издръжка, счита, че претенцията на ищецът за присъждане на такава за минало време, считано от 30.04.2009 г. е процесуално допустима, но неоснователна по същество, поради недоказаност на твърденията му, че през въпросния период ответницата не е заплащала средства за издръжката му. Ето защо, приема, че издръжката е дължима от датата на завеждане на исковата молба – 23.06.2009 г. до настъпване на законни причини за изменението или прекратяването й, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска, с падеж – първо число на съответния месец. Що се отнася до исканият увеличен размер на издръжката от 70.00 лева на 100.00 лева месечно, счита, че претенцията на ищецът, считано от 05.11.2009 г. е процесуално допустима, но неоснователна по същество, тъй като бе изтъкнато по – горе майката реализира месечни доходи доближаващи се до минималната работна заплата за страната.

Относно семейното жилище, по категоричен начин се доказа, че това е бил апартамент № 23, намиращ се на ет. 4 на ул. “ В*, гр. Шумен, собственост на съпрузите и е бил напуснат от ищецът на 23.04.2009 г. по силата на заповед за незабавна защита издадена по гр.д. № 1602/2009 г. по описа на ШРС, и в момента се обитава от ответницата. Ответникът претендира, същият да бъде предоставен за ползване на него, която претенция, с оглед на изнесените по-горе факти, досежно вината за разстройството на брака и предоставянето на родителските права, съдът счита за основателна.

На основание чл.103, ал.1 от СК, след прекратяването на брака, ответницата следва да възстанови предбрачното си фамилно име – Н..

Досежно доходите на страните, от удостоверения изх. № 154/27.10.2009 г. и № 687/20.10.2009 г. е видно, че ищецът получава средно месечно трудово възнаграждение в размер на 349.23 лева / чиста сума за получаване /, а ответницата получава средно месечно трудово възнаграждение в размер на 230.56 лева / чиста сума за получаване /. Водим от горното, определя окончателна държавна такса по делото в размер на 50.00 лева, от които приспада първоначално внесените от ищецът 25.00 лева, а разликата подлежи на доплащане от ответницата.

На основание чл.329, ал.1 от ГПК, деловодните разноски остават в тежест на съпрузите така, както са били извършени от всеки от тях.

Ответницата дължи по сметка на Шуменски районен съд държавна такса върху определената месечна издръжка за детето Д, в размер на 100.80 лева.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА гражданският брак между А.Д.Н., ЕГН **********,***, със съдебен адрес : гр. Шумен, ул. “ С*, чрез адв. А. Ш. - ШАК и С.Н.Н., ЕГН **********,***, сключен на 21.07.1996 г., с акт № 0256/1996 г. на длъжностното лице по гражданско състояние при Община - Шумен, КАТО ДЪЛБОКО и НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ВИНАТА за дълбокото и непоправимо разстройство на брака е и на ДВАМАТА СЪПРУЗИ.

ВЪЗСТАНОВЯВА предбрачното ФАМИЛНО ИМЕ на съпругата – Н..

ПРЕДОСТАВЯ ПОЛЗВАНЕТО НА СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ – апартамент № 23, намиращ се на ет. 4, вх. 2, на ул. “ В*, гр. Шумен, собственост на съпрузите, НА СЪПРУГА, като задължава съпругата да го напусне.

ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА върху малолетното дете от брака Д А Д., **********, НА БАЩАТА А.Д.Н..

ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ КОНТАКТИ между МАЙКАТА С.Н.Н. и ДЕТЕТО Д, както следва : всяка първа и трета събота от месеца, от 08.00 часа до 18.00 часа, както и 20 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск.

ОСЪЖДА С.Н.Н., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАЩА на сина си Д А Д., **********, чрез неговия баща и законен представител А.Д.Н., ЕГН **********,***, със съдебен адрес : гр. Шумен, ул. “ С*, чрез адв. А. Ш. - ШАК, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер на 70.00 лева, считано от 23.06.2009 г., до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване правото на такава, ведно с лихвата за забава върху всяка просрочена вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи.

ОТХВЪРЛЯ искът за разликата от 70.00 лева до 100.00 лева, считано от 05.11.2009 г., като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ искът за присъждане на издръжка за минало време за детето Д като неоснователен и недоказан.

ОПРЕДЕЛЯ окончателна държавна такса по делото в размер на 50.00 лева, от които приспада първоначално внесените от ищецът 25.00 лева.

ОСЪЖДА С.Н.Н., с посочените по – горе данни, да заплати по сметка на Шуменски районен съд държавна такса в размер на 125.80 лева, от които 25.00 лева – за водене на делото и 100.80 лева – върху присъдената за детето Д месечна издръжка.

ВЪЗЛАГА разноските по делото на страните така, както са били извършени от всяка от тях.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :