Председател: К. Колешански

Секретар: С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ТД № 2378/09г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен установителен иск, за съществуване на вземане с правно основание чл. 422 ГПК.

В исковата си молба, “***” ЕАД със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “С” № ***, представлявано от ***, ЕГН : **********, срещу Б.С.Б., ЕГН : **********,***, с посочено правно основание чл. 422 ГПК.

Ищеца сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 1459,07 лева, представляващо – 1047,36 лева главница, за дължима цена на топлинна енергия, консумирана от ответника, за периода месец юни 2005г. до месец юни 2008г. и 361,71 лева мораторна лихва, за периода от 01.08.2005г. – 13.05.2009г., както и 50 лева – разноски по ЧТД № 1692/09г. на ШРС. За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Срещу издадената заповед по ЧТД № 1692/09г., ответника възразил. Поради изложеното ищеца претендира да се признае за установено, че ответника му дължи описаната сума, както и разноските, в настоящото производство.

В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищеца изпраща процесуален представител, който изменя размера на предявеният иск, намалявайки го със сумата от 100 лева, което е допуснато с протоколно определение, и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, а за ответника не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат наличието на валидно правоотношение между страните, както и размера на вземането.

На основание чл. 78 ал. 1 и ал. 8 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 277 лева, представляващи допълнителна държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “***” ЕАД със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “С” № ***, представлявано от ***, ЕГН : **********, съществува вземане срещу Б.С.Б., ЕГН : **********,***, представляващо дължима сума за консумирана и неплатена топлинна енергия, за период 06.2005г. – 06.2008г., в размер на 1359,07 лева, от които 1047,36 лева – главница и 311,71 лева мораторна лихва, за периода 01.08.05г. – 22.07.09г., както и 50 лева разноски по ЧТД № 1692/09г. на ШРС – държавна такса, в едно със законната лихва, върху главницата от 1047,36 лева, считано от 13.05.09г..

ОСЪЖДА Б.С.Б., ЕГН : **********,***, да заплати на “***” ЕАД със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, ул. “С” № ***, представлявано от ***, ЕГН : **********, сумата от 277 лева, представляваща разноски в производството.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :