Р Е Ш Е Н И Е

№......578............

гр. Шумен, 20.10.2009 г.

Шуменски районен съд, в публичното заседание на шести октомври , през две хиляди и девета година, в състав

Съдия: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр. д. № 2492 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.82 ал.2 СК (отм.).

Депозирана е искова молба от Е.А.К., ЕГН- ********** *** ИА” № *** срещу А.Е.К. , ЕГН-********** ***, ул. “***” № 26 , в която посочва , че е навършила пълнолетие на 29. 06. 2009 г., но е ученичка в 12 клас на Професионална гимназия по икономика в гр. Шумен и тъй като ответника е неин баща е длъжен да я издържа при продължаване на обучението и за получаване на професионално образование. Заявява, че досега, а и предполага и за в бъдеще издръжката ще се изпълнява изцяло от майка и И И П от гр. ***, по поради това, че обучението е целодневно, тъй като учебните часове са по 6-7 часа на ден, а и е необходимо и време за подготовка не е в състояние да се издържа сама. Твърди, че баща и има добри доходи, няма други деца за които да осигурява издръжка, поради което е в състояние да и дава ежемесечна издръжка в размер на 110 лева. Заявява че живее на квартира в гр. ***, наема и е 85 лв., плаща отделно ток, вода и отопление, има нужда и от учебници и учебни пособия, храна, облекло и друга, а майка и може да отделя малко средства, тъй като е безработна, помага им баба и, майката на нейната майка. Твърди, че баща и няма да бъде затруднен с издръжката която ще бъде определена от съда, тъй като има добри доходи, по нейна преценка над 500 лв. месечно, има наследствено жилище, неговия баща е жив но е пенсионер, а също така е готвач по професия и има право да се храни в заведението в което работи. Посочва , че има хронично заболяване, което изисква специално хранене и медикаменти, които са доста скъпи а и при обостряне на състоянието и се налага да ползва и други скъпи лекарства, така че, издръжката и на месец заедно с храната, отоплението, другите консумативи месечно винаги е над 350 лева. Съобразно изложеното моли съдът да постанови решение , по силата на което ответникът да бъде осъден да и заплаща месечна издръжка в размер на 110 лева , считано от датата на подаване на исковата молба .

Ответникът в отговора по чл.131 от ГПК посочва , че искът е допустим , но неоснователен. Счита , че съгласно чл. 82 от СК родителите дължат издръжка на своите навършили пълнолетие деца ако последните не могат да се издържат доходите си или от използване на имуществото си, когато учат редовно в средни учебни заведения за предвидения срок на обучение, до навършване на 20 годишна възраст при обучение в средно учебно заведение и ако издръжката не съставлява особено затруднение за родителите. Заявява, че не са налице предпоставките визирани в чл. 82 от СК за да бъде уважена претенцията. Ищцата не представя документ, удостоверяващ, че е записана да учи в средно училище за учебната 2009 – 2010 година, учебната 2008 – 2009 г. вече е изтекла, не представя доказателства, че не притежава недвижимо имущество, от което да се издържа и това, че живее на квартира не означава, че няма жилище, от което да получава доходи, не представя доказателства, че здравословното й състояние не позволява да работи каквато и да било работа от която да се издържа. Ответникът заявява, че представената етапна епикриза не следва да се кредитира с доверие, тъй като не издадена от лекарска комисия и няма данни по какъв повод е изготвена и не съдържа данни какво лечение е необходимо, каква е неговата продължителност и цената на необходимите медикаменти както и това, че майката на ищцата Иванка К., която е в трудоспособна възраст, независимо че се подпомага от отдел “Социална закрила” гр. Каспичан не представя доказателства че е безработна или доказателства за обективни причини, които да и пречат да работи. Ответникът излага, че страда от тежки заболявания за които се изисква ежемесечно лечение, баща му ЕК. е инвалид 100 % и неговото поддържащо лечение и живот изискват непрекъснати разходи от негова страна, не притежава недвижими имоти а също така има няколко кредита които обслужва и му се налага много често да взема допълнително заеми за да може да оцелява.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе следното: От представеното и прието по делото Удостоверение за раждане от №116840/1991г. , издадено въз основа на Акт за раждане №231/03.07.1991г. на Община Нови пазар , се установява , че ищцата , която е пълнолетна , има родители както следва : И И К.- майка и А.Е.К.-баща , т.е. ответника в настоящото производство . Съгласно Удостоверение №3694/09.07.2009г. , издадено от Директора на ПГИ- Шумен , ищцата е записана като редовна ученичка през учебната 2008/2009г. , последното обстоятелство , но за следващата учебна 2009/2010г. е отразено в Удостоверение №129/18.09.2009г. , издадено от Директора на ПГИ –Шумен . Горното налага извода , че са налице двете формални кумулативни предпоставки за търсене на издръжка на пълнолетното дете от родителя му , предвидени в разпоредбата на чл.82 ал.2 от СК (отм.)., а именно същото продължава обучението си редовно , в средно учебно заведение и не е навършило 20 годишна възраст . Следващите обстоятелства относими при преценка на необходимостта от присъждане е пълнолетното дете да не реализира доходи или да няма имущество , от което може да се издържа. Предвид , че се касае за отрицателни факти , в тежест на ответника е , ако твърди обратното , да приведе доказателства в този смисъл . В настоящият случай ищецът представя Удостоверение изх.№32/24.09.2009г. , издадено от Община Каспичан , в което е отразено , че ищцата не е декларирала притежавани недвижими имоти или МПС . Поради липса на доказателства в обратен смисъл , съдът приема , че ищцата не притежава друго имущество , от което да се издържа и не реализира доходи от трудова дейност . Относно нужните средства за издръжката и несъмнено такива са за храна , облекло и училищни пособия , присъщи на всички лица на нейната възраст . По делото е представена разписка , в която е отразено , че ищцата за периода от 01.2009г. -06.2009г. е заплатила сумата от 510 лева , представляваща 6 месечни наемни вноски , за използваната от нея квартира . Не е представен договор за наем , от който да се установява обстоятелството , че през учебната 2009/2010г. ще ползва жилище под наем , съответно размера на наемната вноска . Ищцата заявява , че има хронично заболяване – пиелонефрит , което изисква допълнителни средства за лечение . От представената медицинска документация не става ясно какво лечение е необходимо , каква е неговата продължителност и цената на необходимите медикаменти , поради и което съдът приема за недоказано нуждата и от допълнителни средства за лечение .

От друга страна , съобразно изискването на чл.82 ал.3 от СК (отм.). съдът е задължен да формира правните си изводи въз основа на фактическите обстоятелства свързани с имущественото състояние на ответника . От последния е представено Удостоверение изх.№92-195/30.06.2009г. , изд. от „БДЖ” ЕАД –Почивна дейност , съгласно което брутното му месечно възнаграждение е около 500 лева . От него е депозиран и Договор за кредит , сключен с „Банка ДСК” ЕАД , от който се потвърждават твърденията му , че погасява банков кредит , с месечна вноска в размер на 165 лева. В съдебната практика трайно е установено становището , че когато родителят , който дължи издръжка извършва разходи за подобрение на своите битови условия , като изплащане на заем , те не следва да се приспадат от доходите , от които зависи размера на издръжката , но само в хипотезата на чл.82 ал.1 от СК (отм.), т.е. за издръжка на непълнолетни деца , поради и което в настоящият случай погасителната вноска следва да се приспадне от доходите на ответника , или месечният му доход остава в размер на около 300 лева . Ответникът допълва , че страда от тежки заболявания , като в тази насока представя Епикриза от 03.04.2007г. , издадена от МТБ- Пловдив и Епикриза от 27.01.2009г. , издадена от МТБ- Пловдив . От посочените документи се установява , че се касае за временна нетрудоспособност и не може да се направи извод , че ответникът не може да полага труд , както и какви са необходимите средства за лечението му . От друга страна ответницата също твърди , че майка и страда от хронично заболяване , което възпрепятства пълноценната и трудоспособност. Действително , от Експертно решение №1626/29.09.2009г. , издадено от ТЕЛК при МБАЛ гр.Нови пазар , на майката на ищцата е призната 68% намалена работоспособност , с противопоказни условия на труд – тежък физически и натоварване на долни крайници . От горното съдът приема за установено , че майката на ищцата е с намалена работоспособност и трудно може да реализира дори и минималната за страната работна заплата . Ищцата представя Епикриза от 17.06.2005г. от МБАЛ гр.Шумен , от които е видно , че нейната баба (по майчина линия ) има онкологично заболяване и твърди , че е необходимо майка и да полага грижи за болния си родител . Ответникът релевира подобни възражения , а именно , че баща му е със 100% намалена работоспособност , видно от ЕР на ТЕЛК №2097/158/22.08.2002г. и той следва да го подпомага финансово . Липсват доказателства , че посочените лица са в твърдяната роднинска връзка с ответника , съответно с майката на ищцата , както и такива , че те им осигуряват парична издръжка . Дори и да се приеме за доказано , че посочените лица имат нужда от финансова помощ и такава се предоставя , същото е ирелевантно , т.к. задължението на родителите да издържат децата си е от по – преден ред , отколкото задължението да издържат своите възходящи (родители), съгласно разпоредбата на чл.81 СК (отм.). В този смисъл издръжката на възходящите , доколкото е от последващ ред , и дори да се установи , че се дава , не следва да се приспада от дохода на родителите ( ППВС №5/16.11.1070г.).

В резултат на изложените по-горе фактически обстоятелства , съдът достигна до правният извод , че размерът на издръжката , който ответникът следва да заплаща на пълнолетното си дете , предвид неговите финансови нужди и съобразен с правилото на чл.82 ал.3 от СК (отм.) е в размер на 90 лева , поради което искът се явява доказан за посочения размер . За разликата от 90 лева , до пълния предявен размер от 110 лева искът се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли .

На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 129,60 лева , представляваща държавна такса върху уважения размер на иска .

На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника извършените , съразмерно на отхвърлената част от иска , деловодни разноски в размер на 27,27 лева .

Ищецът също е направил искане за присъждане на деловодни разноски , но поради липсата на доказателства за извършени такива , молбата се явява неоснователна .

Водим от горното съдът ,

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА А.Е.К., ЕГН-********** ***, ул. “***” № 26 да заплаща на пълнолетната си дъщеря Е.А.К., ЕГН- ********** *** ***” № 69 ежемесечна издръжка в размер на 90 (деветдесет) лева , считано от датата на подаване на исковата молба – 10.07.2009г. , ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до пълното й изплащане, до настъпване на законни предпоставки, водещи до изменение или прекратяване на издръжката.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.82, ал.2 от СК в останалата му част, за разликата от 90 (деветдесет) лева до пълния предявен размер от 110 (сто и десет ) лева , като НЕОСНОВАТЕЛЕН .

ОСЪЖДА Е.А.К., ЕГН -********** ***” № 69 да заплати на А.Е.К., ЕГН-********** ***, ул. ***, сумата от 27,27 (двадесет и седем лева и двадесет и седем ст.) лева – деловодни разноски , съразмерно на отхвърлената част от иска .

ОСЪЖДА А.Е.К., ЕГН-********** ***, да заплати по сметка на Районен съд – гр.Шумен , сумата от 129,60 (сто двадесет и девет лева и шестдесет ст.) лева – държавна такса върху уважения размер на иска .

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от постановяването му – 20.10.2009г.

СЪДИЯ: