Р Е Ш Е Н И Е № 732

Гр.Шумен, 11 Декември 2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Маринов

при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2595 по описа за 2009 година на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявена е искова претенция с правно основание чл.108 от ЗС.

В исковата си молба до съда ищеца – П.Т.П. излага, че по силата на НА №11, т.ІІІ, д.№340/2009г. на нотариус С. С. рег.№*, с район на действие – ШРС, е собственик на недвижим имот представляващ Поземлен имот с идентификатор №83510.680.289 в урбанизирана територия гр.Шумен, кв."Дивдядово" ул.***№5 – А, с площ 639 кв.м., заедно с построените в него Двуетажна жилищна сграда с идентификатор №83510.680.289.1 със застроена площ от 75 кв.м., и Гараж с идентификатор №83510.680.289.2 със застроена площ от 17 кв.м., при съседи: №83510.680.290, №83510.680.299, №83510.680.288, №83510.680.564, №83510.680.298. Ответниците Г.Д.Б. и Л.П.Я. владеели имота им без правно основание, поради което и ищеца им изпратил нотариална покана за предаване владението на процесния имот. Въпреки отправената покана ответниците не предали владението на имота, като продължавали и към настоящия момент да го владеят. Предвид изложеното, ищеца моли, да бъде постановено решение, с което да се признае, че той е собственик на имота, а ответниците да бъдат осъдени да предадат владението на процесния имот, както и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски.

Ответниците, са представили отговор в законния едномесечен срок, заявяват че не оспорват правото на собственост на ищеца върху имота, но твърдят, че не владеят или държат имота, а са го освободили след получената нотариална покана. Молят иска да бъде отхвърлен, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

От представения по делото Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №11, т.ІІІ, рег.№5086, дело №340/14.05.2009г. на нотариус С. С. рег.№*, с район на действие – ШРС е видно, че ищеца е придобил валидно правото на собственост върху процесния имот, обстоятелство, което се признава и от ответниците. Основния спорен въпрос между страните е факта на соченото от ищеца владение на имота към настоящия момент от ответната страна. От представените удостоверение и писма от "В и К" ООД – Шумен, "Телепол" ЕООД гр.Шумен, и "ЕОН България Продажби" АД е видно, че ответницата Г.Б. е титуляр на партидите при електро - и водо – снабдителните дружества за процесния имот, както и че е сключила договор №449242/25.06.2009г. с "Телепол" ЕООД за охрана на обект, находящ се в гр.Шумен, кв.Дивдядово, ул."*** №5 – в сила от 28.06.2009г., за срок от 12 месеца. Не се оспорва соченото от ищеца обстоятелство, че първата ответница е дъщеря на втората. От разпитаните в съдебно заседание свидетели се установява, че към настоящия момент имота се охранява от "Телепол" ЕООД, а втората ответница била видяна в имота петнадесет дни преди последното съдебното заседание по настоящото дело. Първата ответница живеела в САЩ, но през лятото на тази година се върнала за кратко в България, когато и била връчена и нотариалната покана. Свидетеля Милен Баев заяви, че през средата на лятото изнесъл багажа на ответниците от имота, а към настоящия момент втората ответница живеела в негов апартамент в гр.Шумен. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че ответниците действително държат имота и към настоящия момент. Наемането на частен охранител, който да пази и надзирава процесния имот, при чиято охрана собственика не може да влезе във владение, установеното периодично посещение на имота от втората ответница, сочат именно на държане на имота. Всеки друг извод, при горните факти, би бил абсурден, тъй като владение или държане, освен лично, може да се упражнява, както чрез другиго, така и лично без непрекъснато фактическо пребиваване в имота. Очевидно ответниците, освен охраняване на имота, се опитват и да го задържат до заплащане на подобренията, които са правили в него през продължилото няколко години владение, придобито въз основа на предварителния договор от праводателите на ищеца, без релевиране на възражение по смисъла на чл.72, ал.3 от ЗС в настоящото производство. Всяко различно разрешаване на проблема, би препятствало неправомерно действителния собственик да упражнява правото си на собственост.

За успешното провеждане на иска по чл.108 от ЗС е необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните предпоставки: ищеца да е собственик на имота; той да се намира във владение на ответника, и последният да го държи без правно основание. От представените по делото писмени доказателства, и събраните гласни такива, се установява, че ищеца е собственик на процесния имот, както и че ответниците го държат понастоящем без да сочат противопоставимо на действителния собственик правно основание, на което държат или владеят имота, поради което и следва да се приеме, че ответниците го държат без правно основание. Ето защо, съдът намира че предявеният ревандикационен иск следва да се уважи.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца, следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 2113,76 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Д.Б. с ЕГН ********** и Л.П.Я. с ЕГН ********** и двете с постоянен адрес ***, че П.Т.П. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Ш* адв.М. Ц., е собственик на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор №83510.680.289 в урбанизирана територия гр.Шумен, кв."Дивдядово" ул.***№5 – А, с площ 639 кв.м., заедно с построените в него Двуетажна жилищна сграда с идентификатор №83510.680.289.1 със застроена площ от 75 кв.м., и Гараж с идентификатор №83510.680.289.2 със застроена площ от 17 кв.м., при съседи: №83510.680.290, №83510.680.299, №83510.680.288, №83510.680.564, №83510.680.298.

ОСЪЖДА Г.Д.Б. с ЕГН ********** и Л.П.Я. с ЕГН **********, дА ПРЕДАДАТ ВЛАДЕНИЕТО на П.Т.П. с ЕГН **********, върху горепосочения собствен на ищеца недвижим имот.

ОСЪЖДА Г.Д.Б. с ЕГН ********** и Л.П.Я. с ЕГН **********, дА заплатЯТ на П.Т.П. с ЕГН **********, сумата от 2113,76 лв. /две хиляди сто и тринадесет лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: