П Р О Т О К О Л

2009 год.		гр. Шумен
Шуменски районен съд		седми състав
на двадесет и четвърти ноември	две хиляди и девета година
В публично заседание в следния състав:
	Председател:		Й. Димов
	Членове:
	Съдебни заседатели:

Секретар: Т. Т.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от районния съдия

гр. дело №2674 по описа за 2009 год.

На именното повикване в 09,05 часа се явиха:

Ищецът “Топлофикация-Шумен” ЕАД гр. Шумен, редовно призовани,

Ответникът О.В.В., редовно призован, явява се лично.

Явява се вещото лице Р.В.А., редовно призована.

Адв. Б. - Да се даде ход на делото.

Отв. О.В. - Да се даде ход на делото. Аз се казвам О. Я. В.. Грешката е допусната от “Топлофикация”. Така съм записан по партидата, но ЕГН е мое и аз съм живял на този адрес.

Съдът на виждане констатира, че по лична карта ответника в производство носи имената О. Я. В., а не О.В.В., като описаното, както в заявлението за издаване на заповед така и в исковата молба в производство по чл.422 от ГПК. ЕГН съвпада, а то е ЕГН **********.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в имената на ответника в настоящото производство. Да се счита делото заведено срещу О. Я. В., ЕГН **********.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б. - Поддържам исковата молба. Представям копие на договор и протокол сключен с етажната собственост на адрес ж.к. Херсон бл.3 и “Витера Енерджи Сървисиз” ЕООД.

Отв. О.В. – Считам, че на първо място иска за мораторни лихви е неоснователен, тъй като не съм уведомен за дължима сума. За първи път с получаване на заповедта за изпълнение разбрах, че дължа сума на независимо на какво основание на “Топлофикация-Шумен” ЕАД. По отношение на заявеното в искането за издаване на заповед за изпълнение респективно по настоящото дело ищеца заявява, че за съответната година липсва изравнителна сметка и така посочените задължения са за реална месечна консумация на топлоенергия. Както съм заявил във възражението през месец юли реална месечна консумация не се извършва. За отопление не се разходва съответно и топла вода не сме ползвали. През това време абонатната станция се спираше. Ставаше дума за много скъпа топла вода. Това ме навежда на мисълта, че иска не почива на реално изразходвана топлоенергия от мен през месец юли. При тези обстоятелства възразих, като имам, предвид че е посочени друго име, но на моя адрес и моето ЕГН и затова съм тук да изясня тези неща и ако се окаже действително, че дължа някакви суми аз съм готов да ги заплатя. Аз съм живял в този блок близо 40 години, а 30 години съм бил с централо топлоснабдяване и нямам задължения към “Топлофикация”. Това задължение се появи някъде четири години, след като съм напуснал адреса. В този вид, в който е предявен иска като заявено искане за издаване на заповед за изпълнение, съответно настоящото производство считам ,че иска е неоснователен.

Съдът пристъпва към доклад по делото по реда на чл.140 от ГПК.

Настоящото производство е такова по реда на чл.422 от ГПК. Касае е за отрицателен установителен иск заведен след възражение по издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. В посочената заповед длъжника О. Я. В. е осъден да заплати на “Топлофикация-Шумен” ЕАД сумата 217,52 лв., представляваща 144,68 лв. – главница за месец юли 2005 г. и 72,84 лв. лихва за периода от 31.08.2005 г. до 31.03.2009 г. ведно със законната лихва върху главницата от 144,68 от 31.03.2009 г. до окончателното заплащане на дължимите за главница суми, както и сумата от 50 лв. разноски за заповедното производство.

С настоящата искова молба ищцовата страна “Топлофикация-Шумен” ЕАД желае да бъде признато за установено, че ответника О. Я. В. дължи посочените по горе суми. В настоящото производство доказателствената тежест е изцяло върху ищцовата страна, която следва да докаже всички обстоятелства и факти свързани с това, че ответника дължи посочените суми. Позволени са всички признати от закона доказателствени средства.

Дава възможност на страните за становище по доклада.

Адв. Б. - Нямам възражения по доклада. Да се приемат писмените доказателства.

Отв. О.В. – Нямам възражения по доклада.

На основание чл.157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите в производството депозираните с исковата молба писмени доказателства: Ксерокопие на: Справка за начислените суми за консумирана топлоенергия от О.В.В. за месец юли 2005 г. с дата 31.03.2009 г. издадена от “Топлофикация-Шумен” ЕАД гр. Шумен; Удостоверение за актуално състояние на “Топлофикация-Шумен” ЕАД гр. Шумен по ф.д.№231/1996 г., както и изисканото ЧГД №1125/2009 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите в производството депозираните в днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмени доказателства: Ксерокопие на: Договор №203/02.03.2000 г. между “Витера Енерджи Сървисиз” ЕООД гр. София и етажната собственост на адрес: гр. Шумен, ж.к. Херсон бл.3, ведно с протокол от 10.12.1999 г. на общо събрание на етажната собственост.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

Р.В.А. – 53 г., неосъждана, висше образование, български гражданин, без родствена връзка или служебна ангажираност със страните.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната й отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. А. – Представила съм в срок заключението базиращо се на данни от ищцово дружество и топлинния счетоводител. Поддържам заключението.

Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Отв. О.В. – Не сте посочили на въз основа на какви документи сте установили, че се дължи сумата от 132,68 лв. за отопление от уравнение за периода месец юли 2004 г. – месец юни 2005 г.

В.л. А. – Аз само казвам, че са начислени и незаплатени тези суми. Това е на база на данни от топлинен счетоводител посочени от счетоводството на “Топлофикация-Шумен” ЕАД.

Отв. О.В. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

На основание чл.195, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите в производството депозираното заключение на вещото лице като пълно и компетентно дадено.

Адв. Б. - Няма да соча други доказателства.

Отв. О.В. - Няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Б. –Моля, да уважите иска. От представените доказателства е видно, че между страните е налице валидно облигационно отношение, а именно, ответната страна е собственик на имота, на който е подадено топлоподаване, т.е. макар и с прекъснато топлоподаване с плащане на такса мощност или сградна инсталация, което съгласно действащото законодателство го прави като консуматор на топлинна енергия, макар на отдадена сградна инсталация или мощност, ето защо и на основание на това, че все пак предишното законодателство и сега действащото, взаимоотношенията между продавач и купувач на топлинна енергия се базира на общите условия за продажба на топлинна енергия, които се обявяват публично и след влизането им в сила, макар и неподписани са със силата на подписан договор. Считам, че задължението е валидно и че за периода 2004-2005 г. това е изравнителна сметка. През 2005 г. не е подавано топлоенергия и фактически това е месеца, в който се прави изравнителна сметка. Считам, че към тази дата длъжника дължи сумата от 144,68 лв. главница, която не е заплатена и претендираме за лихва 72,84 лв. от 31.08.2005 г. до 31.03.2009 г. Претендираме и за разноските по делото и лихвите до окончателното изплащане на сумата. Представям списък с разноските.

Отв. О.В. – Признавам иска и съм съгласен да заплатя сумата от 267 лв., както е по исковата молба, ако ответника е съгласен за спогодба.

Адв. Б. – Бих могъл да се съглася на спогодба, ако ответника се съгласи да заплати сумата от 267,52 лв. Не съм упълномощен да коментирам относно сумите за намаляване или корекция в тази сума. В правото на ответната страна да се позовава на изтекла погасителна давност. Не съм упълномощен да сключвам спогодба за по-малка сума.

Отв. О.В. – Явих се по настоящото дело с желанието да се установи дали се дължи и до колко се дължи тази сума и да я заплатя. Живял съм 40 г. на този адрес и не искам да бъда в тежест на съседите. Искът е предявен за реално използвана топлоенергия през месец юли. Искането за издаване на заповед за изпълнение. В настоящото производство се установи, че реално подаване на топлоенергия през месец юли не е имало, а ищеца претендира за задължения на основание отопление от уравнение за период от 2004-2005 г. Аз веднъж заявих, че съм готов да заплатя сумата, ако действително се окаже, че е уравнителна сметка. В настоящото производство видно от заключението на вещото лице и от заявеното от вещото лице в съдебно заседание данните, които тя е получила са изцяло от страна на ищеца, без да се посочат какви точно документи сочат за това, че тази сума се определя като такава за уравнение на сметка за определен период, т.е. това доказателство не следва да бъде приемано, тъй като ищеца сам си създава доказателства. Това е частен документ, който няма доказателствена тежест, поради което и считам, че иска е недоказан по основание, а именно, не е доказано, че дължимата сума от 144,68 лв. е за отопление от уравнение на съответния период, а в съдебно заседание съгласно заявлението на ищеца тя не е от реално използвана топлоенергия за месец юли 2005 г. така, както е заявено с искането за издаване на заповед за изпълнение. Моля, иска да бъде отхвърлен като неоснователен. По отношение на лихвите заявих, че не съм уведомен за дължима сума и считам, че мораторна лихва не следва да се дължи така, както е поискана от август 2005 г. до датата на подаване на исковата молба.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 24 декември 2009 г.

Заседанието приключи в 09,24 ч.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: