Председател: К. Колешански

Секретар: С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2715/09г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КЗ.

В исковата си молба, “***” АД, ЕИК : 121718407, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. “***” № 3, срещу Р.А.А., ЕГН : **********,***, без посочено правно основание, и цена от 278 лева, ищеца сочи, че ответника станал причина за ПТП, на 03.11.06г., в гр. Шумен, за което бил съставен протокол от органите на КАТ - ПП. При ПТП били нанесени вреди на ЛА Пежо с ДКН : Н3474АМ и VW Голф, с ДКН : Н8263АТ, а ответника управлявал МПС, без свидетелство за управление и след употреба на алкохол. На 20 и 30.11.06г. на увредените лица, ищецът заплатил сумата от 278 лева и с писмо от 27.03.07г., поканил ответника да му възстанови платената сума. Поради не получено и до момента плащане, претендира осъждане на ответника да му заплати сумата от 278 лева, в едно със законната лихва, върху главницата до окончателното плащане, и разноските в производството.

В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомен, не подава отговор.

В открито съдебно заседание, страните редовно призовани, не изпращат представители.

Страните не представят списък на разноските, съобразно чл. 80 от ГПК.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Не се спори между страните, а и от приетите и неоспорени писмени доказателства се установява, че ответника е станал причина, за описаното в ИМ и протокол за ПТП(л. 6), ПТП, при което са нанесени вреди на два паркирали ЛА. Протокола сочи, че по време на ПТП, ответника е управлявал МПС, без свидетелство за правоуправление(неправоспособен) и е бил с концентрация на алкохол над 1,2. от приложените на л. 6 и 14, платежни документи е видно, че собствениците на увредените при ПТП автомобили са получили от ищеца застрахователно обезщетение, в общ размер претендираната сума.

Така установената фактическа обстановка сочи наличието на всички предпоставки за основателност на предявеният регресен иск, а именно – наличие на застрахователен договор; възникване на застрахователно събитие- покрит риск по застрахователният договор; изплащане на застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона; установяване причинителя на вредата и размера на същата; противоправно поведение на причинителя на вредата и причинна връзка между последното и вредите.

Изложеното налага уважаване на иска с правно основание чл. 274, ал. 2 от КЗ, в предявеният размер, от 278 лева.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска, в размер на 50 лева, държавна такса.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Р.А.А., ЕГН : **********,***, да заплати на “***” АД, ЕИК : 121718407, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. “***” № 3, сумата от 278 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, по щети № 430127106487/06г. и 430127106483/06г., по застрахователна полица № 065061083160, в едно със законната лихва върху главницата от 278 лева, считано от 31.07.09г., до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА Р.А.А., ЕГН : **********,***, да заплати на “***” АД, ЕИК : 121718407, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. “***” №, сумата от 50 лева, представляващи направените по делото разноски, на настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване, пред Шуменски Окръжен Съд, в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

На основание чл. 80 от ГПК, страните нямат право да обжалват решението, в частта му за разноските.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: