Р Е Ш Е Н И Е

№ ....779........

гр. Шумен, 04.12.2009г.

Шуменски районен съд, в публичното заседание на първи декември , през две хиляди и девета година, в състав

Съдия: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр. д. № 2781 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл. 82, ал.1 и чл.87 от СК (отм.).

Депозирана е искова молба от С.Й.С. , ЕГН-********** *** , действаща като майка и законен представител на *** , ЕГН-********** срещу Р.Р.В. , ЕГН-********** *** , в която посочва , че твърди , че с ответника започнали да живеят на съпружески начала от 2004г. , в неговия апартамент , находящ се в гр.Шумен. От връзката им се родило дете- К . Разделили се в края на наември 2006г. Ответникът няколко месеца след това давал по 40 лева , за издръжка на детето , но от почти две години нито е виждал детето , нито е давял някакви пари . не се интересува от тях . Тя работи в “Ро и Ни” ООД и получава заплата в размер на 285 лева , от която след удръжките остават 201,10 лева . С тази сума и е изключително трудно да се грижи за детето , което в момента е почти на четири години и посещава детска градина . помагат и родителите и . Ответникът е бивш военен и получава много добра пенсия , като в същото време работи като охрана и има добри доходи . Той има по-голяма дъщеря , поради което счита , че е алиментно задължен към нея . Съобразно изложеното моли да бъде постановено съдебно решение , по силата на което ответникът да бъде осъден да заплаща на малолетното си дете Калина Руменова Радева , чрез нея като майка и законен представител , в размер на 80 лева , считано от една година преди подаване на исковата молба .

Ответникът в отговора по чл.131 от ГПК заявява , че изпитва съмнения , че е биологичен баща на детето , затова през процесния период действително не е давал издръжка на детето . Поради обстоятелството , че по надлежен ред не установено , че не е родител на детето , счита , че искът се явява основателен по същество , но недоказан по размер . Заявява , че реализира средномесечен доход от 393,86 лева , с който следва да издържа себе си и дъщеря си – ЦР В , която е студентка втори курс . За издръжката и е отговорен само той , т.к. майка и е починала . В съдебно заседание изразява готовност да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 40 лева .

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе следното: По делото е представено Удостоверение за раждане , издадено въз основа на Акт за раждане №1122/27.09.2005г. на Община Шумен , от което се установява , че страните са родители на детето *** , ЕГН-********** , което е малолетно . По делото като свидетел е разпитана К.Й. , от чиито показания се потвърждават твърденията на ищцата , че от около две години единствено тя полага грижи за детето , като ответникът не е давал средства за неговата издръжка и не е полагал непосредствени грижи за него , поради което исковете по чл.82 ал.1 и чл.87 от СК (отм.) се явяват основателни по същество .

При определяне размера на дължимата издръжка съдът взе предвид доходите на родителите , като от Удостоверение изх.№19/22.07.2009г. , издадено от “РО и НИ” ООД гр.Шумен се установява , че майката на детето получава месечен доход от 210 лева , а Удостоверение №К-3693/07.09.2009г. , издадено от НОИ е видно , че бащата реализира месечен доход от около 330 лева . Същият твърди , че се налага да се грижи за друго дете – *** . ВидноНе са представени доказателства , че ответникът е баща на посоченото лице , но т.к. между страните липсва спор за това обстоятелство , съдът го приема за доказано . Независимо от горното , от представеното Уверение №313/15.09.2009г. , издадено от Колеж по туризъм гр.Варна се изяснява , че другата дъщеря на ответника е пълнолетна , т.е. същият не е алиментно задължен .

Предвид посоченото и като прецени нуждите на детето , обусловени от неговата възраст , съдът намира , че необходимата месечна издръжка за отглеждането му е в размер на 110 лева , от които 60 лева следва да се заплащат от бащата , а остатъка до пълния размер , а именно 50 лева , от майката , която полага непосредствени грижи за него . Издръжката е дължима една година преди завеждането на исковата молба – 06.08.2009г. За разликата от 60 лева , до пълния предявен размер от 80 лева искът се явява недоказан , съответно неоснователен .

На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът дължи по сметка на Шуменски районен съд държавна такса в размер на 115,20 лева върху определения размер на месечната издръжка за минало и бъдеще време .

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Р.Р.В. , ЕГН-********** *** да заплаща малолетното си дете *** , ЕГН-********** , чрез неговата майка и законен представител С.Й.С. , ЕГН-********** *** , месечна издръжка в размер на 60 (шестдесет ) лева , считано от 06.08.2008г. , до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване правото на такава, ведно с лихвата за забава върху всяка просрочена вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи.

ОТХВЪРЛЯ исковете по чл.82, ал.1 от СК и чл.87 от СК , в останалата им част, за разликата от 60 лева , до пълния предявен размер от 80 лева – издръжка за минало и бъдеще време , като НЕОСНОВАТЕЛНИ .

ОСЪЖДА Р.Р.В. , ЕГН-********** *** , да заплати по сметка на Шуменски районен съд държавна такса върху присъдената издръжка за минало и бъдеще време , в размер на 115,20 (сто и петнадесет лева и двадесет ст.) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок , считано от 15.02.2009г.

СЪДИЯ :