Р Е Ш Е Н И Е

№ 625

гр. Шумен, 03.11.2009 г.

Шуменски районен съд, в публичното заседание на двадесети октомври , през две хиляди и девета година, в състав

Съдия: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр. д. № 2822 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.87 във вр. с чл.82 ал.2 от СК (отм.).

Депозирана е искова молба от Б.П.П., ЕГН ********** *** срещу П.Б.П., ЕГН-**********,*** , в която е посочено , че по силата на съдебна спогодба, постигната по гр. дело № 1957/2005 г. баща му се е задължил да му заплаща ежемесечна издържка в размер на 100 лв. месечно, считано от 10.11.2005 г. до настъпване на законни причини за изменяване или прекратяване на правото на издръжка. Такава причина е настъпила на 14.11.2008 г. когато е навършил пълнолетие. Заявява, че от тогава до настоящия момент издръжка не е получавал, като в същото време бил редовен ученик в професионална гимназия по механотехника, електроника, телекомуникации и транспорт в 12 Г клас, през учебната 2008/2009 г., което се установява от представената служебна бележка. Училище завършил на 30 юни 2009 г., като майка му е подготвила абитуриентския бал, което и коствало значителни средства в общ размер на около 500 лева. Средствата които са необходими на един дванадесетокласник за закупуване на учебници, тетрадки и учебни пособия са големи като размер, необходими са и значителни средства за задоволяване на културните му потребности, за извънкласни форми и за подготовка на кандидатстудентските изпити за закупуване на дрехи и обувки, който разход е значителен като перо. Заявява, че по време на обучението му в 12 клас се е явил на предварителни кандидатстудентски изпити в няколко университета, което също му е коствало средства. За явяването му във ВВМУ “Н.Й.Вапцаров” гр. *** е заплатил такса 20 лева, както и 15 лв. за други разходи, които във висшето учебно заведение държат да бъдат платени. За кандидатстване в Русенски университет “Ангел Кънчев” платената такса за предварителен изпит е 25 лева, изразходвал е и суми за транспортни разходи по градовете в които е кандидатствал. Майка му И РИ работи като библиотекар в народно читалище “Напредък” като месечният й доход е около 320 лева. Майка им има алиментни задължения и към сестра му Р П П, която е ученичка в седми клас и на която също осигурява издръжка. Баща му П.Б.П. ***. той получава над 1000 лева месечно и счита че за него не би представлявало трудност да заплаща ежемесечно по 150 лв. издръжка за периода от 14.11.2008 г. – датата на която е навършил пълнолетие до 30 юни 2009 г. – датата на приключване на учебната година в 12-ти клас. Съобразно изложеното моли да бъде постановено съдебно решение по силата на което ответникът да бъде осъден да му плаща месечна издръжка в размер на 150 лева , за периода от 14.11.2008г. до 30.06.2009г.

Ответникът , в отговора по чл.131 от ГПК заявява , че депозираната искова молба е недопустима. Счита , че е преклудиран е срока за търсене на издръжка. Издръжка за минало време може да се търси тогава, когато тя е дължима за бъдещ период, ако след навършване на 18 г. търсещият издръжка продължава образованието. Така търсената издръжка не е потърсена в съответният период, поради което не може да бъде търсена със задна дата и моли въз основа на това негово възражение делото да бъде прекратено. Заявява, че независимо от горното, е налице злоупотреба с право. Излага, че ШРС е отхвърлил иска на ищеца за увеличение на издръжката по гр. дело № 2726/2008 г. потвърдено с решение на ШОС по в.гр.д. № 258/09 г. като е имал възможност да потърси издръжка на основание чл. 82 ал. 2 пр.2 от което си право той не се е възползвал, като заявява, че за този период не се дължи друга издръжка, освен определената по предходно дело № 1957/05 г. на Добричкия Районен съд със спогодба в размер на 100 лева. Алтернативно счита , че искът е неоснователен .

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе следното: От представеното и прието по делото Удостоверение за раждане , издадено въз основа на Акт за раждане №4747/19.11.1990г. на Община Варна се установява , че ищецът , има родители както следва : ИР П – майка и П.Б.П. – баща , т.е. ответника в настоящото производство . От същият документ се доказва , че ищецът е станал пълнолетен на 14.11.2008г. Предвид обстоятелството , че претенцията обхваща период след посочената дата , съдът намира същата за процесуално допустима . В този смисъл неоснователни са възраженията на ответника , че е преклудиран срока за търсене на издръжка . Не съществува законна пречка , съответно отрицателна процесуална предпоставка относно възможността да се търси издръжка само за минал период . Такава естествено ще се дължи ако са били налице всички условия предвидени от разпоредбата на чл.82 ал.2 от СК (отм.) .

Следващото възражение на ответника е , че е налице злоупотреба с право , т.к. по гр.д.№2726/2008г. по описа на ШРС , съдът е отхвърлил иска за увеличение на издръжка . След извършена справка по-посоченото дело се констатира , че предявеният иск е с правно основание чл.82 ал.1 от СК , а именно касае издръжката на ищеца , като непълнолетен . В посоченото производство действително е предявена претенция за увеличение на издръжката , присъдена на ищеца , като непълнолетен , за период след навършването на 18 годишна възраст , но съдът е констатирал , че това е недопустимо и е прекратил делото в тази част . Поради посоченото , съдът приема , че решението по гр.д.№2726/2008г. няма сила на пресъдено нещо , по отношение на издръжката на ищеца като пълнолетен , и счита , че не налице и злоупотреба с право , т.к. от всички изложени обстоятелства и събрани доказателства не следва извод , че ищецът използва предоставена от закона възможност , като мотивът му не е защита на лично право или интерес , а стремеж да се вреди на други лица или на обществото.

Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника , че искът е неоснователен по същество за периода след 24.05.2009г. , т.к. тогава ищецът е завършил среден курс на обучение . Видно от представените от ищеца диплом за средно образование серия А-09 №025917/25.06.2009 г. и свидетелство за професионална квалификация серия К-09 №014027/29 юни 2009 , през учебната 2008/2009г. е бил ученик , редовна форма на обучение , като е завършил окончателно среден курс на образование , през месец юни 2009г.

От всичко изложено по-горе се налага изводът че са налице двете формални кумулативни предпоставки за търсене на издръжка на пълнолетното дете от родителя му , предвидени в разпоредбата на чл.82 ал.2 от СК (отм.), а именно същото продължава обучението си редовно , в средно учебно заведение и не е навършило 20 годишна възраст .

Следващите обстоятелства относими при преценка на необходимостта от присъждане на издръжка и нейният размер е пълнолетното дете да не реализира доходи или да няма имущество , от което може да се издържа. Предвид , че се касае за отрицателни факти , в тежест на ответника е , ако твърди обратното , да приведе доказателства в този смисъл . Поради липсата на наведени доводи и представени доказателства в тази насока съдът приема за доказана и следващата предпоставка за присъждане на издръжка . Относно нужните средства за издръжката несъмнено такива са за храна , облекло и училищни пособия , присъщи на всички лица на неговата възраст възраст . Ищецът твърди , че в процесния период са му били необходими значително повече парични средства , т.к. е бил абитуриент , за което са изразходвани допълнително 500 лева . Също се е явил на предварителни кандидат- студентски изпити , за което са му били необходими средства за транспорт и заплащане на такси . От представените фактура № 0000000170/14.04.2009 г.; фактура № 0000000120/07.04.2009 г.; 6 бр. фискални бона , вносна бележка за такса за предв. изпит по мат. 09.05. от дата 08.05.2009 г.; вносна бележка за такса за предварителен изпит по математика от 08.05.2009 г. ; фискален фон 02.07.09 г.; бележка от Русенски университет за внесена такса за предварителни изпити от дата 22 април 2009 г.; квитанция към ПКО №037/22.04.2009 г. се потвърждават твърденията относно посочените по-горе разходи .

От друга страна , съобразно изискването на чл.82 ал.3 от СК (отм.). съдът е задължен да формира правните си изводи въз основа на фактическите обстоятелства свързани с финансовите възможности на другия родител и най-вече с имущественото състояние на ответника . От последния е представена Служебна бележка издадена от ОД на МВР Варна изх. № 34116/28.08.2009 г. , съгласно което брутният месечен доход който реализира е около 1 000 лева . От Удостоверение за раждане , издадено въз основа на Акт за раждане №774/12.07.1995г. на Община Добрич и Удостоверение за раждане издадено въз основа на акт за раждане V ІV-336/29.08.2000 г. на Община Варна е видно , че ответникът има две непълнолетни деца , към които е алиментно задължен , като по силата на съдебна спогодба , одобрена по гр.д.№1957/2005г. на ДРС е осъден да заплаща на детето Р П П месечна издръжка в размер на 100 лева , считано от 10.11.2005г. Следващият довод , с който обосновава , че доходът му е недостатъчен за заплащане на издръжка на пълнолетното му дете е , че страда от хронично заболяване . По делото са приети като доказателства ф-ра № 1880000058 /24.04.2009 г. с фискален бон , ф-ра № 1880000115/22.05.2009 г и фискален бон от 22.05.2009 г. , ф-ра № 1880000116/ 22.05.2009 г. и фискален бон от 22.05.2009 г. , ф-ра № 1880000222/ 21.07.2009 г и фискален бон от 01.07.2009 г. , ф-ра № 1880000290/ 21.07.2009 г и фискален бон от 21.07.2009 г. , ф-ра № 1880000380/ 25.08.2009 г и фискален бон от 25.08.2009 г. всички от аптека”Марешки” , издадени през периода от 24.04.2009г. до 25.08.2009г. , които удостоверяват , че ответникът е закупил лекарствени медикаменти на обща стойност 142,34 лева , но те не документират заболяването му , както и , че посочените лекарства са му изписани за лечение на такова , т.е. не може да се направи категоричен извод , че средствата са изразходвани за неговите нужди .

Представени са и доказателства за доходите на другия родител на ищеца , неговата майка И Р И , които съгласно Удостоверение изх.№17/17.10.2009г. са в среден брутен размер 354 лева месечно . Ответникът заявява , че тя има регистрирана “фирма” , т.е. реализира дейност като търговец , от което получава допълнителни доходи . Посочените обстоятелства частично се доказват от Справка изх.№514/05.10.2009г. , в която е отразено , че има регистриран ЕТ “Илияна –Илияна Петрова” , но с представен “Годишен отчет на ЕТ” с нулеви данни за 2004-2008г. , т.е. включително и процесния период .

В резултат на изложените по-горе фактически обстоятелства , съдът достигна до правният извод , че размерът на издръжката , който ответникът следва да заплаща на пълнолетното си дете , предвид неговите финансови нужди и съобразен с правилото на чл.82 ал.3 от СК (отм.) е 80 лева . Допълнително следва да се посочи , че ответникът заявява , че независимо , че ищецът е навършил пълнолетие , по образуваните изп.д. е продължено удържането на средства от заплатата му за издръжка . От представени справки по изп.д.№76/2009г. и и.д.№428/2000г. по описа на ДСИ при ШРС се установява , че издръжка за ищеца е изплащана до навършване на 18 годишна възраст . От друга страна в Удостоверение изх.№0300/28.01.2009г. , издадено от ДСК – клон Варна е удостоверено , че ответникът е внесъл по банкова сметка , с титуляр ищеца , сумата 690 лева , за периода от 01.01.2008г. до 31.12.2008г. или средно на месец 57,50 лева . С изплащането на горната сума ответникът е погасил част от задължението за заплащане на издръжка , което както беше посочено по-горе според съда следва да е в размер на 80 лева . В резултат на горното дължимата от ответника издръжка за периода от 14.11.2008г. до 31.12.2008г. е в размер на 22,50 лева , месечно .

На последно място е необходимо да се обсъди възражението на ответника , че ищецът , чрез майка си , като негов законен представител , преди пълнолетието му , е изтеглил сумата 350 лева . От материалите по Преписка вх.№1157/2009г. по описа на ШРС се доказва , че сумите по визирания банков влог са превеждани в период предхождащ процесния , поради което не може да се приеме , че извършено надлежно плащане на дължимата издръжка . В този смисъл не е необходимо да се анализира подробно какъв е размера на тези суми , произхода им , кой и с каква цел ги е внасял в банковата сметка .

От всичко изложено по-горе съдът намира , че искът по чл.87 във вр. с чл.82 ал.2 от СК (отм.), за периода от 14.11.2008г. до 31.12.2009г. се явява основателен до размер на 22,50 лева , а за периода от 01.01.2009г. до 30.06.2009г. , в размер на 80 лева . за разликата от 22,50 лева , съответно 80 лева , до пълния предявен размер от 150 лева , искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли като такъв .

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ШРС сумата от 50 лева - държавна такса върху размера на присъдената издръжка .

Водим от горното съдът ,

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА П.Б.П., ЕГН-**********,*** да заплати на пълнолетния си син Б.П.П., ЕГН ********** *** месечна изръжка в размер в размер на 22,50 (двадесет и два лева и петдесет ст. ) лева , за периода от 14.11.2008г. до 31.12.2009г. и месечна издръжка в размер на 80 (осемдесет) лева , за периода от 01.01.2009г. до 30.06.2009г. , до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване правото на такава, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска с падеж първо число на месеца, за който се дължи.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.87 във вр. с чл.82 ал.2 от СК (отм.) за разликата от 22,50 лева , съответно 80 лева , до пълния предявен размер от 150 лева , като НЕОСНОВАТЕЛЕН .

На основание чл.242 ал.1 от ГПК, в осъдителната част , решението подлежи на предварително изпълнение.

ОСЪЖДА П.Б.П., ЕГН-**********,*** да заплати по сметка на Шуменски районен съд държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 50 (петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от постановяването му – 03.11.2009г.

СЪДИЯ:

ОСЪЖДА Атанас Епифанов Камбурски, да заплаща на пълнолетната си дъщеря Елисавета Атанасова