Председател: К. Колешански

Секретар: Г. С.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2944/09г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 310, т. 5 и сл. от ГПК, по предявен иск с правно основание чл. 86 от СК(отм.).

Депозирана е искова молба от Д.Д.Ч., ЕГН : **********, действащ със съгласието на своя родител и законен представител И.Д.С., ЕГН : **********,***, срещу Д.Ф.Ч., ЕГН : ********** ***. Ищеца сочи, че по силата на решение № 853/12.08.04г., по ГД № 624/04г. на ШРС, ответника следвало да му заплаща месечна издръжка в размер на 60 лева. От тогава обстоятелствата, имащи значение при определяне на издръжката, се били изменили, поради което претендират увеличаване на размера и от 60 на 80 лева месечно.

В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомен, чрез назначеният му особен представител, подава отговор, като заявява, че иска е допустим и основателен.

В открито съдебно заседание страните, редовно призовани – ищеца и законният му представител, явяват се лично и поддържат заявеното в исковата молба, а ответника, чрез особеният си представител, поддържа заявеното в отговора.

Така предявеният иск е допустим, разгледан по същество, е основателен, по следните съображения :

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от Удостоверение за раждане /л. 7 от делото/, е, че родители на непълнолетната ищца – Д., са И.Д.Ч. и ответника в настоящото производство – Д.Ф.Ч.. От приетите по делото служебна бележка № 2513/24.08.09г. на Трънчев ООД – гр. Шумен и социален доклад на ДСП – Шумен, е видно, че С., за период от шест месеца преди завеждане на ИМ е получила доход от трудово правоотношение, в размер от 2127,73 лева, като средният му месечен размер е около 354,62 лева. Според удостоверение № 1080/01.12.09г., Д. е ученичка в десети клас на ПГИ – Шумен. Разпитаната по делото свидетелка, на чиито показания съдът, не намери основание да не даде вяра, независимо от явната и заинтересованост, предвид близката и родствена връзка с ищцата, установи, че за издръжката и се грижи единствено майката, като бащата се намира извън страната, и не е изпращал никакви средства. Посоченото се потвърждава и от проучването, изложено в социалният доклад.

С решение № 853/12.08.2004г., по ГД № 624/04г. на ШРС е увеличена на 60 лева, присъдената по ГД № 1674/99г. месечна издръжка, в размер на 30 лева, на непълнолетната Д..

Не се събраха доказателства за формираният от ответника месечен доход. Независимо от това съдът, предвид данните за продължителният му престой извън страната, за което са необходими не малки средства, приема, че ответника, намирайки се в трудоспособна възраст, е в състояние да формира такъв, поне в размер на средната за страната работна заплата, и поемането на част от издръжката на непълнолетното му дете, в поискания, близък до минималният размер, е във възможностите му.

Съобразявайки горното, настоящият състав намира, че са налице законовите изисквания на чл. 143, ал. 2, във вр. с чл. 142 от СК, за даване на издръжка от родител на не навършили пълнолетие деца. Имайки предвид нуждите на децата и тяхната възраст, възможностите на родителите, както и действащата нормативна база, уреждаща минималния размер на издръжката, съдът счита, че нейният общ размер следва да се определи на 150 лева, от които по голямата част, като паричен еквивалент, да се поеме от ответника, а именно 80 лева, а останалата част, да се поеме от майката, предвид размера на постоянният и доход, и полаганите от нейна страна непосредствени грижи, по отглеждане и възпитание на непълнолетното дете, като определения размер на издръжка от 60 лева, по ГД № 624/04г., по описа на ШРС се увеличи с 20 лева, до посоченият размер от 80 лева. Така определеният размер на издръжката се дължи, от 26.08.2009г. – дата на постъпване на ИМ в ШРС, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.

На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК решението, в частта му относно издръжката, подлежи на предварително изпълнение.

На основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 83, т. 2 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка ***, държавна такса, върху определеният, увеличен размер на издръжката в размер на 50 лева и 50 лева разноски за особен представител.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 150 лева разноски в производството – адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ размера на присъдената, по ГД № 1674/99г., по описа на Районен Съд – Шумен, изменена, с решение по ГД № 624/04г., на същият, месечна издръжка, дължима от Д.Ф.Ч., ЕГН : ********** ***, на непълнолетното му дете - Д.Д.Ч., ЕГН : **********, като я УВЕЛИЧАВА от 60 / шестдесет / лева на 80 / осемдесет / лева, считано от 26.08.2009г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.

ОСЪЖДА Д.Ф.Ч., ЕГН : ********** ***, да заплати по сметка ***, върху увеличения размер на издръжката, в размер на 50 лева (петдесет лева), сумата от 50 лева – разноски за особен представител.

ОСЪЖДА Д.Ф.Ч., ЕГН : ********** ***, да заплати на Д.Д.Ч., ЕГН : **********, сумата от 150 лева, разноски в производството на настоящата инстанция.

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта му относно издръжката.

На основание чл. 80 от ГПК ответникът няма право да обжалва решението в частта му за разноските.

Решението подлежи на обжалване, пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, от 11.12.2009г., в съответствие с чл. 315, ал. 2 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: