Председател: К. Колешански

Секретар: С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 3142/09г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 310, т. 5 и сл. от ГПК, по предявен иск с правно основание чл. 144 от СК.

Депозирана искова молба от Г.К.Г., ЕГН : **********,*** срещу К.Г.А., ЕГН : **********,***. Ищеца твърди, че е навършил пълнолетие, но продължава да учи в средно училище, и не може да се издържа от доходите и имуществото си, каквито нямал. Иска осъждане на ответника да му заплаща сумата от 100 месечно – издръжка, на основание чл. 82, ал. 2 от СК(отм.), считано от навършване на пълнолетие – 16.07.09г..

В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомени, подава отговор. Счита иска за допустим, но неоснователен. Излага, че е безработен, има друго малолетно дете и няма средства да заплаща исканата издръжка, която би му създавала съществени затруднения.

В открито съдебно заседание страните, редовно призовани – ищцата, чрез процесуалният си представител, а ответника лично и с пълномощник, поддържат, заявеното в исковата молба и отговора.

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения :

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Не се спори, че ищецът е син на ответника и учи в редовна форма на обучение, в средно училище, което се установява и от представените с исковата молба доказателства. От приложените към отговора такива е видно, че ответникът е безработен и има друго малолетно дете, ученичка в ОУ “Димитър Благоев“ – Шумен, в трети клас. Разпитаните свидетели, на чиито показания съдът не намери основание да не даде вяра, независимо от заинтересоваността им, предвид липсата на противоречия между тях и със събраните писмени доказателства, установиха нуждата на ищеца от издръжка в търсеният размер, факт, по който не е налице оспорване от страна ответника; живеенето на ищеца в жилище под наем, заедно с майка му; получаваният от нея доход, в размер на 160 лева месечно; съжителството на съпружески начала на ответника и св. Сн. Д. – майка на малолетното му дете; получаваният от нея месечен доход – 115 лева, формиращ целият семеен бюджет.

Така приетото за установено от фактическа страна, доведе съда, до следните изводи : Не се доказа основанието на предявеният иск, предвид основателното възражение на ответника, че даването на търсената издръжка ще му създава особени затруднения – наличие на отрицателна предпоставка, по чл. 144 СК, въпреки безспорното установяване наличието на другите положителни такива, предвидени в същият текст, от ищеца. Изхождайки от целите на издръжката, установените доходи на двамата родители на ищеца – под размера на линията на бедност, за страната, задължението на ответника за безусловно даване на издръжка на малолетно дете, настоящият състав счита, че следва да се даде приоритет на неговите интереси, които при присъждане на издръжка за пълнолетното такова, в какъвто и да е размер, предвид доказателствата, биха били сериозно застрашени.

Изложеното налага отхвърлянето на иска и искането за присъждане на издръжка за минало време, като неоснователни.

При така посоченият изход на спора, предвид липсата на данни, за извършени разноски, и искане за присъждането им, от ответника, такива не се присъждат.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.К.Г., ЕГН : **********,*** срещу К.Г.А., ЕГН : **********,***, иск, с правно основание чл. 144 от СК, като неоснователен.

На основание чл. 80 от ГПК ответника нямат право, да обжалва решението, в частта му за разноските.

Решението подлежи на обжалване, пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, от 20.11.2008г., в съответствие с чл. 315, ал. 2 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: