Председател: К. Колешански

Секретар: Г. П.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 3304/09г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 310, т. 5 и сл. от ГПК, по предявен иск с правно основание чл. 82, ал. 2 от СК(отм.).

Депозирана искова молба от Д.Н.С., ЕГН : **********,*** срещу Н.Ж.С., ЕГН : **********,***. Ищеца твърди, че е навършил пълнолетие, но продължава да учи във висше училище, и не може да се издържа от доходите и имуществото си, каквито нямал. Иска осъждане на ответника да му заплащат сумата от 100 месечно – издръжка, на основание чл. 82, ал. 2 от СК(отм.), считано от завеждане на исковата молба.

В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомени, подава отговор. Счита иска за допустим и неоснователен. Излага, че има задължение за издръжка, към непълнолетно дете, а месечният му доход, след съответните удръжки възлиза на 278 лева, и даването на издръжка на пълнолетното дете ще му създава особени затруднения.

В открито съдебно заседание страните, редовно призовани –чрез представителите си, поддържат заявеното в исковата молба и отговора.

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения :

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Не се спори от страните, че ищцата е дъщеря на ответника, навършила пълнолетие. Приетото и неоспорено уверение № 976/02.09.09г. на УХТ - Пловдив, сочи, че е записана в редовна форма на обучение, в първи курс, и е настанена в общежитие. Майката на ищцата, според представеното от нея удостоверение № 319/02.09.09г. на ОУ Панайот Волов, получава брутно трудово възнаграждение в размер на 620,64 лева месечно. Ответника – Н.С., баща на ищцата, получава чисто такова, в размер на 478 лева, според удостоверение № 106/20.10.09г. на ПГМЕТТ - Шумен. Последният със заявление от 28.09.09г. е кандидатствал за кредит в размер на 1500 лева от ВСК при ПГМЕТТ “Христо Ботев” – Шумен, като е заявил желание месечно от заплатата му да бъдат удържани 200 лева. Разпитаните по делото свидетели, на които съдът не намери основание да не даде вяра, независимо от близката родствена връзка на някои от тях с двете страни установиха, че ищцата заплаща месечна такса за общежитие в размер на 60 лева; не работи, тъй като учи в редовна форма на обучение; ответникът живее заедно с родителите си, участвайки в разходите за общото домакинство, без посочване на конкретна сума; през последната година е извършил основен ремонт на свои вилен имот; няма задължения за издръжка към непълнолетни деца или други лица, тъй като братът на ищцата е навършил пълнолетие през месец септември на настоящата година; не е подпомагал финансово или по друг начин и двете си деца.

Не се събраха доказателства за възражението на ответника, че търсената издръжка ще му създава съществено затруднение. Както се посочи другото му дете, на което е бил осъден да заплаща издръжка в размер на 60 лева, е навършило пълнолетие, видно от данните в приложеното решение по ГД № 2409/07г. на ШРС.

Съобразявайки горното, настоящият състав намира, че предявеният иск се доказа, по основание, но не и в предявеният размер. На лице са всички предпоставки за даване на издръжка от родител на вече навършило пълнолетие дете, което учи във висше училище, в редовна форма на обучение. Съобразявайки нуждите на ищцата, предвид събраните доказателства и общоизвестни факти, като цени на нужните и учебни пособия и помагала, такива на основни хранителни продукти и облекло, считайки че месечната парична сума от която се нуждае надвишава 300 лева, липсата на задължение на ответника за даване на издръжка към други лица, особено непълнолетни, моралните му задължения към макар и пълнолетното му дете, да му осигури условия на живот необходими, за неговото развитие, независимо от невисокият му месечен доход, отчитайки и този на другият родител, настоящият състав счита, че за ответника няма да съставлява съществено затруднение да осигурява месечна издръжка за пълнолетното си дете, в размер на 70 лева.

Така определената издръжка се дължи от 25.09.09г., до десето число на месеца, за който се дължи, в едно със законната лихва, върху всяка просрочена вноска.

На основание чл. 242 от ГПК, следва да се постанови предварително изпълнение на решението.

В останалата му част, за сумата от 30 лева, до пълният предявен размер от 100 лева, искът следва да се отхвърли, като неоснователен.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът следва да заплати, по сметка ***, държавна такса, върху присъденият размер на издръжката, в размер на 100,80 лева.

Липсват претенции и данни, по делото, за извършени разноски, за коя да е от страните, поради което и такива не се присъждат.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Н.Ж.С., ЕГН : **********,***, на основание чл. 144 от СК, да заплащат месечна издръжка, в размер от по 70 лева, на пълнолетното си дете Д.Н.С., ЕГН : **********,***, считано от 25.09.2009г., с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи, в едно със законната лихва, върху всяка забавена вноска.

ОТХВЪРЛЯ иска, в останалата му част, до пълният предявен размер, като неоснователен.

ОСЪЖДА Н.Ж.С., ЕГН : **********,***, да заплати, по сметка ***, сумата от 100,80 лева – държавна такса.

ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението.

На основание чл. 80 от ГПК страните нямат право да обжалват решението в частта му за разноските.

Решението подлежи на обжалване, пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, от 11.12.2009г., в съответствие с чл. 315, ал. 2 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: