Р Е Ш Е Н И Е

№....844..............

гр. Шумен, 05.01.2010г.

Шуменски районен съд, в публичното заседание на двадесет и втори декември , през две хиляди и девета година, в състав :

Съдия: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр. д. № 3376 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.150 от СК

Депозирана е искова молба от Н.П.К., ЕГН-********** *** А, , действащ със знанието и съгласието на майка си Р.С.Г., ЕГН-********** *** А срещу П. Н.К., ЕГН-********** *** , в която посочва , че ответникът е негов баща, като бракът между майка му и баща му е прекратен с влязло в сила решение по гр.д. № 1849/1993 г. по описа на ШРС. По силата на това решение ответникът бил осъден да му заплаща месечна издръжка в размер на 300 лева /неденоминирани лева – равни на 0.30 лв./ Същият бил заплащал издръжката само няколко месеца, но досега не са водени дела за увеличение на същата. Ищецът заявява, че от момента на постановяването на издръжката до сега са изминали повече от 16 години и нуждите му значително са нараснали. В момента бил ученик в ХІ-ти клас на Професионална гимназия по облекло, хранене и химични технологии “Проф. д-р Асен Златаров” гр. Шумен, разходите му за облекло, храна и учебни помагала са значителни. Живеел заедно с майка си на посочения адрес и единствено тя с помощта на нейните родители, неговите баба и дядо полагат грижи за него и неговата издръжка. Твърди, че майка му работи на сезонна работа и получава средно месечно около 300 лв., но същата има задължения и към други две малолетни деца – Д СКна 10 години и А С К на 7 години и двамата са ученици. Известно му било, че баща му работи и получава добро трудово възнаграждение, като не му било известно той да има други малолетни и ли непълнолетни деца. По професия бил електротехник и според ищеца същият имал реална възможност да му заплаща по 100 лева месечна издръжка, без това да го затруднява. Предвид посоченото моли съдът да постанови съдебно решение , по силата на което ответникът да бъде осъден да му заплаща месечна издръжка в размер на 100 лева , считано от датата на завеждането на иска .

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК посочва, че предявеният иск е допустим, но частично основателен. Счита, че с претедираната издръжка ще бъде особен затруднен и ще му бъде непосилно да я заплаща. Заявява, че работи като мотокарист в “Хан Омуртаг” АД гр. София, клон гр. *** и получава средномесечно чисто трудово възнаграждение 377 лева, което се явява крайно недостатъчно към настоя момент и това е единственият му доход. Има задължения към ОББ АД клон Шумен които ежемесечно погасява. Твърди, че живее с брат си и родителите си, които са пенсионери с ниски месечни пенсии и често се налагало да помага и на тях за заплащане на месечните битови такси и за закупуване на по-скъпи лекарства, когато се наложи.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе следното: От представеното и прието по делото Удостоверение за раждане от *** г. , издадено въз основа на Акт за раждане № 1081/20.07.1992 г. на Община Шумен се установява , че ответникът е баща на детето Н.П.К. , а негова майка е Р.С.Г. .С Решение от 18.01.1994г. , постановено по бр.д.№1849/1993г. по описа на ШРС , по реда на чл.100 от СК е прекратен брака , сключен между родителите на ищеца и одобрено споразумението по чл.101 от СК , по силата на което родителските права върху детето Н.П.К. са предоставени за упражняване на майката , а бащата е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 300 (неденоминирани) лева , т.е. 0,30 лева , считано от 11.05.1993г. , до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване . От присъждане на издръжката е изминал много голям период от време , а именно повече от 16 години , т.е. несъмнено са настъпили много съществени изменения в стандарта на живот . Едновременно с това е извършена деноминация на българската парична единица , в резултат на което размерът на издръжката е нищожно нисък , съответно крайно недостатъчен да задоволи нуждите на детето , поради което искът се явява основателен по същество .

При определяне на размера на издръжката съдът се съобрази с реализираните от родителите доходи , като видно от представеното от ищеца Удостоверение от 09.09.2009г. , издадено от “Дюни” АД , гр.*** , неговата майка реализира брутно месечно възнаграждение в размер около 300 лева . От Удостоверение за раждане от ***г. , издадено въз основа на Акт за раждане №123/27.09.2002г. на Община Велики Преслав и Удостоверение за раждане от ***г. , издадено въз основа на Акт за раждане №145/18.10.1999г. на Община Велики Преслав се установява , че майката на ищеца е родител на други две непълнолетни деца , към които е алиментно задължена . От друга страна съгласно Удостоверение №634/05.11.2009г. , издадено от “Хан Омуртаг” АД гр.София е видно , че ответникът има месечен брутен доход от 480 лева . Той възразява , че има изтеглен потребителски кредит , който ежемесечно погасява . От представените 25 бр. месечни извлечения за движението по кредитна карта за периода от 23.10.2007 г. до 12.11.2009 г. се потвърждават твърденията му , че заплаща месечна погасителна вноска от 140 лева . От друга страна в съдебната практика трайно е установено становището , че когато родителят , който дължи издръжка извършва разходи за подобрение на своите битови условия , като изплащане на заем , те не следва да се приспадат от доходите , от които зависи размера на издръжката . Ищецът не навежда доводи и не представя доказателства , че сумата от посочения кредит е изразходвана и за нуждите на детето , поради което счита , че погасителната вноска , не следва да се приспада от дохода на ответника . Следващото му възражение е , живее с брат си и родителите си, които са пенсионери с ниски месечни пенсии и често се налагало да помага и на тях за заплащане на месечните битови такси и за закупуване на по-скъпи лекарства, когато се наложи. Горните обстоятелства са недоказани , но дори и да се приеме , че родителите ответника имат нужда от издръжка и такава се предоставя от него , същото е ирелевантно , т.к. задължението на родителите да издържат децата си е от по – преден ред , отколкото задължението да издържат своите възходящи (родители), съгласно разпоредбата на чл.141 СК. В този смисъл издръжката на възходящите , доколкото е от последващ ред , и дори да се установи , че се дава , не следва да се приспада от дохода на алиментно задължените родители (ППВС №5/16.11.1070г. ). Не се релевират възражения и не се представят доказателства относно задължения на ответника за издръжка към други непълнолетни деца .

Съобразно посоченото по-горе , а именно като намира за установено , че е настъпило трайно и съществено увеличение на конкретните нужди на детето Н.П.К., обусловени както от неговата възраст , така и от икономическите условия , както и доходите на родителите съдът намира , че необходимата издръжка за нормалното му отглеждане е в размер на 160 лева , от които 100 лева следва да се заплащат от бащата , а остатъкът от 60 лева , от майката , която полага непосредствени грижи за него . Увеличеният размер на издръжката е дължим считано от датата на подаване на настоящата искова молба – 01.10.2009г.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 100 лева .

На основание чл.78 ал.6 от ГПК , ответникът дължи по сметка *** на издръжката, в размер на 143,57 лева.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ размера на присъдената с Решение от 18.01.1994г. , постановено по бр.д.№1849/1993г. по описа на ШРС , МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА, която П. Н.К., ЕГН-********** *** следва да заплаща на непълнолетното си дете Н.П.К., ЕГН-********** *** А , действащ със знанието и съгласието на майка си Р.С.Г., ЕГН-********** *** А , като УВЕЛИЧАВА същата от 0,30 ( тридесет ) стотинки на 100 (сто) лева , считано от датата на завеждане на исковата молба – 01.10.2009г., до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване правото на такава, ведно с лихвата за забава върху всяка просрочена вноска, с падеж – последно число на съответния месец.

ОСЪЖДА П. Н.К., ЕГН-********** , да заплати на Н.П.К., ЕГН-**********, действащ със знанието и съгласието на майка си Р.С.Г., ЕГН-**********, деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева .

На основание чл.242,ал.1 от ГПК, в осъдителната му част решението подлежи на предварително изпълнение.

ОСЪЖДА П. Н.К., ЕГН-********** *** да заплати по сметка *** увеличението на издръжката в размер на 143,57 ( сто четиридесет и три лева и петдесет и седем ст.) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на постановяването му – 05.01.2010г.

СЪДИЯ :