Р Е Ш Е Н И Е

888/23.10.2012г.

гр. Шумен

Шуменски районен съд, в открито заседание на дванадесети април , през две хиляди и дванадесета година, в състав

Съдия: Зара Иванова

като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №741 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.344 от ГПК - съдебна делба, във фазата на извършване .

С Решение №741/02.11.2011г. е допусната съдебна делба между между Д.Р.С., ЕГН:********** *** А , съдебен адрес : гр. *** и Р.Р.С. , ЕГН: ********** *** А , на следния недвижим имот : дв.пл.№7342 от кв.483 , по плана на гр.Шумен , с построена в него жилищна , съставляващо по КК на гр.Шумен ПИ с идентификатор №83510.672.259 , с административен адрес : гр.*** , в урбанизирана територия , при съседи : ПИ с идентификатори №№ №83510.672.258 ,83510.672.251 , №83510.672.260 , №83510.672.217 , с построена в него жилищната сграда , състояща се от един жилищен етаж с идентификатор №83510.672.259.1 и стопанска постройка , при условията на чл.345 от ГПК , поради притежаването му в съсобственост с третото лице Ж.Ж.С. , при дялове :

- За Д.Р.С. - ¼ ид.ч. от ПИ с идентификатор №83510.672.259 , с административен адрес : гр.*** и ½ ид.ч. от построените в ПИ жилищната сграда , състояща се от един жилищен етаж с идентификатор №83510.672.259.1 и стопанска постройка

-за Р.Р.С. - ¼ ид.ч. от ПИ с идентификатор №83510.672.259 , с административен адрес : гр.*** и ½ ид.ч. от построените в ПИ жилищната сграда , състояща се от един жилищен етаж с идентификатор №83510.672.259.1 и стопанска постройка.

В първото по делото заседание, след допускане на делбата , и двете страни са поискали възлагане на имота на основание чл.349 ал.2 от ГПК .

И двамата съделители , на основание чл.346 от ГПК са заявили производство по сметки , относно направени в имота подобрения , както следва : ищецът за сума в размер на 7 600 лева , а ответникът за 12 350 лева , подробно описани , в представените от страните молби . Впоследствие ответникът увеличава претенцията , а именно претендира сума от 15 876,18 лева .

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства възприе за установено от фактическа и правна страна следното :

Както е посочено по-горе , делбата е допусната при условията на чл.345 от ГПК , т.к. съдът е констатирал , че поземления имот върху който е построена сградата на страните , е притежаван от тях в съсобственост с лице което не е наследник , т.е. трето лице . Във втората фаза на делбата от представените по делото писмени доказателства и от заключението по назначената СТЕ на ВЛ А.О. се установява с категоричност , че третото лице притежава отделна жилищна сграда в допуснатия до делба поземлен имот . По такъв начин земята придобива статут на т.нар. “хоризонтална етажна собственост” и делба на същата извършена между настоящите съделители и третото лице е недопустима , поради и което не е приложима и разпоредбата на чл.345 от ГПК . С оглед изложеното , съдът намира , че въпреки , че не са изпълнени указанията на съда за извършване на делба на ПИ с третото лице (поради обективна невъзможност) , не са налице пречки за извършване на съдебна делба между страните по делото .

Относно претенциите по чл.349 ал.2 от ГПК .

И двамата съделители са заявили искане за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот , на основание чл.349 ал.2 от ГПК . Претенциите на страните са неоснователни , т.к. съгласно т.8 от ТР №1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС , когато съсобствеността е възникнала на основание повече от един юридически факт , а не само от наследяване , делбата не може да се извърши чрез възлагане на имота . В настоящия случай страните са станали съсобственици в резултат на наследяването от майка им и дарственото разпореждане от баща им или е налице т.нар. “комбинирана съсобственост” , което изключва възлагане на имота по реда на чл.349 ал.2 от ГПК , ето защо следва да бъдат оставени без уважение молбите на и двете страни .

Относно претенциите по чл.346 от ГПК .

Претенциите по сметки са заявени своевременно в първото съдебно заседание след допускане на делбата , посочена е подробно стойността им и момента на извършването им , поради което следва да се разгледат по същество .

На първо място е необходимо съдът да изложи мотиви относно квалификацията на претенциите на страните за заплащане на подобрения . Всеки от съделителите твърди , че е извършил подобрения в частта от имота , ползвана от тях. С оглед изложените обстоятелства , съдът счита , че касае за хипотеза , при която подобренията са извършени със знанието на другия съделители , без изрично противопоставяне , в резултат на което отношенията им следва да се уредят по правилата на чл.60-61 от ЗЗД – за водене на чужда работа без пълномощие . Страните заявяват , и тези твърдения не са оспорени , че трайно са осъществявали фактическа власт върху частта от имота , в която са правили подобрения , ето защо съдът намира , че са извършени в техен интерес , поради и което се дължи стойността на обогатяването , по арг. на чл.61 ал.2 от ЗЗД .

От показанията на изслушаните по искане на съсобствениците св.Г.И. , Г.Г. С.А. и Б.Ж. , съдът намира за доказано извършването на всички претендирани от страните подобрения , с изключение на заявеното от ответника подмяна на покривната конструкция и комин на жилищната сграда . Ищецът възразява , че не следва да се присъжда стойността на подобрението , изразяващо се в в допълнително построена стая с остъкление и таванче за живеене , заедно с навес с барбекю до стаята , т.к. се касае за незаконен строеж . В съдебната практика (Решение №1072/14.11.2008г. на ВКС по гр.д.№4295/2007г. , ІV Г.О. , Решение №432/19.06.2009г. на ВКС по гр.д.№6086/2007г. , ІІ Г.О.) , трайно е установено становището , че извършен строеж , за който е установено , че не отговаря на изискванията на действащия териториално –устройствен план и строителните правила и норми и поради тази причина подлежи на премахване , не представлява подобрение , но само при условие , че е налице предписание за премахването му . Позоваването на ППВС №6/1974г. е неуместно , т.к. същото визира незаконно строителство , което подлежи на премахване или отнемане в полза на държавата или има искане от собственика за премахване на построеното , каквито данни по делото липсват .

В хипотезата на чл.61 ал.2 от ЗЗД на гестора се дължи по-малката сума измежду направените разходи и обогатяването , като под обогатяване се има предвид увеличената стойност на имота . Съобразно назначените по делото СТЕ , стойността на подобренията , които съдът признава за доказани и извършени от ищеца е в общ размер на 6 958,60 лева , а на ответника 22 401,15 лева . Всяка от страните дължи на другия съделител , половината от посочените суми с оглед равните им дялове или 3 479,30 лева ответникът следва да заплати на ищцата за извършените подобрения , а ищцата дължи на ответника сумата 11 200,75 лева.

Поради обстоятелството , че не са налице предпоставки за възлагане на имота на някой от съделителите и като взе предвид заключението по СТЕ , според което допуснатият до делба недвижим имот е реално неподеляем , намира , че делбата следва да бъде извършена по реда на чл.348 от ГПК или чрез изнасяне на публична продан .

Съобразно стойността на делбения имот и припадащите им се части всеки от съделителите дължи държавна такса по сметка на ШРС в размер на 1 384 лева . Върху признатите суми за подобренията, извършени от ищеца , ответникът дължи държавна такса от 139,19 лева , а за признатите подобрения извършени от ответника , ищецът дължи държавна такса от 459,54 лева ответниците.

Водим от горното , съдът

Р Е Ш И :

ИЗНАСЯ на публична продан , ДОПУСНАТИЯТ ДО ДЕЛБА между Д.Р.С., ЕГН:********** *** А , съдебен адрес : гр. *** и Р.Р.С. , ЕГН: ********** *** А , недвижим имот представляващ :

½ идеална част от дв.пл.№7342 от кв.483 , по плана на гр.Шумен , съставляващо по КК на гр.Шумен ПИ с идентификатор №83510.672.259 , с административен адрес : гр.*** , в урбанизирана територия , при съседи : ПИ с идентификатори №№ №83510.672.258 ,83510.672.251 , №83510.672.260 , №83510.672.217 , с построена в него жилищната сграда , състояща се от един жилищен етаж с идентификатор №83510.672.259.1 и стопанска постройка

ПРИ ДЯЛОВЕ , по ½ (една втора ) ид.ч. за всяка от страните .

Стойността на имота съобразно СТЕ е в размер на 69 200 (шестдесет и девет хиляди и двеста ) лева .

ОСЪЖДА Р.Р.С. , ЕГН: ********** , да заплати на Д.Р.С., ЕГН:********** , на основание чл.61 ал.2 от ЗЗД , сумата 3 479, 30 (три хиляди четиристотин седемдесет и девет лева и тридесет ст.) лева , представляваща стойността , с която се е обогатил от извършените подобрения в допуснатия до делба недвижим имот както следва :

1.затваряне на вход на стълбищна клетка , отваряне на нов вход от изток , изграждане на метална остъклена конструкция – предверие – 213,47 лева ,

2.обособяване на баня с тоалетна и перално помещение – 746,36 лева

3.преустройство на част от едната стая и килер в коридор – 201,54 лева

4.обособяване на кухня с мивка и цялостно подменяне на ел. инсталация – 165,78 лева

5.подмяна на подови настилки в коридори , дневна и кухня – 498,66 лева

6.ремонт поради съществуваща влага в сутерена – 230,24 лева

7.подмяна на дървена дограма с алуминиева – 381,86 лева

8.преустройство на изба в стая за живеене и обособяване на килер и стая за живеене

с теракот , измазване и поставяне на пръскана мазилка – 497,25

9.ремонт предизвикан от теч от стара и запушена канализация -544,14 лева.

ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата от 3 479, 30 лева , до пълния предявен размер от 7 600 лева , като НЕОСНОВАТЕЛЕН .

ОСЪЖДА Д.Р.С., ЕГН:********** , да заплати на Р.Р.С. , ЕГН: ********** , сумата 11 200 ,75 ( единадесет хиляди и двеста лева и седемдесет и пет ст.) лева , представляваща стойността , с която се е обогатила от извършените подобрения в допуснатия до делба недвижим имот както следва :

1.допълнително построена стая за живеене с таванче , остъклено предверие към нея и навес за барбекю -6 465 ,50 лева

2.направа на баня с тоалетна и малко помещение – коридор върху съществуваща плоча от долния етаж – 3 354,53 лева

3.подмяна на дървена дограма с PVC - 608,15 лева

4.подмяна на подови настилки с ново дюшеме и теракот – 571,66 лева

5.дървена облицовка по стени и кухня и стълбище – 162,91 лева

6.лозови насаждения 2 бр. -38 лева

ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата от 11 200,77 лева , до пълния предявен размер от 15 576,18 лева , като НЕОСНОВАТЕЛНА .

ОТХВЪРЛЯ претенцията на Р.Р.С. , ЕГН: ********** за осъждането на Д.Р.С., ЕГН:********** , на основание чл.61 ал.2 от ЗЗД , да му заплати сумата 300 лева - стойността на извършени подобрения в допуснатия до делба имот , изразяващи се в подменена покривна конструкция на къщата и комина .

ОСЪЖДА Д.Р.С., ЕГН:********** , да заплати по сметка на ШРС сумата 1832,03 лева , от която 1 384 лева – държавна такса върху стойността на дела и от допуснатия до делба имот и 448,03 лева - върху размера на признатите подобрения .

ОСЪЖДА Р.Р.С. , ЕГН: ********** , да заплати по сметка на ШРС сумата 1 523,17 лева , от която 1 384 лева – държавна такса върху стойността на дела му от допуснатия до делба имот и 139,17 - върху размера на признатите подобрения .

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: