Р Е Ш Е Н И Е

876/19.10.2012г.

гр. Шумен

Шуменски районен съд в публичното заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и дванадесета година в състав :

Председател: Зара Иванова

при секретаря А.П. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 750 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от „Я. Х.” ЕООД, ЕИК 127603746, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Я.Х.Н., ЕГН:********** срещу „Енерго – Про Продажби” АД ( с предишно наименование „ЕОН България Продажби” АД) , ЕИК: 103533691, седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Б.Г.М., Б.Д.П. и П.С.С., в която заявява, че в качеството си на потребител на електрическа енергия е получил от ответника дебитно известие №0087650321/16.02.2012 г. на стойност 1 646.48 лв, платимо до 07.03.2012 г. и изд.фактура № 0087650321/16.02.2012 г. на стойност 1 646.48 лв. Заявява, че на 23.11.2011 г. е съставен протокол за техническа проверка № 0375710 рег. аб. №/Кл.№ 1300105950 на обект № 16671095 находящ се в с. ***, подписан от ищеца, Пл. Д. и И.И. от който е видно, че няма въздействие върху пломба № 657476, както и върху отчитащия уред, или по монтираната от ответника заключена кутия. Констатацията от проверката е “неточно измерване на уреда”. Ищецът заявява, че електромера е собственост на ответника и той е длъжен да следи как работи, достъп до електромера който е извън неговия имот има само ответника и при извършената проверка не били открити каквито и да било намеси по таблото, електромера и пломбата. Също така заявява, че въпросната доставка не му е извършена и той реално не е ползвал това, което му се търси да плати. Твърди, че електромерите са собственост на електроразпределителното дружество, а не на отделния потребител, поради което собственикът им носи отговорност за тяхната изправност, а когато същите са неизправни търпи съответните последици.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, в който заявява, че потребителят е ползвател на СТИ – несобственик използващ по предназначение и извличащ полезните свойства на една чужда вещ. Ответникът твърди, че претенцията към ищеца като потребител на електрическа енергия по смисъла на § 1, т.42 от ЗЕ за заплащане на сума в размер на 1 646.48 лв. е съобразена с установените принципи и методология на корекционните процедури посочени в ч. 37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ. От извършената на 23.11.2011 г. проверка на СТИ № 40719501 се установило отклонение в точността на измерване на потребяваната електроенергия и е съставен КП № 0375710/23.11.2011 г. наличието на отрицателна грешка в измерването и извършения демонтаж на въпросното СТИ, поради което е извършена корекция на количеството доставена електроенергия на абоната, понастоящем ищец и съответно на основание ч. 24 от ОУ на ДПЕЕ корекция на сметките на същото лице.

Съдът, като съобрази становището на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, на адрес: с.***, обл.Шумен, ТП – ТКЗС – ТЕПО 1 Т, абонатен № 16671095. Също така не е спорно обстоятелството, че процесната сума от 1 646, 48 лева, чиято дължимост се отрича с предявения иск, е начислена като коригирана цена на неточно измерената електрическа енергия, доставена на ищеца за периода от 18.06.2011 г. до 23.11.2011 г., или общо за 159 дни, на основание чл.24, ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго - Про Продажби” АД (с предишно наименование „Е.ОН България Продажби” АД). Цитираната разпоредба от Общите условия предвижда възможност за ответника, въз основа на предоставени от „Енерго – Про Мрежи” АД / с предишно наименование „ЕОН България Мрежи” АД/ констативни протоколи, да изчисли и коригира сметките за използваната от потребителя енергия за изминал период. В приетия като доказателство Констативен протокол за техническа проверка №0375710/ 23.11.2011г. е посочено, че при измерване на СТИ с калибриран еталон ZERA 1614 F=64%, което е отклонение от класа на точност, поради което е извършена и подмяната на СТИ.

Действително възможност за едностранна корекция на количеството на електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, е нормирана не само в Общите условия на “Енерго - Про Продажби” АД /с предишно наименование „Е.ОН България Продажби” АД/, но се съдържа и в самия закон – чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” от ЗЕ, изм. и доп. ДВ бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012 г., който препраща към издадените по изрична законова делегация в чл.83, ал.2 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 38 от 11.05.2007 г., които запазват своето действие, доколкото не противоречат на въведените в закона изменения, на осн.§ 199, ал.2 от ЗИДЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. Разпоредбата на чл.45, ал.1 от Правилата от своя страна препраща към процедурата по корекция на това количество, уредена в договора за покупко – продажба на електрическа енергия ( т.е. към Общите условия).

По тази причина следва да се приеме, че занапред – след влизането на закона в сила, т.е. след 17.07.2012 г., правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставената на потребителите електрическа енергия, респ. в дължимата за нея цена, произтича не пряко от обявените за нищожни с постановените по реда на чл.290 от ГПК решения на ВКС клаузи на чл.37 и чл.38 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго – Про Мрежи” АД / с предишно наименование „ЕОН България Мрежи” АД/, респ. чл.24, ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго - Про Продажби” АД /с предишно наименование „Е.ОН България Продажби” АД/, а по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл.83, ал.2 от ЗЕ и чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ препращане.

Видно обаче от § 204 от ЗИДЗЕ законът влиза в сила от неговото обнародване в „Държавен вестник”, а някои разпоредби влизат в сила и по - късно като на нито една от изменените и допълнени норми не е придадено обратно действие. По изложените съображения се налага извода, че към датата на извършване на процесната едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на ищеца – 15.02.2012 г. (със справка № 21791 от същата дата) за ответника не е съществувала подобна регламентирана в закона възможност, поради което и корекцията се явява лишена от законово основание. Без подобно законово препращане към Общите условия на последния клаузите в тях, предвиждащи такава възможност, биха били неравноправни и поради това – нищожни.

При това положение, а именно след като съдът приема, че правното основание, с което ответникът обосновава дължимостта на сумата е нищожно, за него остава единствената възможност с помощта на всички доказателствени средства да докаже по основание и размер стойността на изразходваната от потребителя ел.енергия.

В тази връзка приетият като доказателство по делото Констативен протокол отразява обстоятелства, доказващи единствено факта, че върху СТИ е извършено въздействие, но не и обстоятелството, че същото е в резултат на поведението на потребителя. В Протокола не се съдържат констатации за нарушения в целостта на СТИ. Такова е било установено по-късно едва при проверката му и представлявала запоени 3 резистора между входовете на три от намотките към токовите шунтове на фаза А, В и С. От друга страна от заключението на СТЕ се установява, че процесното СТИ представлява статичен трифазен двупосочен електромер. Одобрен тип от БИМ през 2007г. и е вписан в Регистъра за одобрените средства за технически измервания при НЦМ. Преминал е първоначална проверка през 2007г., съгласно Приложение №48 към чл.846 т.1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Тази проверка е имала срок до края на 2008г. ВЛ чрез онлайн – справка от 05.05.2012г. е констатирало, че СТИ е с изтекъл срок на валидност, т.е. първа последваща проверка до края на 2008г. не е била извършена. Основният и съществен извод от изложеното е, че към датата на проверката, обективирана в Констативен протокол №0375710/23.11.2011г. ответникът, който е собственик на електромера, не е изпълнил вменените му със закон задължения, да гарантира изправността на СТИ.

При тази фактическа обстановка , в тежест на ответника е доказването на осъществен нерегламентиран достъп до СТИ от ищеца или трети лица, за чиито действия ищеца носи отговорност. От показанията на свидетеля П.Д. се установява, че при протеклата проверка, която е извършена от него лично е присъствал и представителя на дружеството ищец. От съставения по време на проверката Констативен протокол става ясно, че държавните и ведомствени пломби на СТИ не са нарушени и са с ясно съдържание отбелязано в същия протокол. По делото не са събрани доказателства, от които да може да се направи извод, че ищецът, като потребител на ел. енергия е имал достъп до измервателното средство, и че е имал практическа възможност да осъществи неправомерна намеса в СТИ.

В заключение съдът намира, че ответникът не е доказал възникването и съществуването на начисленото задължение, представляваща стойността на ел.енергия, ето защо ищецът не му дължи процесната сума.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца извършените деловодни разноски в размер на 365,86лева.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за установено, че „Я. Х.” ЕООД, ЕИК 127603746, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Я.Х.Н., ЕГН:********** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго – Про Продажби” АД ( с предишно наименование „ЕОН България Продажби” АД) , ЕИК: 103533691, седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Б.Г.М., Б.Д.П. и П.С.С., сумата 1 646,48 (хиляда шестстотин четиридесет и шест лева и четиридесет и осем ст.) лева – стойността на ел.енергия, по фактура № 0087650321/ 16.02.2012г.

ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби” АД ( с предишно наименование „ЕОН България Продажби” АД) , ЕИК: 103533691 да заплати на „Я. Х.” ЕООД, ЕИК 127603746, представлявано от Я.Х.Н., ЕГН:**********, сумата 365,86 (триста шестдесет и пет лева и осемдесет и шест ст. ) лева – деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

СЪДИЯ: