О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
779/15.2.2012г. гр.Шумен
Шуменски
районен съд, в закрито заседание на петнадесети февруари две хиляди и
дванадесета година, в състав
Районен съдия : Пл.
Недялкова
като разгледа докладваното от районният
съдия гр. д. № 401 по описа за 2012
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по исковата молба на Й.М.Д.,
ЕГН ********** *** срещу Кооперация “Единство” със седалище и адрес на
управление – с. *** с ЕИК 837097656, в ликвидация, представлявана от В.Р.З.,
ЕГН ********** , за установяване неистинността на фактура №6187 от 11.04.1996г.
издадена от “Агромашина” ЕАД – гр. Разград.
С определение на съда от 07.02.2012 г. исковата молба е
оставена без движение с указания до ищеца за отстраняване на следните
нередовности – да представи доказателства
за внесена държавна такса в размер на 50 лева определена на основание чл.71 ал.1 от ГПК,
както и да представи редовно пълномощно.
В предоставеният от съда срок нередовностите са изправени.
При извършената проверка
за допустимостта на предявения иск, съобразно разпоредбата на чл.130 ГПК, съдът
намира следното:
В обстоятелствената част на исковата
молба се твърди, че издадената от
“Агромашина” ЕАД – гр. Разград фактура №6187 от 11.04.1996г.. е
неистински (с невярно съдържание) документ по смисъла на чл.124, ал.4 ГПК,
поради извършена поправка на
годината на издаване. Твърди се, че тази
фактура е била приложена от ответника по
настоящото производство по гр. дело №3275/2011г. по описа на ШРС във връзка с
оспорване на протокол за брак на основно средство.
Съдът намира предявения иск по чл.124,
ал.4 ГПК за недопустим.
Съдът приема, че не е
налице правен интерес от воденето на настоящият иск, по следните съображения:
В конкретния случай,
ищецът предявява иск за установяване неистинност на фактура №6187 от
11.04.1996г. издадената от “Агромашина”
ЕАД – гр. Разград, поради извършена поправка на годината на издаване. По своята правна характеристика,
фактурата
предмет на настоящият иск е частен
свидетелстващ документ, тъй като не материализира изявление на орган на
държавна власт в това му качество и нейната доказателствена стойност се определя
от чл. 180 ГПК. Формалната доказателствена
сила на фактурата като частен
свидетелстващ документ се отнася единствено относно факта на писменото
изявление и неговото авторство. Не обхваща други
данни, за които свидетелства, включително датата и мястото на съставяне, така
както те са посочени в нея. В случая става
дума за частен свидетелстващ документ, който се ползва с доказателствена сила
само когато издателят му удостоверява неизгодни за себе си факти, което не е така в настоящият случай. Оспорена в
настоящото съдебно производство е верността на процесната фактура, т. е.
оспорващият отрича материалната доказателствена сила на този документ. Доказателствената
сила на фактурата не е равнозначна на материалната доказателствена сила на
официален свидетелстващ документ. При частните свидетелстващи документи
защитата срещу тяхната материална доказателствена сила не се подчинява на
изискванията за оспорване истинността на документа, защото съдът
не е обвързан от тази доказателствена сила, а я преценява по свое вътрешно
убеждение, с оглед останалите
доказателства по делото.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е недопустим, поради
липса на правен интерес от предявяването му, поради което съдебното
производство по делото следва да се прекрати.
По изложените съображения и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 401/2012 г. по описа
на Районен съд-Шумен, поради недопустимост на иска, предявен от Й.М.Д.,
ЕГН ********** *** срещу Кооперация “Единство” със седалище и адрес на
управление – с. *** с ЕИК 837097656, в ликвидация, представлявана от В.Р.З.,
ЕГН ********** , за установяване неистинността на фактура №6187 от 11.04.1996г.
издадена от “Агромашина” ЕАД – гр. Разград
ВРЪЩА исковата молба
подадена от Й.М.Д., ЕГН ********** *** срещу Кооперация “Единство” със
седалище и адрес на управление – с. *** с ЕИК 837097656, в ликвидация,
представлявана от В.Р.З., ЕГН **********.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Шуменски окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.