Р Е Ш Е Н И Е

129/14.3.2012г. гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, трети състав

На двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Т.Тодоров

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД № 728 по описа за 2011г.

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-17732 от 21.02.2011г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45 от Закона за потребителския кредит на АД “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА ” гр. София 1040,р-н Възраждане,ул.”Света София”№5 ЕИК000694959, представлявано от С.П.В. ЕГН:********** и Р.И.Т. ЕГН:********** е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.5,ал.2 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован изпраща упълномощен представител, който поддържа жалбата .

Административно наказващият орган, редовно призован не изпраща представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 20.12.2010г. от служители на КЗП – РД гр. Варна била извършена проверка в клон на АД “ОББ ” гр. София ЕИК 000694959, находящ се в гр. Шумен, ул.Цар Освободител № 128.

При проверката било установено, че търговецът извършвал търговско- банкова дейност. По време на извършената проверка, свидетелят В.К.Г. поискал информация относно предоставянето на потребителски кредит, като клиент. Свидетелят поискал информация за условията за получаване на потребителски кредит от 1 000 лева със срок на изплащане 1 година. Кредитен инспектор, служител в банковия клон предоставил пълна информация относно лихвените проценти, такси за разглеждане и обслужване на кредита , ГПР.

Устната информация била пълна и подробна, след което свидетелят попитал “Това ли е всичко ?”, след утвърдителен отговор разговорът бил приключен. Разговорът с обслужващия кредитен инспектор продължил няколко минути, като след приключването му не бил предоставен на свид. Г., който се представил като потребител, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит съгласно приложение №2 от ЗПК . Такъв не бил представен и след приключване на проверката.

Резултатите от извършената проверка, били обективирани в Констативен протокол № К-0000116424 от 20.12.2010г.

На 04.01.2011г., бил съставен АУАН № К-17732 на АД “ОББ ” гр. София ЕИК 000694959, представлявано от С.П.В. и Р.И.Т., като актосъставителят е посочил, че е нарушен чл.5,ал.2 от Закона за потребителския кредит. Актът бил връчен на упълномощено лице, с отразени възражения. Писмени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН били представени под № В-03-55/07.01.2011г.

Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка и съобразявайки направеното писмено възражение, Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП издал Наказателно постановление № В-17732 от 21.02.2011г., с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.55 ал.2 от ЗПК на на АД “ОББ ” гр. София ЕИК 000694959, представлявано от С.П.В. и Р.И.Т. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.5,ал.2 от ЗПК, а именно за това, че при направената проверка на 20.12.2010г. не е изпълнил административното си задължение съгласно чл.5,ал.2 от КЗП да предоставя на потребителя информация, съобразно изразените от него предпочитания за размер на кредита, срок за погасяването му и други във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, съгласно приложение №2 от ЗПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, и по-специално от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г. и свидетеля Й., от разпитаната при режим на довеждане св. В. , както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

Съдът приема за безспорно установено и доказано както извършеното административно нарушение, така и неговия субект. В настоящият случай, при установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че жалбоподателя действително е осъществил визираното в АУАН и НП, административно нарушение. Законът е категоричен и чл.5 ал.1 ЗПК задължава кредитора преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит - да предостави своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Съгласно ал.2 на чл.5 от ЗПК “Информацията по ал.1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение №2.

Съдът не споделя изразеното в жалбата становище, че не е налице нарушение на нормата в чл.5,ал.2 от ЗПК. От показанията на проверяващите и констатирали нарушението свидетели, се установи, че е имало достатъчно време кредитния инспектор да разбере за какво става въпрос и своевременно да представи европейския формуляр, каквото е изискването на закона. Ясно са изразени предпочитанията относно желания за усвояване кредит, като преди да се легитимират свидетелите , представилия се за потенциален клиент попитал: “Това ли е всичко ?”т. е. разговорът между клиента и банковия служител е приключил – били са събрани всички детайли, определящи крайния продукт, от които се интересувал клиента и следвало да му бъде издаден Стандартизиран европейски формуляр, съдържащ писмено цялата информация предмет на устния разговор.

Според настоящия съдебен състав неоснователен е посочения в жалбата и писмената защита довод, че в закона не бил поставен краен срок, в който да бъде връчен формуляра на потребителя, тъй като такъв се предоставя своевременно, преди потребителя да бъде обвързан от предложение или договор, както и , че св.Г. целенасочено е побързал да напусне гишето преди да може служителката да му представи допълнително на по-късен етап от разговора формуляра. Не приема и версията на св.В., която твърди, че в момента на проверката е обслужвала друг клиент и е обяснила това на проверяващите и по тази причина не е могла да обърне достатъчно внимание на представилите се за клиенти проверяващи, а просто е започнала проучващ разговор с тях докато чака обслужвания преди тях клиент да се върне от друго гише на което е изпратен.Това е по-скоро защитна теза, която не кореспондира с практиката на работа с клиенти и се опровергава от свидетелските показания на Г. и Й..

Законодателят е посочил, че стандартизираният европейски формуляр, съгласно чл.5 от ЗПК се предоставя своевременно, т. е. след приключване на устния разговор, в който потребителя е изразил своите предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора, условия на договора

Задължението на банковия служител да предостави стандартизиран европейски формуляр при наличие на изявление на евентуалния потребител, на неговите предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора, условия на договора. В конкретния случай безспорно това не е направено .

В подкрепа на горното е и посоченото в т. 19 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета регламентираща, че за да могат потребителите да взимат своите решения при пълно знание на фактите, те следва да получават адекватна информация относно условията и стойността на кредита и относно техните задължения, преди да бъде сключен договора , която информация те да могат да вземат със себе си и да обмислят. В същият документ, в чл. 5 “Пред договорна информация” е използван израза “достатъчно време” за предоставянето на европейски формуляр, като не е направена точна конкретизация кога точно е момента и колко продължава периода на израза “достатъчно време”. Но също така е уточнено, че се смята, че кредитора е изпълнил изискванията относно информацията по настоящия параграф и по чл. 3 параграф 1 и 2 от Директива 2002/65/ЕО, ако е представил Стандартна европейска информация за потребителски кредит.

При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил възможно най-малкото наказание. Съдът намира, че не е налице маловажен случай на извършено нарушение, доколкото се касае за приложение на норми, които безспорно спомагат за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване на кредит.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА № В-17732 от 21.02.2011г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45 от Закона за потребителския кредит на АД “ОББ ” гр. София ЕИК 000694959, представлявано от С.П.В. и Р.И.Т. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.5,ал.2 от ЗПК , като правилно и законосъобразно .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: