Р Е Ш Е Н И Е

625/11.7.2012г.

гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание, на четвърти юли две хиляди и дванадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова

при секретаря Д. Х., като разгледа докладваното от районния съдия гр. д.№1226 по описа за 2012 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са обективно съединени искове, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.

В исковата си молба до съда ищецът – М.С.И., ЕГН ********** излага, че с ответника “Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания- Шумен” ООД, ЕИК 127521765, представлявано от ИМ С били в трудови правоотношения, като ищцата изпълнявала длъжността “медицинска сестра”. Ищцата твърди, че е работила на тази длъжност почти 33 години, като винаги изпълнявала стриктно задълженията си. Сочи се в молбата, че на 22.03.2012 г. й било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, четири месеца преди придобиване правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст, като на същата дата й била връчена и Заповед №10 за прекратяване на трудовото правоотношение, поради съкращаване в щата. Ищцата счита, че прекратяването е незаконосъобразно, тъй като не били спазени изискванията на разпоредбата на чл.329 от КТ- не бил извършен законосъобразно подбор при съкращението. От друга страна твърди, че не са спазени изискванията относно процедурите при съкращения, предвидени в КТД. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да признае уволнението й за незаконно и да го отмени; да я възстанови на предишната заемана от нея длъжност, и да й присъди обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, в размер на брутното й трудово възнаграждение, като за шест месеца претендира сума от 4 258, 74 лв. Претендира и разноски.

Ответникът, в законоустановените срокове, изразява становище за неоснователност на претенциите, сочейки подробни аргументи. Твърди, че уволнението на ищцата е напълно законосъобразно, извършено при спазване на нормативните изисквания, както и на изискванията при съкращения, предвидени в КТД. Претендира и разноски.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

Прието е за безспорно, че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, като ищцата е работила при Окръжен пневмофтизиатричен диспансер- гр. Шумен, в последствие преобразуван в “СБАЛПФЗ- Шумен” ООД, като е изпълнявала длъжността “медицинска сестра”, считано от 03.05.1979 г. Посочените обстоятелства се установяват и от събраните по делото писмени доказателства /трудово досие на ищцата/. Не се спори, а се установява и от Заповед №10/22.03.2012 г., издадена от управителя на ответното дружество, че трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ, поради съкращаване в щата, считано от 22.03.2012 г. Съобразно разпределението на доказателствената тежест, надлежно указана на страните, изцяло в тежест на ответника е да установи законосъобразността на уволнението. В настоящата хипотеза, при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ- съкращаване в щата, на първо място следва да се установи от ответника, в качеството му на работодател, че към датата на уволнението е налице действително намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите. При съкращаването на щата работодателят следва да посочи наименованието и броят на съкратените длъжности, кои и колко от съществуващите длъжности- щатни бройки, се премахват. В случая ответникът представя частно заверен препис от поименно щатно разписание към 15.03.2012 г., от което е видно, че при работодателя “Стационарен блок” работят общо 13 медицински сестри плюс медицинска сестра- бронх. к-т и старша медицинска сестра. Ответникът не представи старото щатно разписание, от което да се установи колко и кои от щатните бройки, една от които е заемана от ищцата, са били реално премахнати. Действително разпитаните в полза на ответника свидетели заявиха, че при ответника са били налице две съкращения, но обстоятелството дали е налице или не фактическо премахване на съществуващи щатни бройки следва да се установи от работодателя с документи, тъй като това са обстоятелства, които подлежат на доказване с нарочни писмени актове. Ето защо съдът в случая не може да извърши конкретна преценка дали е налице действително намаляване или премахване за в бъдеще на отделни бройки от заемащите длъжността “медицинска сестра”. На следващо място, съобразно изискванията на чл.329 от КТ при съкращаване на щата, работодателят следва да извърши подбор, когато съкращаването засяга една или повече от множество еднородни трудови функции, какъвто се твърди, че е настоящият случай. В конкретния казус правото на работодателя на подбор, става част от правото му на уволнение, като последното не може да бъде упражнено, ако не е извършен подбор, съобразно предвидените в нормата критерии. Съобразно разпределението тежестта на доказване изцяло в тежест на ответника е да установи, че е извършил подбор, съобразявайки се с предвидените в закона критерии. Критериите са два- квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа. Квалификацията, това е професионалната квалификация- образованието, знанието, уменията, сръчностите съобразно изискванията на съответната длъжност, независимо от това дали те са удостоверени със завършено по степен и вид образование. Нивото на изпълнение на възложената работа включва срочното, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи. От разпитаните по делото свидетели както в полза на ищцата, така и по искане на ответника, се установи, че ищцата имала завидни умения за справяне с работата си, като през време на дългогодишния й стаж нямала наложени някакви наказания, както и правени забележки. По делото ответникът представя писмени доказателства в подкрепа на твърденията си, че е извършен подбор при уволнението на ищцата- Заповед №19/31.01.2012 г. за назначаване комисия за извършване на подбор, протокол на комисията по извършване на подбор с дата 15.03.2012 г. и протокол №4 от 15.03.2012 г. относно предложение на комисията за съкращаване на ищцата. От посочените писмени доказателства се установи, че работодателят е възложил на комисия с председател и четирима членове да извърши подбор между работещите в болница, длъжностите, на които се съкращават. Както стана ясно от посоченото по- горе, не се установи по категоричен начин кои и колко длъжности се съкращават, но от протокола на комисията от 15.03. 2012 г. се установи, че комисията е обсъждала петима работещи при ответника, изпълняващи длъжността “медицинска сестра”. В същия документ е отразено, че щатните бройки за длъжността “медицинска сестра”- специалист по здравни грижи са намалени от 19 на 17 броя. Няма спор между страните, а се установява и от приложените документи, че към момента на уволнението на ищцата, длъжността “медицинска сестра” са изпълнявали повече от пет работници. Имайки предвид посоченото, съдът намира, че в случая работодателят не проведе главно и пълно доказване на обстоятелството, че действително е извършил подбор съобразно законовите критерии, отнасяйки ги спрямо всеки един, заемащ длъжността “медицинска сестра”. Нещо повече дори разпитания в полза на ответника свидетел- М Б, член на комисията по подбора, изрично заяви, че подбор е извършен по отношение на лицата, отразени в нарочно съставен документ, като другите сестри, чиито имена не са отбелязани в документа “не подлежат на подбор”. В този смисъл са и показанията на другия, разпитан по искане на ответника свидетел- Я С, която заяви, че е правен подбор само между пет сестри, защото минали няколко съкращения- “правихме подбор между пет сестри, защото мина първата вълна, втората вълна, това е от третата вълна”. Според непротиворечивата в този смисъл съдебна практика, когато не е извършен подбор между всички лица, които заемат една и съща длъжност, се счита, че не е налице законосъобразно извършен подбор, което е самостоятелно и достатъчно основание да се приеме, че уволнението на ищцата е незаконосъобразно. На следващо място от представения по делото КТД става ясно, че при съкращения работодателят се е задължил да пристъпи към прекратяване на трудовите договори като съобрази чл.333 от КТ и след това вземе становището на Синдикатите. По делото не са ангажирани някакви доказателства от ответника, че преди уволнението на ищцата е спазено посоченото изискване. Ето защо при така установената фактическа обстановка и само на посочените по- горе основания, съдът намира, че извършеното уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Тази констатация влече след себе си и уважаване на претенцията по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, а именно възстановяване на ищцата на заеманата от нея длъжност преди уволнението- “медицинска сестра”.

Досежно иска за присъждане на обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа на основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ, за да се произнесе, съобрази следното: Предпоставките на това обезщетение са: признаване на уволнението на работника за незаконно; вреда- тя се съизмерва с пропуснато брутно трудово възнаграждение за времето след уволнението, поради това че е останал без работа, като според правната доктрина и константата съдебна практика, необходимо е работникът да е останал незает по трудово правоотношение, като няма значение заетостта на друго основание; причинна връзка между незаконното уволнение и оставането без работа, т.е. оставането без работа да се дължи именно на това незаконно уволнение. В настоящия случай, съдът констатира от представената трудова книжка на ищеца, че след процесното уволнение, същият не е работил по трудово правоотношение. Последното обстоятелство не бе оспорено и от ответната страна. От назначената по делото съдебно счетоводна експертиза, заключението по която бе прието изцяло от съда като компетентно и обосновано дадено, без възражения от страните, заключава че полагащото се обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от датата на уволнението до датата на приключване на устните състезания /моментът, до който съдът е длъжен да отрази правното положение между страните/, се равнява на сума от 2 409, 24 лв. Върху посочената сума се дължи и лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска- 09.04.2012 г., /Тълкувателно решение №3 от 19.03.1996 г. по гр.д. №3/95 г. на ОСГК/. За остатъка от претендираната сума, искът е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.

На основание чл.78, ал.6, вр. с чл.83, ал.1, т.1 от ГПК, ответникът следва да заплати държавна такса върху уважените искове в размер на 196, 37 лв. и направените разноски от съда, за изготвяне на съдебно - счетоводна експертиза, в размер на 50.00 лв.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, съразмерно с уважените искове, в размер на 684, 19 лв.

Ответникът не ангажира доказателства за извършени в производството разноски, поради което не следва да му се присъждат такива.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА уволнението на М.С.И., ЕГН **********,***, извършено със Заповед №10/22.03.2012 г. на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ на Управителя на “Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания- Шумен” ООД, ЕИК 127521765, представлявано от И М С, за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.

ВЪЗСТАНОВЯВА М.С.И., ЕГН **********,*** на предишната заемана от нея длъжност - "медицинска сестра" при “Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания- Шумен” ООД, ЕИК 127521765.

ОСЪЖДА “Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания- Шумен” ООД, ЕИК 127521765, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. “Васил Априлов” №63, представлявано от И М С, да заплати на М.С.И., ЕГН **********,*** сумата от 2 409, 24 лв. /две хиляди четиристотин и девет лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, считано за периода от 22.03.2012 г. до 04.07.2012 г., ведно със обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата, считано от 09.04.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 684, 19 лв. /шестстотин осемдесет и четири лева и деветнадесет стотинки/, представляваща направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от исковете.

ОТХВЪРЛЯ обективно съединения иск, с правно основание чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ в останалата му част, до пълния заявен размер, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА “Специализирана болница за активно лечение на пневмо- фтизиатрични заболявания- Шумен” ООД, ЕИК 127521765, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. “Васил Априлов” №63, представлявано от , И М С да заплати в полза на Районен съд - гр.Шумен, държавна такса върху уважените искове, в размер на 196, 37 лв. / сто деветдесет и шест лева и тридесет и седем стотинки/ и направените разноски от съда, за изготвяне на съдебно - счетоводна експертиза, в размер на 50.00 лв. / петдесет лева/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 17.07.2012 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: